Yo no sé si tanto, pero debo andar en 10/20 posts por hora en este foro :mrgreen:
Mirá el informe. Son 20 minutos. Son pagos, hay demasiado patrones que confirman eso, desde la numeración de los usuarios, hasta la forma de twittear siempre lo mismo, hasta las horas de tweet. Además de poner fotitos de personas que realmente existen.
Lo de los twitteros pagos es tremendo.
Yo pensé que a Lanata lo habían mandado para embestir contra Voodo Lounge (?) y se termina cargando a un conserje de un hotel y a los twitteros K.
Con opositores como esos quién necesita aliados…
ya con que se gaste $1 del estado en esa pelotudez esta mal… es una verguenza mas alla de que no sea la gran cuestion. es un papelon… ademas es boton de muestra: si gastan plata espuriamente en semejante boludez el revoleo de guita que sera en otras cuestiones…lo peor es que nadie audita seriamente la caja chica de los organismos publicos entonces los funcionarios gastan la teka con total impunidad
El inefable anibal es el que los financia. Además el informe muestra cómo se crea opinión y tendencias de pensamiento desde las redes sociales como twitter.
curioso y paradojico que un tipo como anibal, cuya fuerza de choque en quilmes son caños de solano que no piensan y que estan enfierrados hasta los huevos, comande un grupo de pensamiento … es como si el barba gutierrez fuera el mentor de un cafe literario
Ya se con quien se maneja este tipo, el jefe de custodia de este sorete, un subcomisario de la federal, estudia psicología donde estudio yo.
No comanda un grupo de pensamiento, comanda un grupo de imbéciles que twittean lo que les bajan, y esto en las redes sociales crea una tendencia de pensamiento y, por ende, de opinión. O sino por qué tenían un ejercito de 400 tipos (o más) twitteando pelotudeces a cada rato? Por supuesto, no hablamos de un pensamiento elevado, mucho menos sofisticado.
Acá lo dejo el informe para que el que lo quiera ver.
Es tremendo e indignante. Gracias por tanto Lanata.
Pablo, Lanata siempre fue lo mismo, denunciador crónico de huevadas. Lanata no cambió, es igual que antes. Como documentalista es una cosa y como periodista otra totalmente diferente. Sin mas en los 90 se la pasó denunciando la valija de Amira, la pista de anillaco, la ferrari del Carlo, etc. Lo que verdaderamente importaba no lo investigó ni lo trató. El periodismo como el que hace Lanata fue el que nos llevó a votar a De La Rúa porque “iba a vender el avión”. Es raro encontrar al periodista que debata políticas de fondo o ideas ( puedo rescatar al turco Asís, a Caparrós, al propio Morales Solá) Lanata o Nelson Castro son bufones de la corte.
Lanata y Periodismo para todos: el último chiste del periodista clown
En su desembarco en Canal 13, el periodista apuesta otra vez por la ironía express y la sintonía gruesa con el resentimiento medio argentino hacia la clase política. ¿Había forma de que lo hiciera mejor?
Habría que verlo muchas veces para comentarlo. No. La verdad que no. Jorge Lanata hace el mismo programa de televisión desde los años 90, con cambios superficiales de staff y decorado, pero con la misma idea de que la única oportunidad que tiene de abrirse paso -lo que sea que esto represente para él- es pactar con creencias sencillas de los ciudadanos e injuriar a los seres despreciables que habitan en el centro del mundo de la fantasía que crea y recrea: los políticos.
En la primera emisión, la lija le tocó a Amado Boudou, cuyo torpe y reciente desempeño público le dejó servido el periodismo inmobiliario, el género con el que más afina y que le permite clavarle una sonda al corazón resentido del argentino que, al ver cómo vive un político, las piscinas y soláriums de sus torres, puede desatar una guerra íntima que lo enfrente radicalmente al representante que pelea el voto arriesgando prestigio, libertad y salud, y lo asocie románticamente con su payaso libertador, el showman periodístico.
Si el periodismo está hecho de urgencia, irresponsabilidad y pálpito, Lanata lo vuelve disciplina olímpica. A los pocos minutos de emisión, concluye que el vicepresidente sencillamente “es un boludo”, como si hablara solo en el mingitorio de una YPF. Un plato, la verdad. Pero pasa, pasa: a menor autoestima de una audiencia, mayor es el éxito del bufón. Prueben con amigos idiotas, mírenlos reír.
En Periodismo para todos, Lanata monologa, actúa, agravia, pregunta y, por supuesto, ironiza, y todo lo hace mal, pero mucho y mucho tiempo, y eso es lo que lo hace famoso, la insistencia. Nótese que todo el set de comunicadores nacidos y criados en el pantanal de la década del 90 y a la sombra del gigantismo torácico de Lanata (Tenenbaum, Zlotogwiazda, Montenegro, Sietecase) cree que siempre debe ironizar en secuencia con momentos informativos y moralistas, y tutear, por supuesto, a los televidentes, y decir “impresionante, oh, qué impresionante”, para enlazar el obvio malestar social permanente (nadie cree ser feliz). Pero así y todo, aun siendo imitadores, preguntan mejor, o son más sutiles, o tienen más información. Al hacerlo peor que todos, Lanata, paradojalmente, corona de amarillo un diario, hacer stand-up en el Maipo, regalar tierra de Anillaco en una revista, hablar de lo que no se sabe con impunidad, se sostuvo siempre por la hipnosis del vivo directo, el carisma de su antropomorfia (candidato para el circo ambulante), y ahora, en PPT, por el equipo de reidores rentados que subrayan el fin de cada noti-gag. Lanata aporta desde la tele, desde la oposición, simetría al histrionismo constante de la presidenta Cristina Kirchner, a su belicosidad injusta con cuatros de copas de la prensa; el Gordo fusila a los que le llevan la valija a los ministros y se vale de lo que hay y, llegado el caso (que llega pronto), de lo que no hay, para concluir que alguien es un chorro o un boludo, o un chorro y un boludo. Es cierto que Lanata no tiene la obligación de ayudar a que la Argentina sea un lugar más vivible, o a mejorar las condiciones o los niveles de la conversación pública, pero tampoco está obligado a usar la inmensa oportunidad que tiene de llegar a muchos sólo para extender el dominio de sus prejuicios.
No puede Lanata, se vio el primer domingo -y se verá todos los que queden-, hacer periodismo sin hacer, al mismo tiempo, humor, en ese estilo burlón, kirchnerista; pero no puede hacer solamente humor político y llevarlo lejos y alto, porque entonces se perdería de moralizar y predicar, su droga, su paliativo neurótico. Uno de sus mandamientos duros es: “No cambiarás tu punto de vista”. Así, criminalizó el domingo 15 a uno de sus mejores contemporáneos, Víc tor Hugo Morales, con un archivo que prueba su cambio en la valoración de los Kirchner. No importa la profundidad del cambio, sino el crimen de haber dicho A en su momento y B en otro, comportamiento que es síntoma de salud mental y vitalidad cultural.
Para el relax, ahhh, cuando ya no hay broma, cuando ya no hay mano en la lata ni contradicciones, llega el reportaje profundo sobre sensaciones -esta vez, con Mario Pergolini-, uno de los géneros más estimados, más distinguidos, porque parece que, mientras se lo practica, se está haciendo algo grave y profundamente lírico, pero que, sin embargo, está hecho para el puro regocijo del entrevistador que saca chapa ante las masas de hacer preguntas humanas, comprometidas, sobre los múltiples pliegues del alma del entrevistado famoso -“tu padre, por qué nunca hablás de tu padre”-, que a cambio de la gauchada, de prestarse, libera carga atragantada y sale limpio y santo ante la multitud de la tele. Es puro como si. No se concreta la verdad en tamaña intimidad en HD, sino todo lo contrario, los mitos se fortifican. Nos vamos a la pausa conservadores y con nada nuevo en el bolso.
La política es cruel, con crecimiento cero, restricción en el consumo y mal pronóstico para las vacaciones, el “clima” empeorará y la estrategia de lapidación permanente que, como contraofensiva lógica, el Grupo Clarín despliega sobre el gobierno tendrá éxito, parcial o total; si no, si todo sigue bien, como nos conviene a todos, pues tendrá Lanata que irse de Canal 13, en fade, como ya se fue de tantos lados.
Por Esteban Schmidt
Lanata y Periodismo para todos: el último chiste del periodista clown | RollingStone Argentina*
Yo al dogor noventoso lo bancaba no tanto por su personaje televisivo sino por Página… cuando Página era Página (y el 90% de los que lo bancan ahora llegan a leer aquel diario y les agarra un síncope) Y por aquel programa de Rock&Pop Hora 25.
Al Lanata de ahora no me lo puedo explicar, la verdad que no puedo. Pero este informe… ya te da vergüenza ajena, ganas de decirle “hay necesidad de decir tantas pelotudeces con tono escandalizador?”.
Era un tipo inteligente, con el que podías estar de acuerdo o no. Ahora es un idiota.
Esto ya lo subí yo, copión (?)
Pero como no puedo dejar de traer contenido libre a este espacio pluralista, donde reina el diálogo, el consenso y la unidad de los argentinos; y estoy realmente estoy subyugado por este espacio de resistencia al maléfico régimen que nos oprime y nos censura, dejo otra nota sobre el fantástico y escandaloso informe del George.
Indignáos argentinos de bien, indignáos!
Ufff, una evidencia gigante como el Monumental son los reetwitteados entre Juan Manuel Abal Medina y Nilda Garré con los falsos twitteros. Dios mío, que gordo pelotudo.
Encima ese gallego con ese acting pedorro. Que marmota este gordo, pasar de tener al mejor periodista de este país como el perro Verbitsky a este pasquín televisivo berreta…
¿Dónde está la prueba que el estado pone un peso en esta pelotudez?
Aníbal hizo un encuentro con bloggeros militantes que llegan agarrar a george y cualquiera de estos mercenarios mediáticos del poder económico y los dan vuelta como una media como dice el querido gianluquita…
No le podés negar bagaje intelectual a Anibal, dejate de joder, da vuelta como una media a CUALQUIERA.
Y si no lo de vuelta con su bajagaje intelectual lo hace de un corchazo que le mete alguno de sus caños enfierrados…como hacen con los caños del barba…resuelve todo democraticamente y a los tiros… solano dicen que parece el far west… mas que lo habitual
Y con esto nos tapo el agua…
Adrián Menem: “La Cámpora son cuatro pibes con un sello de goma”
Tras sumarse a las filas del Pro, el sobrino del ex presidente dijo que "no hay opciones dentro del peronismo", criticó al Gobierno y aseguró: "Macri será el próximo presidente"
Adrián Menem. Foto: Archivo
“Macri está preparado para gobernar”; “es la persona que se convertirá en el próximo presidente de la Argentina”; “es un hombre probo en la gestión que ha venido haciendo en la ciudad”. Con esas palabras, Adrián Menem, quien recientemente se sumó a las filas del Pro con la mira puesta en las elecciones legislativas del próximo año, se refirió a su nuevo líder político.
Durante una entrevista con el programa Con Voz Propia , que se emite por América 24, el sobrino del ex presidente se mostró crítico del kirchnerismo, dijo que “no hay opciones dentro del peronismo” y fustigó contra La Cámpora, la agrupación que fundó el hijo de la Presidenta, Máximo Kirchner.
“Vemos en Macri la persona que puede conducir los destinos de la República. En un país ordenado y serio, donde haya respeto por la libertad de prensa, seguridad jurídica y ciudadana”, explicó Adrián Menem, quien días atrás confirmó su pase a las aguas del macrismo.En ese sentido, el sobrino del ex mandatario Carlos Menem se mostró disconforme con la situación actual del justicialismo. "No hay opciones dentro del peronismo. Todos están encolumnados detrás del gobierno nacional. Unos por convicción y otros por subordinación. El látigo presidencial los ordena y los aprieta", analizó, al tiempo que consideró que el kirchnerismo dista mucho de lo que "planteaban Perón y Evita". Además, Adrián Menem cuestionó duramente a la agrupación ultrakirchnerista La Cámpora: "Son pícaros, son cuatro pibes con un sello de goma que se encolumnan detrás de un familiar de la Presidenta", enfatizó. Tras dedicar un rosario de elogios a la gestión del Pro en la ciudad, indicó que su tío "nunca fue kirchnerista y nunca lo será". "Yo a Menem lo he defendido siempre, he defendido las cosas que si hicieron bien en los noventa y criticado las cosas que se hicieron mal. Es una persona de bien, es el mejor presidente que ha tenido la Argentina", aseveró. Enseguida, agregó: "Ahora estoy en un camino diferente, estoy apoyando un determinado espacio que creo que es el correcto"..
Que cara de despierto tiene adriancito…
Yo creo que lo que los llevó a votar a De la Rua, es que los otros candidatos eran Duhalde y Cavallo.
Me refiero a que el discurso de un candidato bastaba en centrarse en la honestidad y no en la gestión. Al hacerse tanto hincapié en el “honestismo” y debatirse tan pocas ideas bastaba con muy poco para comprar el voto de la gente. Y asi surgió un candidato fresco, híbrido, sin ideas al que le bastó decir que vendía un avión para ganar una elección sin discutir que modelo de país se quería. Y los medios tuvieron muchísima responsabilidad en eso porque jamás criticaron el que sino las periferias del como.
Pero mas allá del “honestismo” ningún otro candidato se salía del abanico neo-liberal. Por lo tanto muchas ideas de base no se podían discutir porque eran todas mas o menos lo mismo.
Haciendo esa salvedad puedo coincidir en el error, con o sin intención, que pudo haber cometido el periodismo. También entiendo que es una cuestión paradigmática. Con nuestra óptica actual (el famoso diario del lunes) todos criticamos privatizaciones y reivindicamos recuperaciones estatales, pero en los 90s la política de privatización de Carlitos estaba bien vista, incluso por los ahora estatizadores…
Eso no quiere decir que hoy no tenga porque denunciarse la corrupción, que para mi sigue siendo un cancer jodido, porque va mucho mas allá que unos cuantos millones, es una ideológia impregnada que complica cualquier estructura. El problema es que hay una guerra, y cualquier consideración, crítica, denuncia, implica tomar una posición, y ahi ya estamos más complicados. La guerra hace que todo deba ser blanco o negro, porque el gris le es funcional al blanco según el negro, y al negro según el blanco.
No se debatían políticas de fondo porque no había una sociedad estimulada a hacerlo. Repito, desde el periodismo se anilazaba las periferias del como no el que. Desde el periodismo era muy fácil pegar por ahi y vendía. Es decir no se discutía si el 1 a 1 estaba haciendo mierda la industria nacional, se presentaba como tema de debate cuantos kilómetros tenía la pista de Anillaco. Eso mas allá de que existieran o no candidatos por fuera del espectro neo-liberal ( que si los había - ej FREPASO en el 95 ). El debate había que estimularlo y los medios no lo hicieron.
El debate va mucho mas allá de las privatizaciones, algunas de las cuales fueron correctas en el contexto aunque equivocadas en las formas. Estábamos hablando de un modelo de país, desarticulado en su industria nacional y en su red ferroviaria, “integrado al mundo” de una manera lacaya y vergonzosa. Estamos hablando de políticas económicas, previsión social, industria, tecnología, política exterior … mirá si había cosas para debatir mas allá de las privatizaciones que no necesitaban de ningún diario del lunes.
A mi me parece fenómeno que se investiguen y desenmascaren hechos de corrupción, mas aún si los mismos son realmente trascendentes porque inciden en nuestro día a día ( ejemplo TBA ). Ciccone ( un entuerto intereses ) , twitteros, los hoteles K me parecen reverendas boludeces que repito hacen a las periferias del como y no del que.
Y puestos a investigar boludeces, si vamos a hacerlo, hagámoslo completo. Si investigo los twitteros K, vamos a investigar que es la agencia ESE de Souto. Si investigamos Ciccone vamos a investigar la relación Boldt-Clarín. Ahi están los grises respetables.
Ejemplo. Un lindo programa podría hacer Lanata haciendo un informe sobre la evolución del sistema previosional en Argentina. Podría comenzar con como Clarín se quedó con varios millones estafando a los jubilados a través de las AFJP y podría terminar en como hoy se utilizan recursos de la caja para financiar otros rubros que deberían encontrar una fuente alternativa para no terminar volcando. Si lo hace le tendría respeto. Pero no lo va hacer, a Lanata no lo mueven los grises, sino otros colores.