Constitución Nacional Argentina, sección tercera del poder judicial, capítulo primero, De su naturaleza y duración.
Artículo 109. En ningún caso el presidente de la Nación puede ejercer funciones judiciales, arrogarse el conocimiento de las causas pendientes o restablecer las fenecidas.
Se metió en el caso Nisman, sugiriendo culpabilidad en un ciudadano. Raro que desconoce el significado siendo abogada.
Ademas de anunciar q “disuelve” la SIDE y crea “otra SIDE” pero manejada exclusivamente por Gils Carbó y La Cámpora. Se acuerdan de la ONNCA???
Pobre Nestor, seguro que seguro fue un duro golpe en la cara, cabez… Corazón!!
Muchisimos años estuve en negro, me quedé una tarjeta de débito de una cuenta sueldo, empecé a pagar (luego de un año, las cuentas sueldo te empiezan a cobrar mantenimiento) y al tiempo me ofrecieron la cuenta corriente con tarjetas de crédito, después al año mas o menos, me llamaron de varios bancos para ofrecerme un año gratis más tarjetas. Si laburás en negro, tenés que tener un tiempo una caja de ahorro para tener un buen registro y después te la dan. Si estás en blanco, vas al banco y la pedís.
---------- Mensaje unificado a las 21:10 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:07 ----------
Para empezar, nunca fue una defensa a ultranza de ningún modelo que parece que vos te lo tomaste en esa dirección particular, sino que es un acto de realismo. De hecho justamente yo hablaba de lo contrario, no dije nada de industrialización sino “primarización de las exportaciones”, de la cual vos mismo acabas diciendo “festejaría como ninguno y la maldición del petróleo” con lo cual estamos más que de acuerdo que basar la economía en la exportación de un producto sin valor agregado, llámese soja o petróleo crudo, no sirve para nada, porque los mercados fluctuantes de los commodities un dia te ponen allá arriba y otro día estas abajo.
En cuanto, Australia y Nueva Zelanda, Australia primero que tiene industria y Nueva Zelanda no, ellos son casi una confederación, son parte del Commonwealth y tienen una relación bastante estrecha que no se caracteriza por un intercambio desigual. Dato impotante: en toda su historia, ninguno de los dos países sufrió nunca una dictadura ni procesos de quiebre. También, el IVA estaba en 10%, aumentó a 12,5% y ahora está en 15% sin perspectivas de que baje. El tercer mandato del primer ministro judío John Key en Nueva Zelanda se viene con muchos recortes, como por ejemplo, eliminar los préstamos para educación, cobrar mayores intereses y obligarlos a que paguen de maneras intimidatorias como detenerlos en migraciones. Precisamente, hay un mutuo acuerdo en el cual Australia se industrializa y Nueva Zelanda pone la energía y las materias primas. Yo vi puntualmente en NZL como hay un aumento de la producción lechera (que de hecho hay mucho emprendimiento de argentinos poniendo tambos), y de carne vacuna. No obstante eso, en Nueva Zelanda se están empezando a vivir los primeros cimbronazos de la recesión, ya hubo aumento de las tasas de interés y empiezan los problemas con las hipotecas, aumento de precios en combustibles y en algunos otros bienes. Australia por su parte, también está empezando a sentir la crisis, ya una fábrica automotriz cerró (creo que Toyota) y muchas otras están emigrando. En un intento de capitalizarse para fomentar el desarrollo, Australia se cerrará sobre si misma, no importará energía de Nueva Zelanda, y las finanzas neozelandesas van a estar en crisis. Por otro lado, ambas naciones controlan el comercio y finanzas del pacífico, a donde quiera que vayas ves ANZ (Banco de Australia y Nueva Zelanda), BNZ, BA, respectivos bancos de NZL y AUS, Westpac de Australia) y la mayor inversión en el mercado y fuente de ingreso más importante de la región del pacífico: el turismo, controlando hoteles y líneas aéreas por parte de estos dos países. Con lo cual los commodities se sustentan con otras fuentes de ingreso: industria y finanzas. Lo mismo ocurre para Uruguay, es un enclave financiero que se aprovecha de Argentina y Brasil, ellos no producen nada e importan todo, por eso también son más permeables a realizar tratados de libre comercio, acercándose a los intereses políticos de la Alianza del Pacífico. En Uruguay, la creación de zonas francas para que se instalen multinacionales cuentan con una gran variedad de exención impositiva, poner una multinacional cuesta $0 con hasta 15 años sin pagar impustos, solo cuesta el inmueble; en tanto que para poner una PYME te ahogan los impuestos, y dicho sea de paso, en Uruguay no hay gas, y los servicios públicos son exorbitantemente caros.
Por cierto, en Australia y Nueva Zelanda, no solamente podés pagar con tarjeta de crédito en kioscos, que como no existe la misma cultura que acá del kiosquito, allá son drugstores, y no solo eso, hasta el parquímetro y el tren se pueden pagar con tarjeta de crédito en la estación (se usa mucho las nuevas tarjetas de crédito con chip que están empezando a aparecer acá).
También el aumento de alimentos es generalizado con lo cual si es cierto que tenemos una posición ventajosa, pero muchos países, como EEUU y la UE, hacen uso de su posición dominante y restringen el comercio de productos argentinos. Ellos siempre buscan que la balanza comercial sea deficitaria hacia la Argentina. De todas maneras, no se puede vivir circunstancialmente de esas fluctuaciones del mercado. Ya sabemos muy bien usando la historia cuando Inglaterra era el principal comprador de materia prima, que ante las crisis financieras desde 1890 y las guerras mundiales, la resultante y brillante política de la oligarquía se condensó en el Pacto Roca-Runciman, es decir, en lugar de aprovechar e industrializar, prefirieron regalar carnes a Inglaterra antes que hacerlos endeudar con nosotros. De todas maneras, hubo una pequeña industrialización, de donde nace Techint entre otras, pero que luego es aplastada para reprimarizar las exportaciones. Por el simple hecho del conflicto que trae aparejado la industrialización: una gran concentración de trabajadores en un espacio reducido que constituyen el siempre peligroso sistema de cuidado mutuo conocido como sindicalismo. Es menos costoso, menos trabajo por metro cuadrado el trabajo del peón rural, que no necesita prácticamente educación ni capacitación y está lejos de sus posibilidades agremiarse. Por ende, según la tradición histórica de la oligarquía terrateniente argentina, vemos siempre un proceso de primarización de exportaciones y una renuencia a la industrialización.
En cuanto a lo del IVA. Había empezado a poner los IVAs de las naciones europeas porque en su mayoría es del 25%, cuando me acordé de que dijiste específicamente “no europeo” y al borrar en vez de dejar a Turquía (Asia), dejé a Albania. De todas maneras, no entiendo porque eximir a Europa del análisis del IVA. Albania 20%, Alemania 19%, Austria 20%, Belgica 21%, Bulgaria 20%, Chipre 19%, Croacia 25%, Dinamarca 25%, Eslovaquia 22%, España 21%, Estonia 20%, Finlandia 24%, Francia 20%, Grecia 23%, Hungria 27%, Irlanda 21%, Islandia 24,5%, Italia 22% Desde Octubre 2013, Letonia 22%, Lituania 21%, Maldavia 20%, Malta 18%, Rep De Macedonia 18%, Noruega 25%, Paises Bajos 21%, Polinia 23%, Portugal 23%, Reino Unido 20%, Rep Checa 20%, Rumania 24%, Rusia 18%, Serbia 19%, Suecia 25%, Suiza 8%, Ucrania 20%. Aunque siempre existe esa visión de que “allá en Europa todo lo que te sacan de impuestos te lo dan en servicios y en cambio acá, en este país, te sacan impuestos y no te dan nada”. Es una realidad que Argentina tiene una fuerte carga impositiva, y es también realista decir que tiene mucho para remontar, a diferencia de los países europeos que fueron estables en los últimos 50 años, Argentina sufrió muchos procesos de interrupción, de apertura y desregulación del mercado, de privatización de servicios y delegación a las provincias de muchas cuestiones como educación y salud, lo cual generó un gran deterioro en ambos sistemas, remontar eso no es cuestión de 10 años, faltará mucho tiempo para que eso siga mejorando. Que una persona que percibe la AUH y pague IVA no me parece mal, porque justamente a través del IVA está devolviendo la misma plata que todos pusimos para que reciba la AUH. Hay un régimen especial que viene de un proyecto de ley del 2003 que se hizo efectivo mediante resolución de AFIP sobre la reducción del IVA en alimentos de la canasta básica familiar, eso lo he visto que se cobre en el ticket de supermercados de las grandes cadenas, donde aparece en el fondo el IVA discriminado entre el 21% y el 15%.
Y ese es otro tema, como discutir el IVA a las comunicaciones que es del 27%. Todos los impuestos son PROPORCIONALES. Mientras menos gastás, menos impuesto se paga. Pero también, para no reducir el gasto, mientras más baja es la tarifa, se mantiene el nivel de gasto, se aporta menos impuesto. Es decir, ¿por qué siempre la cuestión de reducir impuestos y no pedir reducción de tarifas? Se discutió en el gobierno de bajar el IVA para bajar precios, pero si bajás el IVA, los precios se van a quedar igual, porque no van a transferir esa diferencia al consumidor reduciendo precios, al contrario, se la van a quedar para percibir mas rentabilidad. Y eso es incuestionable. Un ejemplo simple, la Ciudad de Buenos Aires tiene dos sistemas de cobro de boleto de subtes y de peajes. Por un lado está la SUBE del Estado Nacional y por el otro lado la tarjeta Monedero perteneciente a la Ciudad de Buenos Aires. Ambos cobran la misma tarifa. La diferencia está en que la SUBE, Nación le cobra el 7% a la Ciudad como gastos administrativos, y Monedero es gestionado por Visa a pedido de la Ciudad cobrándole el 3,5%. Estamos hablando de centavos de diferencia, pero en el volumen son millones de pesos. Si uno tiene menor costo que el otro, ¿por qué no hay una diferencia de precios en los boletos de transporte en cuanto a uno y otro servicio? Es evidente que la Ciudad de Buenos Aires se queda con la diferencia, puesto que tanto el Estado Nacional y la Ciudad pagan a Metrovías el mismo valor de boleto. Reducir impuestos nunca redunda en una reducción de precios, bajar el IVA el único efecto que tiene es la desfinanciación del Estado Nacional. Lo que hay que pedir, y que todos deberíamos pedir, no es que bajen impuestos, sino que bajen las tarifas, que bastante caras son comparado con países que vos mencionaste. Ni hablar de que encima, en muchas cuestiones de transporte y telefonía, están subvencionadas por el Estado nacional, con lo cual, quitarle ingresos al Estado, significa menos subsidios y aumento de precios.
Por otro lado, el Resolución 32/2008 del Ministerio de Economía devuelve el 4,13% del total del importe (no solo del percibimiento de IVA) en todas las compras menores a $1000 excepto combustibles fósiles. Con lo cual también es una reducción interesante de IVA, todas las personas que cobren la AUH automáticamente tienen una tarjeta de débito. Sino, por comunicado A5659 del BCRA, todas las personas pueden pedir en cualquier banco sin costo de mantenimiento una cuenta universal con su correspondiente tarjeta de débito para gozar de este beneficio. Si, sin duda, hay que ir a los supermercados donde acepten tarjeta de débito que no son todos.
Te entiendo, es una discriminación grande la que hacen. Yo mismo fui a AFIP a plantearlo por la devolución del 35℅, teniendo casi un 40℅ de la población laburando en negro sin la posibilidad de justificar ingresos y aparte sin poder denunciar al empleador por no perder el empleo. Es lo que pasa mientras haya fuga de capitales al exterior y reducción de las reservas del BCRA a US$ 10000 millones por año, de venderle a todos se quedaría sin reservas al toque.
No era competencia de Kirchner su habilitación. Este asunto partió desde la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia a la Secretaria de Comercio, y de allí en adelante se encargó la Justicia. Esa operación fue avalada por ella, y certificada en el tribunal superior de la Nación: la Corte Suprema de Justicia. La Justicia de Argentina autorizó la fusión, y expresó su conformidad, más allá de la opinión que pudiese tener el Presidente. Si la Justicia no quería, no había fusión posible.
La fusión se produce en ese momento porque las elecciones estaban a dos cuadras. No pretendían el visto bueno del gobierno, pero sí que no tome cartas en el asunto. Sabiendo que una disputa fuerte operaría en contra de las posibilidades de Cristina, se postergó la batalla.
Clarín manifestó su primer ataque en medio de la desestabilización pregonada por la Sociedad Rural. La disputa comenzó mucho antes, y parte de las intenciones del mismo Kirchner: profundizar su gestión, con Cristina a la cabeza. Clarín no aprobaba una cosa, ni la otra.
1 hora de escuchar a monos cantar “Para Cristina la reelección” y a una loca haciendo catarsis como si estuviera en el psicólogo, a eso le dedican la cadena nacional… Somos un chiste como nación.
