Aplica para vos también pibe
Como es entonces la historia? Las Malvinas fueron siempre argentinas después de la independencia argentina de España? No es así lamentablemente, no se realizo un ocupamiento permanente, no se formo una población argentina, fueron unas islas de pescadores en su mayoría británicos. Argentina tiene el derecho de reclamar la soberanía de las Islas Malvinas, porque geográficamente se encuentra dentro de lo que sería territorio argentino, pero hoy en día no lo son y haciendo populismo barato de “Las islas Malvinas son argentinas” no vamos a ganar nada. Que se hagan los reclamos correspondientes en la ONU y se siga para adelante.
Veo que en el Manantiales tuviste grandes docentes de historia, a pesar de que a mí me parezca una reverenda pelotudez quasi populista la de ponerte las Malvinas hasta en el boleto de bondi es un derecho innegable que las Malvinas son argentinas
Y que es lo que dije?
hay que entragarle los cantos a pol singer decian sus empleados mercachifles que aducen haber estudiado economia porque “el mercado ,la bolsa,los bancos,las inversiones …” que hijos de puta que son.
ese merconian hay que acordarse que era asesor de macri…hay que tener memoria en el voto eh!!!
-Las Islas Malvinas son parte de la plataforma continental argentina.
-También son herencia directa de España, país al cual le fue reconocido su dominio sobre ellas.
-La independencia de España por parte de las Provincias Unidas fue reconocida por todas las partes involucradas (incluyendo los británicos). El primer asentamiento permanente se fundó en 1826, siendo Luis Vernet su gobernador.
¿Quién las descubrió? Un español, aunque un holandés puede haber sido el primero en pisarlas.
¿Quién se asentó primero? Los franceses, que reconocieron el dominio español de las islas y renunciaron a ellas.
¿Cómo ingresaron los británicos? Por la fuerza, usurpando un territorio soberano. Como hicieron en todo el mundo, por ejemplo Irlanda, llevando la escoria de su propia sociedad para poblarlas.
ONU: La resolución 2065 de la Asamblea General de la ONU, aprobada el 16 de diciembre de 1965, reconoció la existencia de una disputa de soberanía entre el Reino Unido y la Argentina en torno a las Islas Malvinas. De igual manera, reconoció que el caso de las Malvinas se encuadra en una situación colonial, que debe ser resuelta teniendo en consideración lo expresado en la resolución 1514 (XV), donde se estableció el objetivo de eliminar toda forma de colonialismo.
Una excelente nota, para seguir comprendiendo:
Por Mario Rapoport
La cuestión de las Malvinas vuelve a estar de nuevo en el tapete, luego de la insólita frase del primer ministro británico en la que acusó a la Argentina de intenciones “colonialistas”, lo que en boca del vocero del país más colonialista de la historia del mundo después del Imperio Romano suena más a un despropósito o a un súbito arranque de humor negro británico. Sobre todo teniendo en cuenta nuestro caso, en el que hemos soportado además de la ocupación de las islas en 1833, dos invasiones militares en 1806 y 1807 y un ataque naval, que fue detenido en la Vuelta de Obligado, en 1845.
Claro que lo que molesta es el apoyo total de nuestros hermanos del continente, antes avasallados y ahora unidos frente a lo que queda del ex imperio inglés. En otra alocución reciente el mismo Cameron, para referirse a los latinoamericanos, casi olvidados desde hace años en la política inglesa, acude a Bolívar, citando elogiosamente una frase pronunciada por el libertador en 1822 sobre el futuro promisorio de la región. Acordando con esa idea, señala allí que 188 años después no cabe duda de que América latina está emergiendo en todos sus colores. Lo que no percibe es que la defensa unánime de la inmensa mayoría de sus países (salvo las minúsculas ex colonias del Caribe) por los derechos argentinos en las islas es una de las mejores pruebas de ello.
Tampoco tiene en cuenta que la desafortunada guerra de 1982 no cambia nada respecto de la validez jurídica e histórica de los derechos argentinos sobre ese territorio. Para los ingleses, el argumento principal que les justifica mantener su dominio en una isla ocupada por sus tropas militares es el de defender la autodeterminación de sus escasos habitantes. Se trata del mismo país, Inglaterra, que ha rechazado en el pasado propósitos similares de poblaciones mucho más cercanas a Londres, como las de Irlanda del Norte, Escocia y Gales, salvo para actos deportivos como el torneo de rugby de las Seis Naciones o campeonatos regionales o mundiales de fútbol, un tipo de nacionalismo que respetan más.
Pero viene bien refrescar un poco la memoria sobre la cuestión esencial que Inglaterra no quiere discutir: la soberanía de la islas, que no depende de quienes las habitan, sino de su pertenencia jurídica e histórica originaria. Y en este sentido, la resolución 2065 de las Naciones Unidas es todavía clave, porque constituye una decisión de la Asamblea General de esa organización, que el 16 de diciembre de 1965 votó, por 94 votos a favor, ninguno en contra y 14 abstenciones, el reconocimiento de la existencia de una disputa entre los gobiernos de la Argentina y del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte sobre la soberanía de las islas.
La resolución invitaba a ambos a proseguir sin demora las negociaciones recomendadas por el Comité Especial encargado de examinar la aplicación de la declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales a fin de encontrar soluciones pacíficas a los problemas existentes, teniendo debidamente en cuenta las disposiciones y los objetivos de la carta de las Naciones Unidas y de la Resolución 1514 de la Asamblea General, así como los intereses de la población de las islas. Es interesante reproducir al respecto una entrevista inédita que hicimos en marzo de 1988 al embajador Lucio García del Solar, fallecido hace poco tiempo y uno de los mayores expertos en el tema, entonces delegado argentino en las Naciones Unidas y gestor principal de la mencionada Resolución 2065, que hoy vuelve a cobrar vigencia ante la intransigencia del gobierno británico a sentarse a negociar con la Argentina.
Una síntesis de sus respuestas ilustra bien la cuestión en juego.
–¿En qué consistió su actividad principal como delegado argentino en las Naciones Unidas?
–Fue la de trabajar para la causa de la Malvinas. Durante mi desempeño en la ONU comenzaron las negociaciones dentro del Comité de Descolonización. Mi tarea fue la de intentar obtener allí un proyecto de resolución que invitase a las partes a negociar y el anteproyecto fue redactado en combinación con el presidente del Subcomité III, el embajador uruguayo. Un día, en un restaurante de Nueva York, redactamos el germen de la 2065. Esta es la piedra fundamental de todo el proceso de negociaciones. Las resoluciones que ha habido después repiten toda la terminología al utilizar la expresión “los intereses de los habitantes” en vez de “los deseos”, todo eso nació allí.
–¿Cuál fue el origen de la resolución y cómo se definió esa política hacia Malvinas?
–La inclusión automática de las Malvinas en el proceso descolonizador, por ser un territorio administrado, fatalmente entraba dentro del mecanismo de descolonización: ahora se procuraba utilizar ese mecanismo en beneficio de una nueva metodología, muy distinta a la clásica, para intentar recuperarlas. Nosotros siempre habíamos reclamado nuestra soberanía y cada vez que se nombraba a las Falklands un delegado argentino decía “son las Malvinas”, pero de ahí no se salía. Entonces, esa reclamación bilateral, lo que en derecho internacional se llama territorial, se convirtió de golpe en un pedido de descolonización. Algo que fue combatido incluso desde ciertos círculos locales, aquí en la Argentina. Los sectores más nacionalistas no querían que nosotros admitiéramos que se trataba de una colonia, porque sostenían que eso significaba reconocer que las Malvinas lo eran y ceder en lo que debía ser una posición intransigente: “Es nuestro territorio, no es una colonia, de manera que no podemos pedir que se descolonice”.
Nuestra posición fue criticada internamente, pero la forma de universalizar el reclamo era justamente en las Naciones Unidas. Debido a que se presentó el caso en ese ámbito, el Reino Unido tuvo que enfrentar en 1965 una votación que perdió. Especialmente, gracias a una iniciativa diplomática mía hicimos cambiar la terminología en la ONU, donde siempre aparecía “Falklands” en inglés, incluso en los textos en castellano. Algunos delegados, a los que ya había convencido, comenzaron a levantar la mano y a decir que a las Falklands en su país se las llamaba Malvinas. Y allí se armó un debate feroz, porque el delegado inglés no tenía instrucciones al respecto ni se imaginó lo que estaba pasando. Se enojó muchísimo porque cuando a los británicos se los agarra desprevenidos, lo que es muy difícil, pierden la calma. Fue un debate muy fuerte que en primera instancia se ganó. A partir de entonces los documentos en español tenían que decir Malvinas y entre paréntesis Falklands, y los documentos en inglés, al revés. Al determinarse esta fórmula se consagró para la cartografía universal, y eso lo hice yo sin instrucciones de ninguna especie, conversando con algunos delegados.
En resumen, las cuestiones principales que pudieron lograrse fueron esencialmente cuatro. 1) Las Naciones Unidas pasaban a tener en cuenta el problema y urgían a los países involucrados a entrar prontamente en negociaciones sobre el estatus de las islas. 2) Se reconocía que la cuestión estaba comprendida dentro de los procesos de descolonización que existían todavía en el mundo. 3) El tema dejaba de ser exclusivamente bilateral y pasaba a formar parte de una problemática más general, que involucraba a muchos países con rémoras del pasado colonialista. 4) No sería el deseo de sus habitantes el que decidiría la cuestión, sino sus intereses, un concepto mucho más ambiguo, que podía implicar sin problemas su inclusión en la Argentina.
No pude resumirlo más.
Que sos un forro, eso dijiste
Se viene el offtopic, se viene… je
Si la historia la escriben los que ganan, eso quiere decir que hay otra historia.
¿Qué significa “ser argentina” o “británica”? se trata de una visión colonialista la tuya, creo que atrasa un par de siglos ya, aunque muchos países poderosos sigan explícitamente teniendo dichos rasgos. Por cierto, tampoco fueron quienes las ocuparon primero o quienes las descubrieron como ellos dicen, como si eso fuera motivo excluyente para un reclamo territorial.
Un reconto wikipedístico de todos los ribetes históricos de la puja por la soberanía de las islas:
-Entre 1766 y 1774 existió la Gobernación de las Islas Malvinas, dependiente de la Gobernación de Buenos Aires.
-Un par de años antes, en 1763 los franceses, que venian con el culo roto de la guerra de los 7 años, decidieron salir a recolonizar territorio; fundaron Port San Louis en la isla Soledad.
-La corte española reclamó ante Francia, alegando que las islas eran una dependencia del continente de la América Meridional, comenzando negociaciones en septiembre de 1764.
Palabras del frances Bougainville, en su Viaje alrededor del mundo:
"España reivindicó estas islas como una dependencia de América Meridional, y habiendo sido reconocido su derecho por el rey, recibí orden de ir a entregar nuestros establecimientos a los españoles (…)"
- En 1767 España recibió formalmente las islas en Port Saint-Louis, la nueva colonia pasó a depender administrativamente del Gobernador y Capitán General de Buenos Aires, en aquel tiempo Francisco de Paula Bucarelli y Ursúa y fue renombrada como Puerto Soledad.
-Al crearse el virreinato del Rio de la plata, la division administrativa pasa a llamarse Comandancia de las Islas Malvinas. Casi 30 años más, hasta 1811.
-
El comodoro inglés John Byron llega las islas en enero de 1765 —un año después del desembarco francés— y fija una base temporaria a la que nombró como Port Egmont.
-
España organizó desde Montevideo una flotilla al mando de Juan Ignacio de Madariaga, con órdenes de desalojar a los ingleses. La formaban las fragatas Industria, Santa Bárbara, Santa Catalina y Santa Rosa y el chambequín Andaluz, que zarparon de Montevideo el 11 de mayo de 1770. El 4 de junio el escuadrón español se presentó ante Puerto Egmont y tras intercambiar mensajes con los ingleses y no obtener una respuesta favorable decidió proceder al desalojo: Puerto Egmont se rindió el día 10, luego de algunos disparos.
-Durante todos esas décadas se trato de un tire y afloje, a menudo con enfrentamientos bélicos de por medio, entre el virreinato, los franceses y los piratas.
- El 25 de octubre de 1790 ambas potencias firmaron la primera de las tres Convenciones de Nutka o de San Lorenzo:
El artículo noveno establecía que: i quedaba acordado respecto de las costas orientales y occidentales de Sur América y de las islas adyacentes, que los respectivos súbditos no formaran en el futuro ningún establecimiento en las partes de la costa situada al sur de las partes de la misma costa y de las islas adyacentes ya ocupadas por España; queda entendido que los mencionados súbditos respectivos retendrán la libertad de desembarcar en las costas e islas que allí se encuentren con propósitos vinculados a sus pesquerías y erección de refugios y otras estructuras temporarias que sirvan a esos objetivos.
[/i]Los británicos reconocían la soberanía española sobre las Islas Malvinas, tierras en las que España se hallaba oficialmente establecida desde 1767. Adicionalmente, Inglaterra renunciaba a establecer nuevas colonias en la región.Los españoles eran sanguinarios, explotadores también, aunque de una efectividad increiblemente pobre para con el manejo de los recursos, pero vale decir que los ingleses históricamente se han cagado en cuanto tratado firmaron.
-El 25 de mayo de 1810 comenzó en lo fáctico la existencia de la Argentina independiente. La Argentina proclamó oficialmente la independencia de la corona de España y “de toda otra dominación extranjera” en 1816, asumiendo la soberanía de las islas como legado de la corona Española, bajo el principio de uti possidetis. Este axioma definía, según los juristas de las naciones independizadas, la soberanía territorial con base en los antiguos límites administrativos coloniales de las respectivas metrópolis.La mayoría de los juristas europeos y estadounidenses, en cambio, no aceptan este principio.
-
En 1820 el gobierno de las Provincias Unidas del Río de la Plata tomó posesión formal de las islas enviando a la fragata Heroína.
-
La noticia de la toma de posesión por la Argentina se difundió por el mundo, siendo publicada en España y en los Estados Unidos en agosto de 1821. Sin embargo este hecho no generó protesta alguna por parte de Gran Bretaña. Tampoco esgrimió ninguna objeción al firmarse el Tratado de Amistad, Comercio y Navegación con las Provincias Unidas en 1825, ni al reconocer la independencia argentina
-¿Cuándo y cómo se da la ocupación británica? mediante una operación militar con ayuda de los yankis, 1832, ¿qué hacia la corbeta USS lexington defendiendo los intereses británicos a miles de km del sur, y con bandera francesa?
-Al momento del ataque, la colonia de Puerto Soledad contaba con unos 124 habitantes: 30 negros, 34 porteños, 28 rioplatenses angloparlantes y 7 alemanes, a los que se le sumaba una guarnición de aproximadamente 25 hombres.
Esto se pone interesante.
Por que agredis si no te insulte, ni te estaba boludeando, pero me decís algo cuando yo no dije eso, dije que la Argentina puede reclamar legítimamente la soberania de las islas, pero hoy en día no son nuestras, es la realidad.
Dicen que el gobierno de la ciudad no tardó en actuar y contrarrestó con imágenes en el metrobus con la leyenda “Falkland Islands” con la imágen del jefe de la ciudad entonando esta patriótica canción:
igual lo del transporte público es una boludez
¿Y qué medida te va a parecer bien alguna vez en la vida, cordobé culiau?
¿Poringa membresía gold para todos?
te gustaría cantar así sergio
eso es envidia
Carlitos Melconián es un de los hijos dilectos de M***m. No vengan a romper los huevos los peronistas ahora que dicen que no lo conocen. Es un invento justicialista que nos tuvimos que tragar todos.
1 me gusta
Pintar leyendas en los bondis cuenta como medida? :lol:
Pensar que cobran fortunas para hacer lo mismo que los camioneros hacen de onda
Pd: medida buena me parecería que los funcionarios no tengan fueros, por ejemplo
En la Argentina habita una especie particular, el homo quejosus, abunda particularmente en las clases medias y medias altas. Un entorno de gente que nos rodea que tiene un trabajo digno, una familia, un coche, que cada tanto se puede dar gustos como vacacionar unos días o llevar a sus pibes a un restaurant o una parrilla, que tiene el privilegio de haberse formado en las universidades PUBLICAS Y GRATUITAS que brinda nuestro estado, etc, etc… Y sin embargo viven llorando de lo terribles que son sus vidas en este miserable país.
Digo yo, que pretenden que sean sus vidas?? Vivir todos en una mansión y manejar el coche de James Bond?? Miren que si viven estresados tomando rivotril y con problemas de erección no es culpa del gobierno eh
uh tiene tantos esteorotipos y clichés oficialistas que no sé cual refutar primero
Se ve que para vos es lo mismo poner “Nélida, te amo” que “las malvinas son argentinas”…siga con su japa, disculpe.
---------- Mensaje unificado a las 21:52 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:51 ----------
Claro porque el llanto bobo de la clase media, media alta nació con este gobierno :mrgreen:
Y si el estado es mantenido directamente por esa misma gente que es la que vos decis que es quejosus, y esa gente ve que los que gobiernan despilfarran la guita en beneficio propio, se hacen millonarios despues de ejercer 1 o 2 años en el poder, porque ellos si y uno no?
Seria mas simple, si el que entra a la politica entrara a ayudar a la gente, que es lo que realmente deberian hacer y no a llenarse de guita. Igual que los abogados, ninguno entra porque le gusta defender gente, entran porque saben que en este pais, pones una firma de mierda, y cobras 10 lucas.
Toda mi vida fui clase media, mis abuelos uno era mecanico y el otro comerciante, mis abuelas una enfermera y la otra peluquera. Mis viejos pudieron estudiar, se recibieron ambos en carreras universitarias y nunca fuimos clase media alta, ni con los milicos, ni con Alfonsin, ni con el Turco, ni con De la Rua ni con los K.
Asique cerra un poquito el tuje, que los que saltaron de categoria son los funcionarios y los aplaudidores profesionales que tiene este gobierno.