si lo dice un K es una chicana, si lo dice un opositor o el gordo, son unos gorilas golpistas que añoran las botas y los noventas.
Y que son pagados por los buitres cuyo sueño es que el pueblo no sea feliz.
A mi lo unico que me preocupa es que un peronista amenaza a otro experonista y cuando se quieren medir la chota ya sabemos como termina la historia.
No papá, relajate no es tan grave. Es un burro impresentable nada más. No se va a derogar nada, ni se va a disolver nada. Son los últimos intentos desesperados por parte del ala dura del Kirchnerismo que de una u otra manera ya perdió. Con Scioli como candidato indefectible, con todo el apoyo de intendentes y gobernadores peronistas más tradicionales, tipos como Kunkel se quedan afuera de torta.
Es el intento final por instalar algo para lo que no tienen ni la mayoría necesaria ni el apoyo de la sociedad. Este tipo de cosas ayudan a la oposición de hecho.
siendo kunkel no es tan grave, pensá que años atrás te reventaba el congreso.
Literalmente
Eso, que también es una chicana, se leyó decenas de veces, denostar el argumento que se trae por el mero hecho de defender al kirchnerismo. Se podría decir lo mismo, en ese tono tan binario que caracteriza a muchos de los que se oponen hoy, podriamos decir que cualquier cosa que digan será bajo una lógica fundamentalista opositora. Tal vez, si no nos detenemos en la vacuidad de tal argumento y decimos lo que pensamos dejando de lado la etiqueta, el debate sea mas fructifero.
Pero lo de Kunkel no es amenaza, expresó algo similar al “cerremos todo y vámonos de acá” si mantenemos la misma ley eternamente. Como dije antes, otra vez apeló al lenguaje popular cuando es lo último que debe hacer. Ni siquiera para expresiones menores o asuntos sin importancia, porque todo será utilizado en su contra.
Depende de qué se diga, cómo y cuándo. Hay chicanas opositoras también, y ningún problema. El tema es que alguien te amenace de verdad, conociendo su actuación en otros momentos de la historia reciente.
En serio, para vos decir “disolver el parlamento” es lo mismo que “cerremos todo y vámonos de acá”?
En base a lo que escuché, sí. Por la forma en que lo dijo y el eje de la conversación, que no fue tomado en forma exacta cuando lo replicaron. Era lógico que así sucediese igualmente.
Kunkel forma parte de un Gobierno que, si se lo permitimos, va a disolver todo lo que haga falta para perpetuarse en el poder. He ahí el mayor peligro.
---------- Mensaje unificado a las 03:37 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 03:35 ----------
¿Y quién te dijo que, a medida que se acerque la fecha en que se vayan (a la cárcel, esperemos), no van a intentarlo?
---------- Mensaje unificado a las 03:39 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 03:37 ----------
No podías haber sido más claro.
---------- Mensaje unificado a las 03:43 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 03:39 ----------
NO. El tono binario lo instaló este Gobierno, generando los antagonismos que desvirtúan todo debate: nosotros ó la catástrofe, el progresismo nuestro ó los golpistas, patria ó buitres, ley de medios ó la corpo, garantismo ó represión. Todas dicotomías tergiversadas, manipuladas ó directamente falsas (por el sólo hecho de existir otras alternativas).
Me refería al debate de la gente del foro; entiendo que a veces es inevitable que se polarice, sea de un lado o del otro; hay un gran bombardeo mediático en torno a esta forma de debatir la política. Aunque caigamos muchas veces en esa, y yo me incluyo, todos sabemos que en realidad es mas complejo, y no descubrimos nada.
Pero que el gobierno polarice determinados temas como el de los fondos buitres o la ley de medios, no hace sino a una retórica política que precisa justamente de una fortaleza argumental ante fuerzas historicamente grandes y enquistadas. No se esta combatiendo a gurises, y, aunque en casos hayan caído en una simplificación en demasía, creo que le ha dado gran resultado como politica argumentativa, es innegable.
Me parece que seguir insistiendo en tono sarcastico con que el kirchnerismo “tiene la papa” o tiene una respuesta para todo, es simplemente seguir ocultando nuevas alternativas o ideas que se puedan traer a la mesa y continuar con esa lógica binaria que estamos criticando.
NO. La polarización es la muerte del debate constructivo. Es la falta de aceptación de variables que no se saben (ó no se desean) considerar. NUNCA es positiva. Y muchísimo menos viniendo de los mayores responsables, es decir, del Gobierno. SIEMPRE, EN TODOS LOS CASOS, hay que considerar TODAS las alternativas, que es lo que ellos, por incapacidad, por orgullo ó por conveniencia, no hacen.
En lo único en lo que les ha dado una formidable ganancia ser así, es en la gestación de nuevas generaciones de fanáticos enceguecidos. Se tardarán lustros en reparar semejante daño.
Estas pelucheadas son las cosas que provocan inconvenientes: Al no aprobarse venta de Telecom se complica la licitaci?n de 4G - Ambito.com
ESTE JUEVES TIENEN QUE PRESENTARSE LOS SOBRES PARA LA PRECALIFICACIÓN DE LOS INTERESADOS
Al no aprobarse venta de Telecom se complica la licitación de 4G
No comparto tu postura.
Eso puede ser para el debate politico gral en cualquier situacion, cotidiana o no. Incluso para un debate abierto entre distintas fuerzas politicas en lo de Tenembaun si se quiere. No se puede no estar de acuerdo con lo que decis acerca de la muerte del debate constructivo; es mas, lo podriamos intentar poner en practica todos un poco, justamente me refiero a eso.
Pero de ninguna manera aplica eso para “manifiesto” de cualquier fuerza politica. Hay elementos fundantes que deben ser caballos de batalla, no se puede ser liviano en esto si vas a hacer política en serio. Esto no tiene un pomo que ver con que este o cualquier otro gobierno analice las mil y una alternativas puertas adentro. Estrategias de comunicacion, los griegos inventaron la retorica hace siglos je.
Tal vez es una postura mas liberal la suya.
Está todo perdido. Creo que una vez tiré una opción modificada para el voto calificado y me tildaron de facho, bostero, ku klux klanero, klingon, nazi y belieber.
Que se entienda lo que digo, no es que tenés que tener un posgrado en Connecticut(leer este nombre con voz de José María Listorti). Sino que tenés que saber medianamente qué es lo que estás votando, a quiénes, qué funciones cumplen, etc.
Si no es muy fácil comprar votos con bolsones e hipotecar el futuro de los que están votando a conciencia.
¿Quién en su sano juicio votaría al Capitán Nich después de decir que en Argentina erradicaron la pobreza?¿un hermano, madre, esposa, etc de algún muerto por inseguridad los votaría después de decir que esto es una sensación?
Por ahí leo que dicen “Ah no pero si roban son nimiedades al lado de lo que están haciendo, lo importante es que el país está encaminado económicamente, estamos bien definidos políticamente, bla bla bla”. ¿De qué hablan estas personas? El día a día de la gente es lo que compran, lo que viven, el camino al trabajo, el tener trabajo… A la gente que vive el día a día le interesa no tener que enrejar la casa entera. Para colmo Kicillof está más perdido que un gaucho en Las Vegas, el estado plagado de ñoquis camporitas, plata de drogas en las campañas K, el vicepresidente a punto de filmar el Padrino 4.
Hablan de inclusión cuando tienen un aparato entero dibujando la línea de la pobreza para arriba y para abajo según lo que necesiten. ¿Y la inflación?Hasta un nene de 10 años sabe que si tenés 5 manzanas y hay 5 pesos impresos cada manzana vale un peso, pero si imprimís 5 pesos más cada manzana va a valer 2 pesos. Estos siguen imprimiendo plata que cada vez vale menos.
Me voy a tomar un Alplax con vodka y vuelvo.
Y como implementarías eso?
Exámenes previos, multiple opción si se quiere. Algo simple para empezar, si sale bien se hace un poco más complejo. Tiempo sobra. A lo que voy es que el futuro de un país no puede estar tomado tan a la ligera.
Y que tipo de preguntas harías? Mantendrías el voto obligatorio o sería opcional?
Propones retroceder mas de 100 años en nuestra historia política (1912 ley saenz peña)
Yo podría reclamar voto calificado también. Que vote la gente con necesidades reales, y no los que ya tienen la vida resuelta.
Quizá eso compense de algún modo la balanza.
¿Y cuándo lo disolvería? ¿Por qué todavía no lo hace? Este es el eje binario, que termina cegando cuando una persona se deja influenciar por las famosa grieta. La misma no existe, porque depende de uno mismo para entrar en escena.