The Beatles..

Manu · 15 Mayo, 2009 15:05

Wrong.

Debe ser interesante lo que escribiste dylan, pero dejé de leer cuando dijiste que Jagger canta mejor que McCartney. Me parece una absoluta burrada, en serio. Jagger jamás va a tener la impostación de Paul, que le permite cantar temas gravísimos y temas con notas agudísimas como Long Tall Sally.
Disculpame que no quiera debatir, pero símplemente no puedo, no se qué podría decir.
Los Rolling tienen la facha, pero musicalmente son no poco, MUY poco.
Jagger mejor que McCartney, te juro que no lo puedo creer.

Ro_River · 15 Mayo, 2009 15:08

dylan:

Manu:

Los Stones superiores líricamente a los Beatles? MÚSICALMENTE?

Yo respeto mucho a los Rolling y los escucho, pero en cuanto a la música, los Rolling Stones son a Los Beatles lo que Abelairas es al mejor Maradona. La diferencia de recursos y sobre todo de AMPLITUD y VARIEDAD musical es abismal, no hay siquiera punto de referencia

Los stones son a los beatles lo que abelairas a maradona, juaaaaaaaa. Hace rato que no leía semejante estupidez. Primero que como instrumentistas los stones eran mejores que los beatles, charlie watts es mucho más baterista que ringo starr (basta escuchar aparte la banda de jazz que tiene watts), Wyman era mejor bajista que mccartney, jagger cantaba mejor que lennon y que mccartney juntos. El único que como instrumentista estaba al nivel de los guitarristas de los stones (aunque no del wood de los 70 y menos del de mick taylor) es harrison. Dejando de lado que los stones tuvieron un músico netamente superior a todos que era brian jones.
Los Stones son y fueron un grupo de rock and roll y de blues y rhythm and blues, los beatles en sus comienzos hicieron un rock para putos y después fueron una banda pop. Habrán experimentado más, pero no veo qué tiene que ver eso con la calidad musical, se puede experimentar y ser una reverenda mierda. Aparte es una falacia eso de la no amplitud músical de los stones porque han interpretado con maestría, reggae , soul, funk, música disco , country, psicodelia, gospel, world music, irish music, rockabilly, jazz, punk y hasta música electrónica le han agregado a un par de canciones.
Fueron los stones los que le devolvieron el nombre a chuck berry, muddy waters, howling wolf, bo diddley, willie dixon, etc.
Fueron y son la banda más duradera y exitosa de todos los tiempos, manteniendo su calidad musical inalterable a diferencia de por ej. paul mccartney cuyo último disco es una basofia, le devería haber dado vergüenza sacar semejante basura al mercado, tocando dos acordes en una mandolina.
Liricamente basta leer temas como paint it black, rock and a hard place, sympathy for the devil (una letra que podría estar al nivel de las de dylan), street fighting man, gimme shelter, live with me, undercover of the night, i can´t get no satisfaction, let it bleed, memory motel, no expectation, sweet neo con, etc. para darse cuenta de lo que hablo, temas aparte todos comprometidos también con la realidad social y política del momento a diferencia de letras soberanamente pelotudas como lucy in the sky with diamonds.
Fueron la primera banda en reventar estadios y los precursores de los grandes shows espectáculos.
Y podría seguir hasta mañana.

Después para la que dijo que dylan lo único que hizo fue pasarle un porro a los beatles que se compre un libro de música. Produjo un cambio radical en su lírica, antes escribian letras vulgares y comerciales. Y según vos fueron los beatles los que lo volvieron electrico a dylan? Error. Dylan tenía una banda de rock and roll en la secundaria, es más sus primeros idolos fueron elvis y little richards y buddy holly. Dylan descubre el folk una vez terminada la secundaria cuando fue a estudiar a minneapolis. Lo introducen en la música de un tipo que ni siquiera conocia como woody guthrie. Además dylan también era un fanático del blues de la primera hora.
Su primer sencillo netamente electrico, subterranean homesick blues proviene de too much monkey business de chuck berry. El título de ese disco es bringing it all back home, que hace referencia a traer de vuelta la música que era originaria de los eeuu y que había llevado a la fama a los beatles y a los stones, o sea el rock and roll y el blues. Y si lo escuchas ese disco no tiene absolutamente nada que ver con el rock livianito de los beatles, todo lo contrario, las canciones electricas porque también tiene acusticas, son crudísimas

jajaj yo no dije que los beatles volvieron electrico a dylan eso lo dijo un usuario mas abajo creo, en cuanto a lo del libro de musica,no me hace falta mr.La musica se oye y no necesito un libro que me diga lo que tengo que pensar de cierta musica. Y por otro lado no hace falta que me des una clase de dylan porque aunque no lo creas a mi me gusta y no lo juzgo ni critico,al contrario.pero me parece que todo lo que hicieron los beatles no tiene nada que ver con la musica de dylan , o i’m the walrus te parece insipirada en dylan?? nose si es eso lo que queres decir,si asi fuera a mi no me parece para nada… tambien los beatles fueron fans de chuck berry ,elvis,Fats domino,buddy holly, montones de bandas de rock and roll, e incluso tocaron mucho rockandroll y skiffle,antes de hacer el cambio a lo que se denomino era de la beatlemania,donde tenian esos temas pop que vos decis, y antes de conocer a dylan incluso.pero tampoco te pones en contexto a lo que era la inglaterra de esa epoca,donde no hubieran triunfado con la receta de los stones por ejemplo,pero bue son caminos diferentes y los beatles lo que hicieron fue abrir ese espacio a miles de bandas que vinieron despues,pero no viene al caso,luego de eso si ,se expandieron muchisimo musicalmente, y se puede llegar a decir que la segunda era beatle fue mucho mejor que la primera,en mi opinion.De todos modos no se a donde queres llegar, a que dylan es mejor e influencio a los beatles en todo lo que hicieron?? jaaa.es absurdo para mi compararlos porque los considero muy diferentes.y aparte no lo creo asi.

fedexxx · 15 Mayo, 2009 15:25

por lo menos una vez por dia, escucho los beatles. desde hace 9 años ya.

Ro_River:

dylan:

Manu:

Los Stones superiores líricamente a los Beatles? MÚSICALMENTE?

Yo respeto mucho a los Rolling y los escucho, pero en cuanto a la música, los Rolling Stones son a Los Beatles lo que Abelairas es al mejor Maradona. La diferencia de recursos y sobre todo de AMPLITUD y VARIEDAD musical es abismal, no hay siquiera punto de referencia

Los stones son a los beatles lo que abelairas a maradona, juaaaaaaaa. Hace rato que no leía semejante estupidez. Primero que como instrumentistas los stones eran mejores que los beatles, charlie watts es mucho más baterista que ringo starr (basta escuchar aparte la banda de jazz que tiene watts), Wyman era mejor bajista que mccartney, jagger cantaba mejor que lennon y que mccartney juntos. El único que como instrumentista estaba al nivel de los guitarristas de los stones (aunque no del wood de los 70 y menos del de mick taylor) es harrison. Dejando de lado que los stones tuvieron un músico netamente superior a todos que era brian jones.
Los Stones son y fueron un grupo de rock and roll y de blues y rhythm and blues, los beatles en sus comienzos hicieron un rock para putos y después fueron una banda pop. Habrán experimentado más, pero no veo qué tiene que ver eso con la calidad musical, se puede experimentar y ser una reverenda mierda. Aparte es una falacia eso de la no amplitud músical de los stones porque han interpretado con maestría, reggae , soul, funk, música disco , country, psicodelia, gospel, world music, irish music, rockabilly, jazz, punk y hasta música electrónica le han agregado a un par de canciones.
Fueron los stones los que le devolvieron el nombre a chuck berry, muddy waters, howling wolf, bo diddley, willie dixon, etc.
Fueron y son la banda más duradera y exitosa de todos los tiempos, manteniendo su calidad musical inalterable a diferencia de por ej. paul mccartney cuyo último disco es una basofia, le devería haber dado vergüenza sacar semejante basura al mercado, tocando dos acordes en una mandolina.
Liricamente basta leer temas como paint it black, rock and a hard place, sympathy for the devil (una letra que podría estar al nivel de las de dylan), street fighting man, gimme shelter, live with me, undercover of the night, i can´t get no satisfaction, let it bleed, memory motel, no expectation, sweet neo con, etc. para darse cuenta de lo que hablo, temas aparte todos comprometidos también con la realidad social y política del momento a diferencia de letras soberanamente pelotudas como lucy in the sky with diamonds.
Fueron la primera banda en reventar estadios y los precursores de los grandes shows espectáculos.
Y podría seguir hasta mañana.

Después para la que dijo que dylan lo único que hizo fue pasarle un porro a los beatles que se compre un libro de música. Produjo un cambio radical en su lírica, antes escribian letras vulgares y comerciales. Y según vos fueron los beatles los que lo volvieron electrico a dylan? Error. Dylan tenía una banda de rock and roll en la secundaria, es más sus primeros idolos fueron elvis y little richards y buddy holly. Dylan descubre el folk una vez terminada la secundaria cuando fue a estudiar a minneapolis. Lo introducen en la música de un tipo que ni siquiera conocia como woody guthrie. Además dylan también era un fanático del blues de la primera hora.
Su primer sencillo netamente electrico, subterranean homesick blues proviene de too much monkey business de chuck berry. El título de ese disco es bringing it all back home, que hace referencia a traer de vuelta la música que era originaria de los eeuu y que había llevado a la fama a los beatles y a los stones, o sea el rock and roll y el blues. Y si lo escuchas ese disco no tiene absolutamente nada que ver con el rock livianito de los beatles, todo lo contrario, las canciones electricas porque también tiene acusticas, son crudísimas

jajaj yo no dije que los beatles volvieron electrico a dylan eso lo dijo un usuario mas abajo creo, en cuanto a lo del libro de musica,no me hace falta mr.La musica se oye y no necesito un libro que me diga lo que tengo que pensar de cierta musica. Y por otro lado no hace falta que me des una clase de dylan porque aunque no lo creas a mi me gusta y no lo juzgo ni critico,al contrario.pero me parece que todo lo que hicieron los beatles no tiene nada que ver con la musica de dylan , o i’m the walrus te parece insipirada en dylan?? nose si es eso lo que queres decir,si asi fuera a mi no me parece para nada… tambien los beatles fueron fans de chuck berry ,elvis,Fats domino,buddy holly, montones de bandas de rock and roll, e incluso tocaron mucho rockandroll y skiffle,antes de hacer el cambio a lo que se denomino era de la beatlemania,donde tenian esos temas pop que vos decis, y antes de conocer a dylan incluso.pero tampoco te pones en contexto a lo que era la inglaterra de esa epoca,donde no hubieran triunfado con la receta de los stones por ejemplo,pero bue son caminos diferentes y los beatles lo que hicieron fue abrir ese espacio a miles de bandas que vinieron despues,pero no viene al caso,luego de eso si ,se expandieron muchisimo musicalmente, y se puede llegar a decir que la segunda era beatle fue mucho mejor que la primera,en mi opinion.De todos modos no se a donde queres llegar, a que dylan es mejor e influencio a los beatles en todo lo que hicieron?? jaaa.es absurdo para mi compararlos porque los considero muy diferentes.y aparte no lo creo asi

Jagger canta mejor que McCartney y Lennon juntos?? :lol:

Con tu argumentación, lo unico que me haces pensar es que dream Theater es mejor que los stones porque son mejores instrumentistas y ni hablar de la voz de su vocalista…
Con todo respeto, decir que los beatles hicieron rock basura y despues pop, es tener aire en la cabeza.

Manu:

ISA GALLINA PAISA:

Manu:

Hey Bulldog (Hablando del Rubber Soul…)

Voy yo: “Man buys ring n’ woman throw it away”. A ver si la sacan

[b]no recuerdo bien el nombre… pero se que es una de las moviditas de ellos, me encanta… creo que se llama don´t let me down… pero como no estoy segura no pongo la mia[/b

Wrong.

Debe ser interesante lo que escribiste dylan, pero dejé de leer cuando dijiste que Jagger canta mejor que McCartney. Me parece una absoluta burrada, en serio. Jagger jamás va a tener la impostación de Paul, que le permite cantar temas gravísimos y temas con notas agudísimas como Long Tall Sally.
Disculpame que no quiera debatir, pero símplemente no puedo, no se qué podría decir.
Los Rolling tienen la facha, pero musicalmente son no poco, MUY poco.
Jagger mejor que McCartney, te juro que no lo puedo creer

Yo menos.

Juancito_Zappa · 15 Mayo, 2009 15:34

fedexxx:

por lo menos una vez por dia, escucho los beatles. desde hace 9 años ya.

Ro_River:

dylan:

Los stones son a los beatles lo que abelairas a maradona, juaaaaaaaa. Hace rato que no leía semejante estupidez. Primero que como instrumentistas los stones eran mejores que los beatles, charlie watts es mucho más baterista que ringo starr (basta escuchar aparte la banda de jazz que tiene watts), Wyman era mejor bajista que mccartney, jagger cantaba mejor que lennon y que mccartney juntos. El único que como instrumentista estaba al nivel de los guitarristas de los stones (aunque no del wood de los 70 y menos del de mick taylor) es harrison. Dejando de lado que los stones tuvieron un músico netamente superior a todos que era brian jones.
Los Stones son y fueron un grupo de rock and roll y de blues y rhythm and blues, los beatles en sus comienzos hicieron un rock para putos y después fueron una banda pop. Habrán experimentado más, pero no veo qué tiene que ver eso con la calidad musical, se puede experimentar y ser una reverenda mierda. Aparte es una falacia eso de la no amplitud músical de los stones porque han interpretado con maestría, reggae , soul, funk, música disco , country, psicodelia, gospel, world music, irish music, rockabilly, jazz, punk y hasta música electrónica le han agregado a un par de canciones.
Fueron los stones los que le devolvieron el nombre a chuck berry, muddy waters, howling wolf, bo diddley, willie dixon, etc.
Fueron y son la banda más duradera y exitosa de todos los tiempos, manteniendo su calidad musical inalterable a diferencia de por ej. paul mccartney cuyo último disco es una basofia, le devería haber dado vergüenza sacar semejante basura al mercado, tocando dos acordes en una mandolina.
Liricamente basta leer temas como paint it black, rock and a hard place, sympathy for the devil (una letra que podría estar al nivel de las de dylan), street fighting man, gimme shelter, live with me, undercover of the night, i can´t get no satisfaction, let it bleed, memory motel, no expectation, sweet neo con, etc. para darse cuenta de lo que hablo, temas aparte todos comprometidos también con la realidad social y política del momento a diferencia de letras soberanamente pelotudas como lucy in the sky with diamonds.
Fueron la primera banda en reventar estadios y los precursores de los grandes shows espectáculos.
Y podría seguir hasta mañana.

Después para la que dijo que dylan lo único que hizo fue pasarle un porro a los beatles que se compre un libro de música. Produjo un cambio radical en su lírica, antes escribian letras vulgares y comerciales. Y según vos fueron los beatles los que lo volvieron electrico a dylan? Error. Dylan tenía una banda de rock and roll en la secundaria, es más sus primeros idolos fueron elvis y little richards y buddy holly. Dylan descubre el folk una vez terminada la secundaria cuando fue a estudiar a minneapolis. Lo introducen en la música de un tipo que ni siquiera conocia como woody guthrie. Además dylan también era un fanático del blues de la primera hora.
Su primer sencillo netamente electrico, subterranean homesick blues proviene de too much monkey business de chuck berry. El título de ese disco es bringing it all back home, que hace referencia a traer de vuelta la música que era originaria de los eeuu y que había llevado a la fama a los beatles y a los stones, o sea el rock and roll y el blues. Y si lo escuchas ese disco no tiene absolutamente nada que ver con el rock livianito de los beatles, todo lo contrario, las canciones electricas porque también tiene acusticas, son crudísimas

jajaj yo no dije que los beatles volvieron electrico a dylan eso lo dijo un usuario mas abajo creo, en cuanto a lo del libro de musica,no me hace falta mr.La musica se oye y no necesito un libro que me diga lo que tengo que pensar de cierta musica. Y por otro lado no hace falta que me des una clase de dylan porque aunque no lo creas a mi me gusta y no lo juzgo ni critico,al contrario.pero me parece que todo lo que hicieron los beatles no tiene nada que ver con la musica de dylan , o i’m the walrus te parece insipirada en dylan?? nose si es eso lo que queres decir,si asi fuera a mi no me parece para nada… tambien los beatles fueron fans de chuck berry ,elvis,Fats domino,buddy holly, montones de bandas de rock and roll, e incluso tocaron mucho rockandroll y skiffle,antes de hacer el cambio a lo que se denomino era de la beatlemania,donde tenian esos temas pop que vos decis, y antes de conocer a dylan incluso.pero tampoco te pones en contexto a lo que era la inglaterra de esa epoca,donde no hubieran triunfado con la receta de los stones por ejemplo,pero bue son caminos diferentes y los beatles lo que hicieron fue abrir ese espacio a miles de bandas que vinieron despues,pero no viene al caso,luego de eso si ,se expandieron muchisimo musicalmente, y se puede llegar a decir que la segunda era beatle fue mucho mejor que la primera,en mi opinion.De todos modos no se a donde queres llegar, a que dylan es mejor e influencio a los beatles en todo lo que hicieron?? jaaa.es absurdo para mi compararlos porque los considero muy diferentes.y aparte no lo creo asi

Jagger canta mejor que McCartney y Lennon juntos?? :lol:

Con tu argumentación, lo unico que me haces pensar es que dream Theater es mejor que los stones porque son mejores instrumentistas y ni hablar de la voz de su vocalista…
Con todo respeto, decir que los beatles hicieron rock basura y despues pop, es tener aire en la cabeza.

Manu:

ISA GALLINA PAISA:

[b]no recuerdo bien el nombre… pero se que es una de las moviditas de ellos, me encanta… creo que se llama don´t let me down… pero como no estoy segura no pongo la mia[/b

Wrong.

Debe ser interesante lo que escribiste dylan, pero dejé de leer cuando dijiste que Jagger canta mejor que McCartney. Me parece una absoluta burrada, en serio. Jagger jamás va a tener la impostación de Paul, que le permite cantar temas gravísimos y temas con notas agudísimas como Long Tall Sally.
Disculpame que no quiera debatir, pero símplemente no puedo, no se qué podría decir.
Los Rolling tienen la facha, pero musicalmente son no poco, MUY poco.
Jagger mejor que McCartney, te juro que no lo puedo creer

Yo menos

Se lo imaginan a Jagger cantando Golden Slumbers??? :lol:
Yo tampoco queria debatir de esta forma, pero esto es medio surrealista ya.

fedexxx · 15 Mayo, 2009 15:43

I’m Down.

Les dejo una fácilonga: “I want to tell her that I love her a lot
But I gotta get a belly full of wine…”

Ian · 15 Mayo, 2009 17:49

Her Majesty…

Your lips are moving, I cannot hear
Your voice is soothing, but the words aren’t clear

Ro_River · 15 Mayo, 2009 18:11

“I’m looking through you” …

“You’re making me feel like i’ve never been born”…

Juancito_Zappa · 15 Mayo, 2009 18:16

She said she said

‘’ dripping from a dead dog’s eye ‘’

Ian · 15 Mayo, 2009 18:23

I am the Walrus

So many tears I was searching
So many tears I was wasting, oh oh

Manu · 16 Mayo, 2009 08:23

Long Long Long, temazo.

“You’re driving me insane”.

(Este tema no es de ellos, pero es un temazo, y Paul lo hace muy bien)

Alejo · 16 Mayo, 2009 09:22

Desde mi manera de ver, los Rolling Stones están tanto vocal como armónica e instrumentalmente muy por debajo de los Beatles. Eso sí, en cuanto al márketing les pasan el trapo…

ms_notiriver · 16 Mayo, 2009 10:00

dylan:

Manu:

Los Stones superiores líricamente a los Beatles? MÚSICALMENTE?

Yo respeto mucho a los Rolling y los escucho, pero en cuanto a la música, los Rolling Stones son a Los Beatles lo que Abelairas es al mejor Maradona. La diferencia de recursos y sobre todo de AMPLITUD y VARIEDAD musical es abismal, no hay siquiera punto de referencia

Los stones son a los beatles lo que abelairas a maradona, juaaaaaaaa. Hace rato que no leía semejante estupidez. Primero que como instrumentistas los stones eran mejores que los beatles, charlie watts es mucho más baterista que ringo starr (basta escuchar aparte la banda de jazz que tiene watts), Wyman era mejor bajista que mccartney, jagger cantaba mejor que lennon y que mccartney juntos. El único que como instrumentista estaba al nivel de los guitarristas de los stones (aunque no del wood de los 70 y menos del de mick taylor) es harrison. Dejando de lado que los stones tuvieron un músico netamente superior a todos que era brian jones.
Los Stones son y fueron un grupo de rock and roll y de blues y rhythm and blues, los beatles en sus comienzos hicieron un rock para putos y después fueron una banda pop. Habrán experimentado más, pero no veo qué tiene que ver eso con la calidad musical, se puede experimentar y ser una reverenda mierda. Aparte es una falacia eso de la no amplitud músical de los stones porque han interpretado con maestría, reggae , soul, funk, música disco , country, psicodelia, gospel, world music, irish music, rockabilly, jazz, punk y hasta música electrónica le han agregado a un par de canciones.
Fueron los stones los que le devolvieron el nombre a chuck berry, muddy waters, howling wolf, bo diddley, willie dixon, etc.
Fueron y son la banda más duradera y exitosa de todos los tiempos, manteniendo su calidad musical inalterable a diferencia de por ej. paul mccartney cuyo último disco es una basofia, le devería haber dado vergüenza sacar semejante basura al mercado, tocando dos acordes en una mandolina.
Liricamente basta leer temas como paint it black, rock and a hard place, sympathy for the devil (una letra que podría estar al nivel de las de dylan), street fighting man, gimme shelter, live with me, undercover of the night, i can´t get no satisfaction, let it bleed, memory motel, no expectation, sweet neo con, etc. para darse cuenta de lo que hablo, temas aparte todos comprometidos también con la realidad social y política del momento a diferencia de letras soberanamente pelotudas como lucy in the sky with diamonds.
Fueron la primera banda en reventar estadios y los precursores de los grandes shows espectáculos.
Y podría seguir hasta mañana.

Después para la que dijo que dylan lo único que hizo fue pasarle un porro a los beatles que se compre un libro de música. Produjo un cambio radical en su lírica, antes escribian letras vulgares y comerciales. Y según vos fueron los beatles los que lo volvieron electrico a dylan? Error. Dylan tenía una banda de rock and roll en la secundaria, es más sus primeros idolos fueron elvis y little richards y buddy holly. Dylan descubre el folk una vez terminada la secundaria cuando fue a estudiar a minneapolis. Lo introducen en la música de un tipo que ni siquiera conocia como woody guthrie. Además dylan también era un fanático del blues de la primera hora.
Su primer sencillo netamente electrico, subterranean homesick blues proviene de too much monkey business de chuck berry. El título de ese disco es bringing it all back home, que hace referencia a traer de vuelta la música que era originaria de los eeuu y que había llevado a la fama a los beatles y a los stones, o sea el rock and roll y el blues. Y si lo escuchas ese disco no tiene absolutamente nada que ver con el rock livianito de los beatles, todo lo contrario, las canciones electricas porque también tiene acusticas, son crudísimas

Te re banco. Ni en pedo me hubiera podido escribir eso, que es lo que pienso

Berrin · 16 Mayo, 2009 14:45

ya no se kien tiene mas muertos los beatles o river?¿?¿?

Ian · 16 Mayo, 2009 14:54

Dizzy Miss Lizzie, no?

You find that all her words of kindness linger on when she no longer needs you

Manu · 16 Mayo, 2009 15:02

And in her eyes you see nothing… es For No One, creo que está en Revolver. Para mí, es uno de los temas más lindos de los Beatles. Igual, los dos que más me gustan son los temas a los cuales pertenecen estas dos frases (ya que estamos):

“I’ve been alone and I have missed things and kept out of sight”

y

“Father snores as his wife gets into her dressing gown”.

Son los dos temas que más me gustan, y comparten podio con Good Day Sunshine (igual creo que miento, porque cada tema que escucho digo “ah, este es el que más me gusta”. tengo 200 temas preferidos).

Ah, sí, el anterior era efectivamente Dizzy Miss Lizzy

Ian · 16 Mayo, 2009 15:05

Manu:

Ian:

Manu:

Long Long Long, temazo.

“You’re driving me insane”.

(Este tema no es de ellos, pero es un temazo, y Paul lo hace muy bien

Dizzy Miss Lizzie, no?

You find that all her words of kindness linger on when she no longer needs yo

And in her eyes you see nothing… es For No One, creo que está en Revolver. Para mí, es uno de los temas más lindos de los Beatles. Igual, los dos que más me gustan son los temas a los cuales pertenecen estas dos frases (ya que estamos):

“I’ve been alone and I have missed things and kept out of sight”

y

“Father snores as his wife gets into her dressing gown”.

Son los dos temas que más me gustan, y comparten podio con Good Day Sunshine (igual creo que miento, porque cada tema que escucho digo “ah, este es el que más me gusta”. tengo 200 temas preferidos).

Ah, sí, el anterior era efectivamente Dizzy Miss Lizz

For No One es de los que mas me gusta a mi tambien.

Y el de la primera frase ( I’ve Just Seen a Face) esta entre las 5, 10 que mas me gustan.

She’s Leaving Home me gusta, pero no tanto.

Me pasa lo mismo que a vos, tengo una playlist con las 160 canciones de los Beatles que mas me gustan, pongo random y escucho la que venga :lol: , me gustan todas.

ah, la frase

If I were you I’d realize that I
Love you more than any other guy

Manu · 16 Mayo, 2009 15:10

:lol: Me olvidé de algunas. Las dos canciones de los Beatles que más me gustan son I’ve Just Seen a Face, For No One, She’s Leaving Home, Good Day Sunshine, Got to get you into my life, With a Little Help Of My friends, Here Comes the Sun, etc. De esas 3 no sale.

Otra: me estoy imaginando a Jagger tratando de cantar el estribillo de Got to get you into my life y estoy tentado. No quiero faltarle el respeto a nadie, pero no jodamos…

matipp · 16 Mayo, 2009 15:28

Cochigallina · 16 Mayo, 2009 17:29

Aclaro: yo fui el que dijo de la “electricidad”.

Y solo conté una anécdota, y comenté lo que muchos afirman, que ambos tomaron algo de cada uno y listo. Y si no fue así, ni me calienta.
Se ponen a pelear por grandes bandas/solista y dicotomías pelotudas, saltando con cosas que no se puede comparar.

The Beatles, Dylan, los Stones, son grandes, me gustan los 3, pero más The Beatles, porque se me canta el forro de las pelotas!

No me jodan que el 0-4 me dejó con una calentura para 1 mes completo…ok?

Gracias por su atención.

riversita78 · 16 Mayo, 2009 20:20

Yo sé que caigo descolgada pero debo decir que “Woman” de john Lennon es el tema más hermoso que escuché en mi vida