Lo que dijo Angelito, y te agrego que ahora, en el mundo capitalista actual, obviamente todos los nativos de todo el planeta quieren reclamar territorio por razones obvias. Y mas si hay recursos naturales.
Es que esta mal lo que dijo, es info googleada. Los mapuches ya caminaban las tierras Patagonia desde hace mil años, las poblaciones más grandes estaban por el sur de Chile, pero es mentira que son autóctonos de ahí. Eran tribus nomades y muchas de ellas estaban de este lado de la cordillera, muchas también en Neuquén
Lo de esos 1000 años debe ser para que lo compruebe TuVieja. Y no es mentrira nada. Si hubiesen estado en ambos lados de la crodillera al mismo tiempo, serían diferentes aborígenes. Si son la misma, obviamente primero estuvieron en un lado, y despues una parte de ellos emigro.
1 me gusta
¿Y qué importa eso si esa emigración fue anterior a la conformación del estado argentino? No cambia nada si eran nativos de lo que hoy es Chile o no.
La razón por la cual no se le dan ni se le darán tierras es por la misma razón que cualquier país del mundo existe: tienen más poder los que consideran al estado argentino como entidad legítima.
Cambia, porque no son nativos/pueblo originario de estas tierras. Por mas que da igual porque dificilmente se les reconozca tierras como si fuesen otro país (“País Mapuche” por ejemplo).
Igual, ¿que tanta defensa a los mapuches?.
1 me gusta
Yo no los defiendo. Simplemente digo que es una estupidez discutir su origen porque de todas formas llegaron a este lado de la cordillera antes de la conformación del estado argentino.
Ya lo aclararon investigadores del conicet, hasta descubrieron que se casaban entre mapuches y tehuelches, todo esto antes del sabalero
---------- Mensaje unificado a las 23:40 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 23:37 ----------
Lo tuve que buscar para que vean que no miento Fin del mito: ¿Mapuches “chilenos”, Tehuelches “argentinos”? no puedo ponerlo como link
De ahí vinieron a la Patagonia Argentina. Si te querés poner riguroso, vienen todos del Estrecho de Bering.
No es rigurosidad, es erróneo lo del mapuche chileno ya fue investigado por antropologos del conicet y desmentido. Osea es erróneo querer atribuirle siquiera las tierras que hoy son chilenas, porque eran tribus nomades que muchas se encontraban en lo que hoy sería la Patagonia Argentina, hasta tenían lazos familiares con los tehuelches.
Yo no hable de chilenos sino de araucanos.
Por otro lado, los mapuches no eran estrictamente nómadas.
Los tehuelches, por otro lado, son indígenas patagónicos orientales que fueron araucanizados. De hecho su nombre está en mapuche.
La gran mayoría de la población mapuche incluso a la época de los estados independiente se concentraba en la Araucania y desde ahí se movieron siempre para donde fuere. En cambio la Patagonia o “Puelmapu” era un extenso e inhóspito territorio donde ellos también se paseaban pero que era habitado por otros pueblos.
Sobre el movimiento y las relaciones, y mirá, los romanos llegaron hasta China y los Incas a la Polinesia, y no por eso yo diría que “no son de” Italia y Perú. Es lógico que hubiese movimientos siendo que vivieron teniendo conflictos con otras etnias y grupos, incluyendo a los mencionados Incas que tomaron medio Chile.
Si lo querés ver de otra forma… fíjate que cuando hablamos de gente originaria del país no nos referimos a la gente blanca con apellidos europeos no hispánicos que ha nacido aquí.
1 me gusta
Yo nunca quise escaparme del debate, todo lo contrario. Siempre aclaré cuáles son mis concepciones con relación a la legitimidad de posesión de las tierras pero vos me decís que solamente se puede debatir en base a los libros, como si no pudieran ser discutidos. Y a mí no me metieron nada en la cabeza, si hay alguien que en esta discusión carece de pensamiento independiente sos vos, que solamente tenés capacidad para discutir leyendo manuales.
Andá a la ONU y a todos los organismos internacionales relativos a esta cuestión y deciles que querés cambiar las cosas, porque vos la tenés clara y ellos no. :lol:
Mirá que hay que ser pajuerano eh!!!
1 me gusta
Argumento de autoridad. Fijate que capaz que figura en tu manualcito de falacias.
Un saludo.
Es una estupidez citar falacias de manual dejando de lado el meollo de una conversación. De ninguna manera haría hincapié en semejante tontería porque tengo muy claro lo que expreso, y de lo contrario no me expresaría. No te ubiques en ese lugar, es argumentación barata para no responder sobre lo concreto.
Con respecto al tema, vos querés cambiar algo firmado y avalado por el mundo (y que el mundo no pretende cambiar, porque lo considera positivo y fruto de un trabajo incalculable) por el hecho de entregarle la soberanía de tu propio país a una potencia extranjera. ¿Sos consciente de eso? Podés hacerla más fácil, mudate al Reino Unido y discutí desde allá. Sería más digno.
Sos increible Angelito, no das el brazo a torcer jajaja, vos dijiste, son de la araucania en chile, o chilena, algo asi, yo te digo que NO son de ahí, que eso es un mito, que empezaron a hacer correr cuando empezo el reclamo de sus pueblos descendientes en lo que hoy son tierras argentinas, que eran pueblos NOMADES, y muchos de estos estaban en lo que hoy era la patagonia antes de la pre conquista, mucho antes. Esta investigado y chequeado, lo investigaron antropologos, hay documentos del conicet que dicen que era asi. Y por otro lado lado esa discusión típica no tiene sentido alguno sabiendo que los pueblos pre existentes no concebían la idea de fronteras o limites nacionales. Despues obviamente con la llegada de los conquistadores fueron cambiando sus habitos
Yo no tengo patria. Mi patria son mis amigos, y tengo muy pocos. Además, no voy a adaptar mis ideas en base al lugar al que nací o a mi conveniencia (que en este caso, la verdad, es que no sería ninguna, porque a mí no me cambia nada de que esas islas pasen a formar parte del territorio argentino).
Eso en negro es cierto. Por eso mismo dije que eran araucanos, no chilenos.
Los tipos vivían en la Araucanía, eran el pueblo autóctono de ese lugar y de ahí se expandieron a lugares donde habían otros pueblos como la Patagonia oriental y el norte de Chile. No es muy difícil de entender…
“El peronismo fomenta la vagancia”
El 22 de noviembre de 1949 el decreto 29.337 del presidente Juan Domingo Perón suspendió el cobro de los aranceles universitarios. A 70 años de ese hecho histórico, el carácter gratuito de la universidad pública se ha convertido en uno de los pilares del sistema educativo nacional. Como resultado de la sanción de la gratuidad, la matrícula estudiantil universitaria aumentó exponencialmente: mientras en 1945 había 47 mil estudiantes, para 1950 ya eran 80.445 y para 1955 eran 138.317. Recién con la dictadura militar iniciada en 1976 se generaría un retroceso en la inscripción de alumnos.
El sistema universitario se expandió especialmente a partir de 2007, durante las dos presidencias de Cristina Fernández de Kirchner, cuando se crean 18 universidades nacionales, 8 de las cuales se asientan en el conurbano de Buenos Aires, 1 instituto universitario y 5 universidades provinciales. Se autorizan también 7 universidades y 2 institutos universitarios privados.
En lo que respecta a la ayuda económica, los programas de becas para estudiantes de universidades públicas (y gratuitas) se establecen a mediados de los años ’90 y son ampliados durante el nuevo siglo con líneas especiales para indígenas y discapacitados. En estos años se implementaron también becas para apoyar el desarrollo de carreras estratégicas para el país (ingeniería, ciencias básicas y naturales) y favorecer también a alumnos del sector no universitario. Según datos provistos por el Informe de Gestión 2015 de la Secretaría de Políticas Universitarias, en ese año se otorgaron 62.300 becas con una inversión total de 900 millones de pesos. Si se tiene en cuenta que en 2002 se habían entregado 2.453 becas por un monto de algo más de 7 millones de pesos, queda en evidencia la importancia que esta ayuda económica adquirió en la política reciente.
De manera complementaria a las becas, en 2014 se implementa el PROG.R.ES.AR (Programa de Respaldo a Estudiantes Argentinos), política de transferencia monetaria directa que buscó estimular la continuidad de los estudios en cualquier nivel educativo o la capacitación con fines laborales; se dirigió a personas de entre 18 y 24 años con ingresos personales y familiares inferiores al salario mínimo, aunque al año siguiente se extendió a aquellos que obtenían hasta tres salarios mínimos. Según datos de fines de 2015, de los 904.950 jóvenes que lo obtuvieron, el 35,4% cursaban estudios superiores: el 19% eran universitarios y el 16,4%, terciarios. Esto supone que alrededor de 320 mil estudiantes de nivel superior se beneficiaron con este subsidio, de los cuales, 172 mil lo hacían en instituciones universitarias nacionales.
1 me gusta
Como complemento a esto: desde que se implementó la AUH, no sólo la cantidad de hijos no aumentó sino que disminuyó.
Conductivísta! La Sallero!