Los múltiples acuerdos diplomáticos establecidos entre Reino Unido y Castilla y después Argentina, que van desde el reconocimiento del Tratado de Tordesillas hasta el “Tratado de Comercio y Amistad” con Argentina por allá en 1840.
No existe un Estado mundial al que reclamarle como para hablar de ilegalidad.
---------- Mensaje unificado a las 22:30 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 22:26 ----------
Pero el tratado de Tordesillas es anterior a la ocupación de las islas.
El tema de la ocupación no tiene nada que ver. Desde el Tratado de Tordesillas, Reino Unido reconoció que esas islas son “de alguien más” y en realidad lo sigue haciendo.
A ver, son okupas; ellos están en la casa de verano de otro, saben que esa casa no es suya pero no se quieren ir. Y el dueño no los saca. Y la policía tampoco.
No es necesario coartar la libertad de los habitantes, porque ellos recibirían los mismos derechos que cualquier argentino o tendrían la oportunidad de marcharse si el Reino Unido los cobija (opción obligatoria para el Estado invasor). El hecho de no poder reclamar autodeterminación anula la posibilidad de volverse un Estado independiente. Ellos mismos lo saben y por ese motivo hicieron una referéndum tan ridículo como absurdo para seguir siendo una colonia británica.
1 me gusta
Organización de las Naciones Unidas. ¿Cuantos reclamos territoriales ha habido, y se han definido a favor del reclamante?.
---------- Mensaje unificado a las 23:55 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 23:53 ----------
No es casualidad que justamente son los macristas/liberales.
---------- Mensaje unificado a las 23:56 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 23:55 ----------
Para los ingleses, las Malvinas no tienen nada rentable por si solas. Las quieren por el reclamo antártico. Quieren un pedazo de la Antártida. Es la guerra por los recursos naturales del continente blanco.
3 Me gusta
Lo que estarían haciendo en ese caso sería buscar legitimidad sobre las bases de una ocupación anterior, la de España en las tierras americanas, lo cual, como argumento para reconocer la soberanía de ese territorio, tiene mucha menos fuerza que la autodeterminación de los que ocupan y ocuparon esa zona siempre.
Con respecto a lo de que son okupas, todos los somos, no es que somos plantas.
La autodeterminación la pueden reclamar porque están viviendo ahí hace 200 años. Me parece motivo suficiente como para iniciar el reclamo.
No es un Estado en los términos prácticos en los que se manejan los que controlan un territorio. Además, la ONU también reconoció Israel, con Argentina dentro de los países que dieron el OK, por lo que lo que se puede dictar desde ese organismo es discutible, como todo, de hecho acá lo estamos haciendo.
Todos los partidos que se postularon reconocen la soberanía de las Malvinas (salvo Del Caño que creo que nunca habló del tema), así que tu deducción esquiva la realidad.
La Antartida es un territorio sin dueño. Solamente hay reclamos, y cuando llegue el momento se va a determinar por intermedio de la fuerza.
El caso Malvinas es incomparable con Israel y la inconsistencia diplomática de cualquier reclamo es que ELLOS MISMOS ADMITEN EN PAPELES QUE NO SON SUYOS. De hecho Reino Unido no reclama nada eh… solamente se metió ahí y hace de cuenta que no pasó nada. De hecho, tu argumento tira por la borda los conceptos de diplomacia y de legitimidad; aplicado a la vida civil, cualquier podría meterse en tu casa y quedársela.
Por otro lado, los conquistadores no firmaron nunca tratados con los indígenas.
1 me gusta
Obvio que la ONU no es 1 Estado, son muchos Estados asociados.
No hable de partidos políticos, hable de los usuarios como vos, OSO_PRATTO y quizas alguno mas, que son macristas/liberales y justifican la ocupación inglesa de Malvinas.
Y si vamos al caso, el macrismo había sacado un mapa de Argentina sin las Malvinas:
Y otro donde las llama Flaklands Islands:
Pero bueno, son Traidores a la Patria.
Hay un tratado Antártico, y hay paises que tienen el control de sus territorios. Y para reclamarlo por via diplomática, hay que tener bases sólidas. Las Malvinas son el pie para los Ingleses.
1 me gusta
No, no pueden. No pasa por lo que a uno le parece, porque existe una ley que debe aplicarse.
Otra cosa sería que Argentina tome el territorio y los despoje, humille o dañe. Eso no sería aceptable.
En las Malvinas viven y trabajan mas chilenos que Argentinos… Pero asi y todo, hay 10 Argentinos que viven alla y trabajan.
Es cuestión de animarse a ir para alla, y quedarse a trabajar, y de a poco ir cambiando la cultura desde adentro.
1 me gusta
La derecha “liberal” argentina promueve la Democracia, la República y los valores ciudadanos. Ahí están los mal paridos, apoyando un golpe de Estado cívico-militar mientras hacen lo imposible con sus trolls (unos pagos, otros sin cabeza) para ocultar la definición.
3 Me gusta
Cuando alguien dice que el fascismo es racista, odia a los negros y sarasa, mostrales esto.
El caso de Israel es mucho peor que el de Malvinas. Ocuparon tierras que estaban habitadas y formaron un nuevo país, y Argentina desde la primera hora levantó el brazo a favor.
Inglaterra conquistó tierras, como lo hizo España en su momento y sobre esas bases se formó el Estado argentino. No sé qué le ves de raro.
Yendo a la aplicación a la vida civil, eso sucede y la legislación argentina lo admite.
Y es cierto lo que decís, los españoles no firmaron tratados con los indígenas porque eligieron matarlos. Lo mismo ocurrió con los de acá en nombre de Argentina.
Los territorios hay que ocuparlos, para eso están. En este caso lo hizo UK. No hay mandatos divinos para definir la propiedad de la tierra, por eso se definen por la fuerza, y en ese caso lo obtuvieron ellos. Desde mi punto de vista, no hay forma de justificar la apropiación de la tierra como se puede justificar la apropiación de un bien mediante el trabajo, por ejemplo, pero creo que el criterio más acertado para definir qué país administra y defiende un territorio tiene que estar centrado en la autodeterminación de la gente que vive ahí y de su historia.
Con respecto a la Antartida, entiendo que se definiría en Naciones Unidas, y si éstos dicen que quien tienen la soberanía sobre las islas es Argentina no tendría que permitir que la Antartida sea ocupada por UK. No obstante, siguen siendo reclamos, ningún país tiene pertenencias.
Es que acá discutimos lo que a uno le parece, no lo que se determina. Y lo que se determinó de facto que las islas no pertenecen a Argentina. Y no sé de qué ley hablás, perdoname.
El caso de Israel no tiene NADA QUE VER con las Malvinas.
Primero, hablas con un desconocimiento TOTAL de la diplomacia y el derecho internacional, porque los obvias totalmente.
Esa región era parte del Imperio Otomano. El Imperio Otomano perdió una guerra con varios países, que fue la Primera Guerra Mundial. Entre esos países estaba Reino Unido de Gran Bretaña (“Inglaterra” como país no existe). El Imperio Otomano y ese país entre otros firmaron un acuerdo de paz donde se daba por finalizada la guerra, en ese acuerdo de paz el Imperio Otomano decía “TOMA, ESE TERRITORIO QUE VOS ME RECONOCIAS, AHORA ES TUYO”. Los europeos cuando vinieron a América jamás firmaron tratados territoriales con los indígenas y nunca hubo reconocimientos recíprocos de territorio. Ninguno de los dos casos coincide con las Malvinas donde
A- El ocupante reconoció y reconoce que el territorio es ajeno
B- Nunca hubo tratados de cesión de territorio de ninguno de los propietarios de las islas, que fueron Castilla, España y Argentina.
Y es falso que los israelíes ocuparán un territorio. Las colonias judías en esa región empezaron a instalarse a mediados y finales del siglo XIX bajo administración otomana. Cuando se forma el estado de Israel también se forma Palestina y de hecho fue este último el que inició el conflicto al no aceptar la partición del país en dos e inició la guerra; como respuesta, Israel lo ocupó. Y después vino lo de las movilizaciones forzadas.
2 Me gusta
¿Cómo vas a discutir lo que a vos te parece desconociendo el derecho internacional? Bueno, para mí el territorio británico debería ser nuestro. Qué se yo, se puede apelar a cualquier dislate de esa manera porque sólo se trata de divagar. No se determinó jamás que las islas no pertenecen a la Argentina. Si dejaras de inventar y trataras de aprender un poco, tendrías un criterio mucho más elaborado. Que a vos no te interesen las Islas Malvinas no cambia la realidad.
2 Me gusta
Es al pedo discutir con quienes tienen pedo en la cabeza.
1 me gusta
Hoy hace 10 años del caso de la familia Pomar.
Habra sido algo planificado? ajuste de cuentas? accidente?
La verdad en ese momento era bastante pibe y nunca le di bola al caso, pero bueno si alguno quiere comentar algo sobre esto lo pongo aca.
faaa 10 años ya? para mi no hubo nada raro, simplemente se fueron y tuvieron muy mala leche, nunca encontraron nada significante como para sospechar de ajuste de cuentas o huida de algo
1 me gusta
¿Nada raro?. Estaban a la recontra vista ahí nomas, y no los encontraron durante 1 mes. O hubo una inutilidad impresionante, o algo turbio hubo, y todo fue una puesta en escena.
eso