Perdon, olvidé poner el signo de pregunta al final de mi post para evitar tus tipicas ironias del orto que no podes inferir de ningun posteo mio en este thread…
Repito, entonces:
O sea que para vos van a Siria para hacer unos mangos ???
Explique y refute con respeto, profesor. Y de paso lea mis post antes de poner boludeces. Ta bien ?
---------- Mensaje unificado a las 13:05 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 13:01 ----------
Por lo menos sabé a quien megustear, jaja
USA tiene su propia maquinita de hacer plata, tanto para consumo interno como para exportacion. Cuando necesita mas guita, imprime mas billetes y listo. El que crea que invaden Siria simplemente para reactivar su economia esta realmente a contramano.
No se la posta, simplemente veo algunas notas como estas y la subí. Repito, no se la causa, ni sé si hubieron armas químicas, y no sé, si las hubo, (todo parece indicar que si) quien lo digitó, si las explosiónó el oficialismo de Al Assad o los rebeldes, no lo se. Como tampoco sé porque USA tiene la necesidad de interceder (iba a poner invadir) siempre. Cual es para vos la razón de esta acción mas que inminente? Paz en el mundo? buena gente?
Por eso fue el "me gusta, je, no es para tanto, che…
Todo bien, Gambeta. Lo que pasa es que es como la quinta vez que preguntan lo mismo, ja. Por qué el hecho de decir que no hay un fin economico implica que uno cree que van por la paz en el mundo y que son buena gente ?? Esas son las unicas dos opciones ? Blanco o negro ? Encima conteste cada vez que no, ya me toman por boludo, ja
Si leen la discusion con fedegallina y Mandarina, con los bocadillos de la cyber-colectividad en el medio, por ahi van a sacar mejores conclusiones. Van por presion de los lobbys muy poderosos que algunos paises de la region tienen en Washington. Como se hablo mas arriba, si el quilombo fuera (o cuando el quilombo fue) en otras regiones cercanas a paises que ni cortan ni pinchan, no paso naranja, haya habido armas quimicas, torturas, violaciones, o hasta celulas terroristas… no se movilizaron. Como mucho se “pronunciaron” por la paz y los DDHH, etc… Quizas la excepcion a la regla sea Liberia, pero por ahi al ser un pais creado por ellos, tenian otro tipo de responsabilidad. Pero es la unica excepcion que se me ocurre.
Era previsible, igual hay que esperar a que sesione el congreso, a partir del 9 de septiembre, pero todo indica que van a apoyar la intervención, a pesar de que esta acción no le convenga para nada a EEUU.
Porque es un pais limitrofe, y cualquier ataque a Siria, va a traer una respuesta de Hezbolla desde Libano o Siria hacia el norte de Israel. Sumado a que parte del argumento de esta invasion es que caiga en manos de Hezbolla o rebeldes el armamento quimico, que es mucho peor que lo tenga Al Assad.
El plan de reconstrucción de Irak no ha supuesto mejoras para el país, pese a la asignación de 60.000 millones de dólares, indica un informe presentado al Congreso por Stuart Bowen, el inspector general especial para la reconstrucción de Irak.
De acuerdo con las estimaciones de Stuart Bowen, unos 8.000 millones de dólares se desperdiciaron. Según el inspector, la principal causa del fracaso es la corrupción y la falta de seguridad en el país. Bowen también indicó que las consultas con las autoridades iraquíes no habían sido suficientes, informa la BBC.
El informe se basa en cientos de auditorías e inspecciones en Irak, así como en docenas de entrevistas con funcionarios y políticos iraquíes y estadounidenses.
Por ejemplo, el primer ministro iraquí, Nouri al-Maliki, al hablar con Bowen, atribuyó el fracaso del programa a la “malversación” de dinero de EE.UU. El programa de reconstrucción financiado por Estados Unidos “podría haber supuesto un gran cambio para Irak”, indicó Al-Maliki.
Osama al-Nujaifi, el presidente del Parlamento iraquí, dijo que los proyectos de reconstrucción “tuvieron resultados desfavorables en general”.
La guerra de ocho años en Irak costó a los contribuyentes de EE.UU. cerca de 800.000 millones de dólares y en ella murieron 5.000 estadounidenses.
“El Departamento de Defensa no puede justificar cómo ha empleado 8.700 millones de dólares, el 95 por ciento de un fondo de reconstrucción para Irak, según ha puesto de manifiesto una auditoría hoy.”
[i]No hay nada fuera de lo común en esto, ni siquiera para EEUU. Durante las guerras y la reconstrucción de posguerra se suele robar mucho. Por ejemplo, en otoño de 2011 la comisión bilateral del Congreso estadounidense que vigila los contratos militares publicó un informe con el análisis exhaustivo de los gastos en los servicios de subcontratistas privados que participaron en los trabajos de reconstrucción de Irak y Afganistán contratados por el Pentágono.
Resulta que de los 206.000 millones de dólares asignados a las campañas de Irak y Afganistán, entre 31.000 y 60.000 millones se gastaron indebidamente, y de ellos por lo menos 10.000 millones de dólares, fueron simplemente robados.[/i]
Ahi tenes MI respuesta de para que van a Siria, afghanistan, Irak, etc…
La derecha no judia en USA esta mas bien en contra de la intervencion. Les chupa un huevo lo que pase en Siria y promueven algo que llaman “neo-aislacionismo” Basado en la mala onda que perciben del exterior y el minimo o nulo beneficio que ven para el pais en estas operaciones.
---------- Mensaje unificado a las 00:11 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:09 ----------
Tienen algo en el nordeste. Pero es infinitamente menos que lo que tiene USA en Alaska y el Golfo de Mejico.
Fijate que Siria ni siquiera pertence a la OPEP. Para eso nos tendrian que invadir a nosotros que tenemos mas, ja. El Petroleo esta del otro lado, en el golfo persico, no en el mediterraneo. (al menos por lo que se ha descubierto hasta ahora)
Sí, igual yo no estaba discutiendo si van por una cuestión económica o de algún otro tipo. Yo puse esa nota (como hay muchas otras mas, por ahí) porque no está claro que las armas químicas las haya puesto Al Assad o su régimen. Es mas, no te parece que tendría mucho mas sustento, que pudieran venir por el lado de los grupos de presión, justamente? Esos que hacen lobby para una intervención?
Del hecho de que no intervengan por el petroleo, no se sigue que Estados Unidos lo haga por buena gente o por la paz mundial. No tiene nada que ver una cosa con la otra. No todos los países árabes tienen petroleo eh (Siria tampoco tiene gas).
Cuando se invadió Irak fue por el petroleo (y por muchísimos negocios más)… a partir de ahí quedó la idea de que cada intervención yankee es por petroleo.
Como ya se explico uno de los motivos principales de la intervención es asegurar la estabilidad territorial de la zona. Los máximos interesados en que intervengan Siria, son Jordania e Israel, no Estados Unidos. Que hay otro tipo de intereses es algo obvio, yo no los tengo del todo claros.