Lamentablemente, con el “Shutdown” yanqui creo que no deberíamos sorprendernos con más atentados en la región. Lo hicieron durante estas sesiones de la ONU como forma de presión, y lo seguirán haciendo.
El Yihadismo operando para la intervención de la superpotencia enemiga. Así de complejo es el asunto
Pero plata para los sueldos de los militares va a haber. No creo que lo del shopping en Somalia se multiplique. Y lo de Irak ya es cotidiano, pobre gente esa.
Claro que plata para los militares va a haber. Las FFAA yanquis no se ven afectadas en lo más mínimo por el “Shutdown”, me refería a otra cosa. Con la Asamblea de la ONU en marcha era esperable que realicen atentados para presionar la intervención, que es lo que están buscando.
Lo que hace el “Shutdown” es que la política yanqui se centre en eso, y deja las cuestiones internacionales en un segundo plano. Al menos hasta que resuelvan sus quilombos, y eso al Yihadismo no le cabe.
Por eso Somalía, por eso Nigeria hace unos días. Y hoy se frustó un ataque a la embajada rusa en Trípoli…Lamentablemente no creo que la ola de violencia tenga final en el corto plazo.
Edito para decir hoy también fue encontrado muerto con dos balazos un alto funcionario Iraní en materia de Seguridad
No entiendo el razonamiento, el grupo que hizo el atentado en el shopping en Kenya esta ligado a Al Qaeda, los rebeldes tambien estan ligados a Al Qaeda.
A ver, Al Qaeda es solo uno de los Movimientos dentro del Yihadismo. Ganó mucha popularidad luego del 11-S, pero su influencia empezó a caer a raíz de eso mismo. Es decir, desde entonces fueron perseguidos llegando al asesinato de Osama Ben Laden. Pero su prédica recogió muchos adeptos que se diseminaron en otras organizaciones. En Kenia fue Al Shabab, en Nigeria Boko Haram. A la prensa Occidental les encanta englobar todo en “Al Qaeda o vinculados” porque es una movida política. Embrutecer, negar información, o ser funcional al poder es algo que la prensa sabe hacer muy bien. Y saca rédito de eso.
Los Yihadistas están en todos lados, y en todos los quilombos. Ellos dividen el mundo, como si te dijera en tres partes; el Islam tal como ellos lo entienden, los infieles (“kafir”, todo aquél que no profesa el Islam), y lo que podríamos llamar “Islamistas careta”, que son gobiernos que profesan el Islam pero de una manera que ellos consideran “errónea”.
Si te parece complejo, te digo que gran parte de la responsabilidad del crecimiento del Yihadismo la tiene Occidente. Hoy están en todo el Medio Oriente; con los “rebeldes” que pelearon contra Gadafi en Libia, con los que derrocaron a Mubarak en Egipto, con los que ahora pelean en Siria…
Trato de responderte finalmente con lo siguiente, el Yihadismo seguramente ha matado más gente Islamista que “infieles”. Pero la visión que tienen del Islam, y a la que hice alusión anteriormente, trata de responder tu pregunta
Totalmente. E Irak es el ejemplo del elemento fuertemnte doctrinario que aplican sobre el islam. Mataron miles de irakies desde 2003. Eeuu armp un quilombo terrible ahi.
EEUU le dió las armas a Saddam para hacerle frente a la Irán revolucionaria. Cuando no resultó ser funcional a sus intereses, se lo limpió y listo. Lo mismo con Osama Ben Laden, al que armaron para combatir el accionar de la URSS en Afganistán
Cuarenta días de pacto Obama-Putin ¿Adónde va Siria?
Estados Unidos, con el aval de Rusia, viene implementando un operativo escrupuloso para asegurar el desarme químico de Siria (The New York Times, 5/10). A principios de noviembre, está previsto destruir los equipos para producir químicos y llenar cabezas de misiles y bombas con gas venenoso. Las armas serán destruidas “en los lugares donde se encuentran o en lugares cercanos dentro de Siria” (ídem). La pieza central del desarme sería un sistema móvil y sofisticado, desarrollado por el Pentágono, que se instalaría probablemente fuera de Siria, con un carácter permanente.
Conferencia internacional
Entre tanto, Kerry y Lavrov -cancilleres estadounidense y ruso, respectivamente- vienen aceitando los preparativos para una conferencia internacional, con el objetivo de poner en pie “un gobierno de transición en Siria” (The Guardian, 5/10). Lavrov afirmó que el gobierno sirio ha aceptado participar y urgió a Estados Unidos a comprometer la asistencia de los rebeldes, luego de filtrar sus corrientes. La conferencia, prevista para mediados de noviembre, apuntaría a una transición controlada bajo la tutela del imperialismo. Ello no sólo implicaría el alejamiento de Assad, sino también un fuerte filtro de las corrientes rebeldes. El secretario general de las Naciones Unidas acaba de declarar que “la oposición debería estar representada por una única delegación (…) de adentro y de afuera “(Al Monitor, 6/10). La Casa Blanca buscaría apuntalar a la Coalición Nacional Siria, cuya expresión militar es el Ejercito Libre Sirio.
Egipto, Israel e Irán
En Egipto se refuerza la represión de los militares contra los Hermanos Musulmanes. El sionismo se ha sumado al apoyo al acuerdo. “Israel está satisfecho con el acuerdo y está constatando progresos en su implementación: la lista de lugares donde están ubicados los arsenales químicos que suministró Asad, resultó genuina” (ídem).
La prensa internacional ha destacado que Israel ha tenido una participación activa en las negociaciones a favor de un acuerdo en el conflicto sirio desde principios de año. Para los sionistas, “deberían convocarse elecciones generales en 2014, en las que Assad no debería correr. Entretanto, un gobierno de transición debería ser puesto en pie con representantes de todas las partes, incluido el actual régimen, pero excluyendo a sus miembros más comprometidos con la represión” (ídem). Para esta transición, sonaba el nombre de Farouk al Sharra -el vicepresidente bajo arresto domiciliario. Este proyecto ha vuelto a reactivarse en el marco del pacto entre Washington y Moscú.
Este rumbo contaría también con una mirada favorable de Irán. Teherán “encara la posibilidad de una transición en Damasco sin el presidente Al Assad” (Le Monde Diplomatique – Argentina, octubre 2013). Irán “viene entablando un diálogo con la oposición siria y se dedica a oficiar de mediador” (ídem).
Bueno, no tiene que ver directamente con Siria, pero no encontre el thread de Irak. A mas de 10 años de la invasion, hoy el grupo fundamentalista sunnita ISIS (considerado demasiado violento y sangriento por Al Qaeda 8|) tiene tomadas varias ciudades importantes del pais y se apresta a sitiar Bagdad. Obama, Kerry y Hillary con el upite lleno de questions.
No se van a rendir nunca, y en esto Estados Unidos encontró siempre la oportunidad de seguir adelante.
de la mano del papa pancho,sucesor de donald rumsfeld ,un promotor de la paz,vuelven las matanzas en oriente medio…
Grande Pancho!!!
Seguir adelante con que ?
La invasión de Irak.
Mmmhhh… yo diria que es todo lo contrario. Ya estan con las pelotas llenas, ya se habian retirado y ni en pedo quieren volver despues del desastre que dejaron y con las consecuencias que les produjo, menos que menos a darle una mano al medio pelo de Al Maliki. Todas las señales que vienen del white House es, “ahora arreglate vos”.
Como estarán las cosas en Irak que todo Occidente repentinamente quiere cerquita a Iran, hasta Netanyahu cerró el orto un ratito.:mrgreen:
Claro, en el último tiempo se descontroló mucho la situación. Pasaron más años de la cuenta y no encontraron los resultados que esperaban. Pienso que Obama no pudo desarrollar en ningún momento el plan que quería para la región.
Un pais, con petroleo, “inestable” te permite timbear y engrosar finanzas. Además de promover la industria bélica. Ojo…
Se, ja. Realmente gracioso como ahora de repente Iran es un “polítical partner”. Aunque en general hay que admitir que la administracion Obama mas o menos mantuvo un perfil “anti-intervensionista”. Le “sugirieron” a Mubarak que se baje en Egipto aun a riesgo de que pasara el desastre que paso con la Hermandad Musulmana, entraron y salieron en Libia y no se metieron mas, aun despues de lo que paso en Benghazi, no tomaron partido en Cachemira, no pasaron del chirlito y cuidadito con lo que hacés en Crimea, lez es fair en Yemen, Tunez, Bahrein, ni que hablar de Siria, mandaron un par de marines a Nigeria “just to acertain what happened” con los desquiciados de Boko Haram… Realmente el fiasco de la decada pasada lo tienen muy presente
En cuanto a Irak, en general hay desencanto con la patetica performance de los militares iraquies contra ISIS y desinteres por meterse a bancar a los chiitas contra los sunnitas y los kurdos. La unica preocupacion es por bancar la parada en la embajada de USA en Bagdad (la mas grande del mundo, una fortaleza a la ribera del Tigris con electricidad y agua propia, morfi, aeropuerto, etc)
Lo de Ucrania fue una intervención indirecta. Imaginate a Rusia amagando en México. Con el patio trasero ruso no se jode o se pretende joder como si no pasara nada.
Como diría Abraham Simpson, un poquito de esto y otro de aquello. Los Republicanos gobiernan 3 poderes siempre: 1) Legislativo, 2) Judicial, 3) Corporativo. Los Demócratas algunas veces ganan el Ejecutivo, un puesto menor.