Pero Macri con sus economistas dieron entrevistas, y los economistas solos también.
https://www.youtube.com/watch?v=z1PUx784t1w
https://www.youtube.com/watch?v=lVFeJIVE3K4
Acá cuando fué Prat Gay junto al equipo de Macri.
Después entrevistas solo a Prat Gay, o a Frigerio tenés decenas, si las buscás en Youtube las vas a encontrar.
Si estás estudiando medicina macho, preparate para la tesis final en el juego de los 8 escalones contra R2D2
Eso, es en parte por los aumentos salariales. Suben los precios (inflacion) y suben sueldos lo que termina produciendo mas inflacion al imprimir billetes. Si congelas los sueldos y a la vez devaluas, terminas con la inflación. Pero destrozas el poder adquisitivo de los asalariados, y eso termina afectando al resto de la economia.
La inflación no es por 1 sola causa, hay varias. Y creo que todos los países tienen inflación, aunque no tanta como aca. Lo contrarío sería deflación, que tambien es mala.
Desde los numeros es muy facil decir hay que hacer esto y se soluciona el deficit. Pero parte de eso incluye baja de sueldos o directamente falta de empleo. Si hay menos dinero circulando, es una obviedad que es lo que pasaría.
Sobre lo ultimo remarcado, eso es la devaluación. Literalmente baja la valuación de algo, en este caso, del Peso. Popularmente se dice que “sube el dolar”.
Melconian es candidatazo a ser el Ministro de Economía de macri. Hay varios periodistas que estan seguros de eso, inclusive varios Anti-K como Jonathan Viale.
El hecho de que Macri no diga quien va a ser su ministro, hace sospechar que puede llegar a ser alguien piantavotos.
SÍ Y NO. La inflación de carácter monetaria de la Argentina se termina equilibrando los ingresos y los egresos del Estado. Se puede hacer gradual ó de golpe, pero SE TIENE QUE HACER. Vos lo dijiste, la devaluación de la ruptura de la convertibilidad se compensó con aumentos salariales.¿Hubo inflación a posteriori? ¡NO! Porqué no? Porque el Estado no tenía los gastos actuales, entonces el peso tenía un valor estable. La inflación era mínima, casi al nivel mundial (NO cero, tampoco es viable).
Después vino el pretender fijar el dólar a un precio irreal. Los resultados están a la vista: una economía totalmente distorsionada, inflación descontrolada, un festival de subsidios, etc.
¿Cómo equilibrás la ecuación? Reduciendo los egresos, por ej. quitando los subsidios a combustibles, servicios y transporte (es OBSCENO que la nafta en Capital cueste 30 a 40% más barata que en el interior; lo mismo el transporte). Y mejorando los ingresos, por ej., con un dólar caro exportador y aranceles porcentuales (bajos, para que no se incentiven el contrabando ni la subfacturación).
La quita de subsidios a los que mas tienen esta bien. A todos por igual no. Y especialmente a los del interior, que todo sale mas caro que en CABA.
Aumentarle a todo el mundo por igual el valor del agua, del gas y de la electricidad es un horror.
La quita de subsidios debería ser progresiva, sino va mucha gente no va a poder afrontar el costo de las facturas.
En teoría es correcto, lo difícil es implementarlo.¿Cómo hacés?
Supongamos que zonificás.¿Qué pasa por ejemplo si no tenés un mango y viviste toda tu vida en Saavedra, te tenés que ir a vivir a La Matanza? ¿Y al revés, si vivís en Florencio Varela y te bancás tener un Vento (tampoco dije una Ferrari, ojo), está bien que pagues lo mismo que tus vecinos?
Supongamos que se mida por ingresos.¿Sabés qué facil va a ser evadir para los que viven en la economía informal y no declaran ganar nada? Y son millones, y no todos son no pudientes.
No digo que sea imposible, pero es dificilísimo.
Y la problemática del interior se soluciona al revés: bajándoles la carga impositiva, NO manteniendo subsidios. No es lo mismo.
Para mí, no se puede aplicar soluciones generales para los diferentes problemas particulares. Cada sector de la economía es diferente. Lo mismo que todas las provincias y ciudades.
En lo remarcado, es la opción mas viable. Ya que esos evaden impuestos de cualquier manera. Y quizas se le pueda buscar una forma de que esten mas controlados.
---------- Mensaje unificado a las 20:37 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:36 ----------
Así sea progresiva, para mucha gente va a ser imposible pagarlas sin subsidios.
Pero el Estado no tiene que pagar subsidios para que la gente use los servicios públicos, sino pagar mejores sueldos para que los servicios no resulten impagables. Ó cobrarles más caro a los que tienen mayores recursos, que sigue siendo totalmente distinto que subsidiar.
El subsidio generalizado y a mansalva que se llevó a cabo acá terminó siendo una iniciativa totalmente nociva para la economía. Y no serán precisamente quienes solucionen este desastre, los que contribuyeron a su formación y lo sostienen hasta con orgullo.
1 me gusta
Los servicios públicos son fundamentales. Y yo creo que el Estado tiene que ayudar a quienes lo necesitan. Sino, ¿para que carajo sirve el Estado?.
Igual, los subsidios terminan siendo casi como una especie de devolucion de los impuestos que se pagan. El tema es que para mí, los servicios vitales deberían ser estatales. Agua, Gas, Electricidad…
Ahora que hay que revisar como se dan y a quienes, hay que hacerlo.
¿Seguridad, Educación, Salud, te parece poco? Para no entrar en detalles: Justicia, Caminos, Calles, Alumbrados, Defensa de las Fronteras, llevarte los servicios públicos a la puerta de tu casa, etc.,etc.,etc. Montones de cosas se hace cargo el Estado. Pero los servicios (excepto el agua, que SÍ es esencial), laburá y pagate lo que uses, brother. Yo Estado te voy a pagar el sueldo que necesites, pero no te voy a subsidiar.
Depende si la Educación y Salud son públicas o privadas. Y ambas son servicios públicos.
NO, NO DEPENDE. Tiene que haber de las dos, públicas y privadas. Y la Salud y Educación Públicas, tienen que ser de excelencia y gratuitas, como lo fueron históricamente.
No estoy de acuerdo. Para mí tienen que ser todas públicas y de el mejor nivel posible. Que haya privadas solo sirve para discriminar clases sociales.
8| ¿Ó sea que la enseñanza privada tiene que estar prohibida, igual que los sanatorios?
Mein Gott . . .
Y si no hay Hospitales Privados, y los Hospitales Públicos son un desastre por el mal manejo del Estado. ¿Qué hacés?.
Nada. Te cagás de infeliz como hacían los soviéticos hace 30 años.
No sé cual es tu indignación. En una sociedad avanzada e ideal, no tiene lugar el lucrar con la salud, con la educacion y la alimentación. Hoy en día todo eso es utópico, pero en algun momento hay que dar el primer paso.
Vos escribiste que hay que terminar con la corrupcion. Si se cumple eso que pediste, todo lo público debería mejorar. Aunque la corrupción no es algo exclusivo de lo estatal, y muchas veces se produce gracias a que los privados son corruptores. Posiblñemente la baja calidad de educación y salud pública se deba a incentivar el negocio privado de ambos servicios.
No entendiste nada y de una estas con el prejuicio de que si es estatal es malo sí o sí. Fijate en Cuba, estatal y en un país que ni siquiera es democratico. Todo es cuestión de la sociedad y controlar bien. A mí me ha pasado que en un hospital público, un medico me quiso trasladar a una clinica privada para atenderme (una quebradura) y solo por el hecho de que en la clinica ganaba mas guita. El tipo trabajaba en ambos.
1 me gusta