Te falto algo que es realmente lo que disminuye la delincuencia, el factor educacional, sino fijate como aumentaron las tasas delictivas en quizas la mejor epoca de trabajo de las ultimas 4 decadas…
Te lo permito. Un consejo para el futuro: un diccionario no te va ayudar con la comprensión lectora.
Contestame esto nomás: Mauricio prohíbe vestir camisetas de River. Para vos, ¿cuál es el crimen? No me respondas con boludeces “ehhh pero lo dice la ley loco’, e’ un crimen”. Respondeme, VOS, ¿cuál es el crimen de ponerse una camiseta de fútbol?
1 me gusta
ah y que queres tmb si debe ser uno de esos que andan con el pañuelito verde en la mochila y piden perdón por tener pene
nefasto
El delito es violar la ley, porque esa es la definición de delito. Por más pelotudo que te parezca a vos o a mi el delito en cuestión. Por ejemplo, vender chicle en Singapur es un delito. A mí me parece una pelotudez, pero no deja de ser un delito porque insisto, delito es aquella acción que viola la ley. Singapur tendrá su código penal a nivel nacional donde en el artículo X pone la sanción que se le aplica a quien comercializa chicle, porque en ese país es un delito.
Que vos, paradójicamente después de lo que dijiste sobre el concepto del mal, asocies el delito a algo “malo” es un tema tuyo. El delito tiene que ver en primer instancia con lo que dice la ley, no con lo que a vos te parezca porque en tu opinión y creencia sarasa. Y en segunda instancia con las aceptaciones sociales y las costumbres, que son las fuentes del derecho por detrás de la norma escrita.
Esto lo podés corroborar en un DICCIONARIO porque ese es el significado de esa palabra; es paradójico que me quieras mandar a leer un diccionario siendo que estás poniendo en duda el significado de una palabra.
---------- Mensaje unificado a las 22:34 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 22:34 ----------
Entre vos con esa foto y él no sé cuál mato primero :lol:
Hay que ser muy botón para nunca cuestionar lo que sea que te impongan. No se puede decir “sí a todo” por más leyes que haya.
no me vengas a hablar de ideología política, te gusta el nazismo y vas a votar a una coalición de la cual forma parte el partido comunista argentino :lol:
Estoy parcialmente de acuerdo. Pero si una cosa está prohibida, es delito. ¿Estoy diciendo que está bien o mal? No. ¿Estoy diciendo que la acates? No. Estoy diciendo que es un delito, porque ese es el término que le cabe por cumplir el significado de esa palabra.
En realidad si, siempre y cuando sean leyes razonables y no las payasadas que acá tenemos, que surgen más como la guardería que es el país, que por el bienestar real de la población
Si vamos a ir por ese lado, vos vas a votar a un peronista y un antiperonista en la misma fórmula presidencial.
Del Frente de Todos yo solamente voy a votar a los cargos ejecutivos. Los legisladores no se los voy a votar. Y no estaría votando ningún comunista.
a gomez centurión voy a votar. Lavagna me aburrió, además sacó solamente el 9%. No va a llegar a un eventual ballotage
Lavagna tiene más votantes que Gómez Centurión. De esos dos salen los legisladores que voy a votar, tengo que verlo. Hubo propuestas de Gómez Centurión que me gustaron y que si su fuerza política se pone las pilas, podría influir o lograr con su gente en el Congreso.
Yo estoy obligado a votar a Alberto porque el 30% de la población lo vota con un tacho en la cabeza mientras otro 30 vota así al nefasto de Macri, y Macri SE TIENE QUE IR YA.
Los que estamos en esa tenemos que buscar alternativas en los legisladores, otra no queda desgraciadamente.
1 me gusta
Estas hablando con un filo macrista, a quien queres convencer angelito ??
1 me gusta
Jajajajajajaja es cierto que en el fondo creo que va a poner la boleta amarilla pero por lo menos vamos a tratar de que corte boleta.
1 me gusta
Yo creo que estas discusiones son más filosóficas que concretas, nunca vamos a estar de acuerdo porque todos vemos el mundo diferente y el mundo, como las leyes, varían según la humanidad.
Lo que sí me parece importante sacar a la luz siempre es que, si vivimos en una república, el pueblo más allá de acatar las leyes tiene siempre la potestad de levantarse en protesta y tomar el poder para nuevamente darlo al pueblo. En esto no estoy diciendo que se salga a tirar abajo gobiernos por doquier, lo digo en todo ámbito de la vida. Si vos estás muy a favor del lenguaje inclusivo (?) y nadie te da bola del por qué querés usarlo, por qué crees que es injusto, no te queda otra que usarlo hasta que alguien se enoje y empiece a, al menos, debatir el tema.
En las dictaduras de todo el mundo EL PUEBLO al principio acata las leyes, pero si vos ves que un gobierno de facto hace lo que quiere, reprime, no te deja hablar porque censura, no hay elecciones… Y bueno, la verdad es muy difícil que un sector de la población no se levante en armas porque literalmente no hay otro camino para cuestionar el poder en ejercicio.
Todas estas pavadas que digo se puede aplicar a cualquier ámbito de la vida, la familia, un noviazgo, tus amigos… Si nacemos para cumplir lo que está establecido y no cuestionar nada me parece que estamos desperdiciando mucho tiempo. Banquemos el debate de cuándo empieza la vida, de por qué la economía está intrínsecamente relacionada con la delincuencia, sino siempre vamos a hablar de pavadas que no son las verdaderas razones de los problemas.
1 me gusta
Pero acá hay dos cuestiones. Me quedo con esos dos párrafos que son lo que me parece que se ajusta a lo que se venía hablando.
Primer párrafo; esta especie de debate surgió entre Courier y yo porque veníamos hablando de aborto y pena de muerte y el usaba mal las palabras y los términos y en base a esas creaciones prejuiciosas sacaba conclusiones y emitía opiniones, yo se lo dije, seguimos hablando y en un punto abandonó el debate inicial y se terminó ensañando en el tema del delito; el me dio un ejemplo burdo de algo ridículamente prohibido como dando a entender que a veces la ley es estúpida, y eso es así, y cuando esto ocurre no hay delito; PERO por definición, delito es una acción que va en contra de la ley; ese es el significado de la palabra y se ajusta a cualquier cosa que cumpla dicha condición violativa de la ley. No de trataba de si está bien, está mal, te gusta, no te gusta, es lógico o es ridículo, sino del significado de las palabras. Se trata de que dejar de decirle negro al rojo y rojo al verde.
Esto es peligroso y lo voy a demostrar en un ejemplo; cuando nos preguntan en que forma de gobierno vivimos, muchos dicen que vivimos en democracia pero en realidad no vivimos en una democracia; ¿Por qué pasa esto? Porque durante 300 años se le dijo democracia a otra cosa, en este caso, el gobierno representativo (nombre real del sistema en que vivimos), así como a Rosa María Juana se le dice “Mirtha” desde hace 80 años, pero en realidad no se llama “Mirtha”. Esto ha degenerado a tal punto que hay reinos y monarquías como Gran Bretaña y España, que se dicen democracias pero tienen reyes, y sus ciudadanos dicen vivir en democracia cuando en realidad son súbditos de una corona.
En lo segundo estoy completamente de acuerdo, el tema es el siguiente; más arriba yo mismo dije que la utilidad del debate está en cuando esté termina, porque cuando este termina se tienen conclusiones y esas conclusiones sirven para acercarnos a la verdad. En el caso del debate sobre el inicio de la vida que lo mencionaste y me sirve de ejemplo, es un debate que se cerró hace 200 años; habían dos posturas, la epigenética y el preformacionismo. Ganó el primero porque pudo demostrar científica y empíricamente que “tenía razón” y el otro estaba equivocado; la epigenética pasó a ser una ciencia por si misma y el preformacionismo murió para siempre. Lo más lógico sería que, para poner en duda esa conclusión, primero estudies las conclusiones de Heinz Pander, la Teoría Celular… y recién ahí, te plantees cuestionarla. Sino, no solo que no aportas sino que atrasas, queriendo poner en duda todo pero sabiendo nada, mientras pones en duda afirmaciones dichas ppr gente que dedicó toda su vida al conocimiento y cuyos estudios jamás leíste.
Ahora, añado lo siguiente; lo más básico y fundamental dentro de un debate es que las posturas hablen de lo mismo y respeten el uso de las palabras ¿Qué clase de conclusión puede sacarse en un debate donde una de las posturas no sabe el significado de los terminos y además se niega rotundamente a una revisión de sí misma? ¿De que sirve el debate cuándo hay una postura que discute las ideas contrarias desde la más absoluta ignorancia o cuando hay deshonestidad intelectual? De nada; por eso hay debates que se re-introducen constantemente, porque hay posturas que se niegan y se resisten a reconocer la derrota intelectual. Si no te gusta el ejemplo del aborto, que es el que venía manejando en el debate anterior, tengo uno que es hasta payasezco; los terraplanistas que resurgieron en esta nefasta postmodernidad.
Che hay bardo por Santa fe y 9 de Julio o es una marcha nomas??
Hace un rato pase por ahí y no vi nada, lo que si vi fue a los negros sucios del polo obrero en el congreso. Seguro corten 9 de julio dentro de un rato. No cambia más este país de mierda con esa gente
1 me gusta
Condenaron a perpetua al vulgar ladrón que asesino al rugbier joaquin vinez cuando quiso entrar a afanarle a la casa, la pobre victima del sistema había asesinado a ese pibe de una puñalada en el corazón. Que se pudra ahí adentro
4777-4459
2 Me gusta