Lo importante no es eso. Lo importante es que Macri y compañía vayan presos igual que ella porque sino se escapan.
Jajaja es joda esto??? estábamos mucho mejor como país.
No entiendo como hay gente que puede ser tan fanática de un partido político o de políticos en general.
La idea de la pena de muerte tiene al igual que la cárcel una doble función; por un lado el castigo, por otro lado, evitar la reincidencia. El aborto, por otro lado, no es otra cosa que una forma de pena capital y es una “solución” para alguien, pero un castigo para otro. El aborto es algo similar a los sacrificios humanos antiguos, donde se mataban a otros seres humanos para “que crezca la cosecha”, en este caso sería un sacrificio humano para terminar la universidad. Muy lindo que la nena pueda terminar sus estudios pero alguien murió para que ella lo haga a tiempo completo.
Y todo muy lindo el ejemplo del nene en la calle, pero no se justifican cosas como lo de la vieja. Porque como digo, tiene capacidad de discernimiento. Por otro lado, ¿Alguna vez conociste o escuchaste a un asesino? Yo escuché entrevistas y conocí peesonalmente., desde delincuentes a veteranos de guerra. Y hay de todo. Desde el arrepentido, al que lo asumió como algo situacional (“era mi deber” o “se resistió” ) al “lo volvería a hacer”. Para hablar de “gente mala” no tenes que irte al nene pobre, podés ir a los asesinos seriales para corroborar que existen. Matar o no, en una situación así, es un tema de personalidad; corre por si te chupa un huevo o no, o hasta si te gusta.
Sobre el aborto, el tema es que el que es “provida” y pide pena de muerte tiene una idea coherente que es la diferenciación por inocencia y culpabilidad. Los que hacen la invertida (aborto si, pena capital fuera de aborto no) son directamente incoherentes; o son ignorantes, o pelotudos o piensan y defienden por interés propio.
De hecho fíjate que tus comparaciones son todas por evasión y muy superficiales; “no quieren aborto pero se quejan de las familias con 6 hijos” ¿Y que tiene que ver el aborto con eso? ¿O es la única forma para evitar familias numerosas? ¿Cómo sabes que todos los “Provida” tienen esas posiciones? Según muchos progres los “Provida” son casi todos católicos; ¿Sabías que los católicos están en contra de la pena de muerte?
Y… ¿No te parece más incoherente rechazar la pena de muerte a los criminales pero apoyar el aborto que es pena de muerte a un inocente? Eso no se sostiene de ningún lado. Pero ninguno eh…
Cómo dije, los que están a favor de la pena de muerte y en contra del aborto tienen al menos una idea coherente que es la de la culpabilidad. No es incoherente que si ese pibe que defendieron que nazca piden que después muera por pena capital porque se basan en la culpabilidad y se ponen siempre del lado de la víctima en ese hecho particular. Los que invierten esa ecuación no; porque están en contra de la pena de muerte penal para con el criminal por una falsa empatía de clase pero a favor de una pena de muerte contra alguien que no cometió ningún delito, también con una falsa empatía de clase (que no existe), por intereses y/o por ausencia de empatía con quién es la víctima de esa situación, e incluso justifican un delito; (que es lo que es el aborto tipificado en nuestro código penal, un delito).
---------- Mensaje unificado a las 12:44 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 12:43 ----------
¿Vos decís que en la época donde la gente cagaba en letrinas y se pagaba por orejas de indios Selknam éramos “mejor país”?
Para mí un feto no es lo mismo que una persona, pero bueno.
Nunca lo justifiqué. Lo dije antes: “justificar” es muy diferente a “explicar”.
Para mí no existe el “mal”. Existe gente enferma. También existe gente necesitada y desesperada: el que roba puede ser un necesitado, el que mata a un tipo que se resiste con un revólver es un desesperado que protege su propia vida (de nuevo: explicando, no justificando), y el que mata a una vieja indefensa es una persona enferma o drogada. El respeto por la vida humana es algo que toda persona saludable tiene.
Creo que no entendés: hay mucha gente ProVida que está en contra de la vida que no les gusta. ProVida para el feto ingeniero, porque ese es EL argumento: nunca vas a ver un cartel ProVida a favor del niño villero que sale a robar. ¿Por qué? Porque para esta gente la vida es la de la “gente decente”, los médicos, ingenieros, abogados. No el pibe que se muere de hambre en la calle.
Preferiría que no me cites con palabras que no dije. Esto es lo que dije:
Mi punto es que los ProVida sólo están a favor de la vida “buena”, porque si ese feto, ese niño por nacer, termina volviéndose chorro, ya están pidiendo que lo maten. Son los mismos que hablan del feto ingeniero, y al día siguiente se quejan de que “los negros no paran de tener cría”, de “personas” pasamos a hablar de “crías”, animales.
El punto, en la última oración, es que para estos tipos, los hijos de la gente villera no son “personas”, son animales, son cría, son cucarachas. Y si pudieran, esterilizarían a todas estas personas para que no tengan hijos. Porque creen que la vida es buena y un milagro cuando les gusta, y es algo a machacar cuando no.
Creí que no era necesario decirlo, pero bueno: es una generalización. Mis respetos a los ProVida que son consecuentes con su pensamiento.
“Para mí un feto no es lo mismo que una persona”. Seguro te sonará a una barbaridad, pero el que pide pena de muerte está afirmando indirectamente que un chorro o un asesino tampoco es una persona. La diferencia es que yo veo un chorro y un asesino y veo una persona que se me asemeja. Yo veo un feto y me encuentro con una cosa deforme.
Si se ponen dos personas frente de mí, una madre que va a abortar, y un tipo que va a meterle un balazo a un perro, mil veces voy a preferir que la madre aborte. Siempre que eso sea lo que ella quiera, obviamente.
No seas hijo de puta
Ni el que le cortó la manos a Perón pensaba éso. Si justamente a Perón lo llamaron para que calme la situación crítica que se había armado en el país. Ahora después que el peronismo haya creado sus propios estragos es otra cosa.
---------- Mensaje unificado a las 14:28 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:19 ----------
Aborto y pena de muerte, como Dios manda. Pensa que el día de mañana podes zafar (o podes dejar que alguien zafe) de tener que criar a un hijo mogolico. En Finlandia solamente nacen creo que el 1% de los fetos a los que se les detectó síndrome de down.
Después lo que no soluciona lo que no genera la pena de muerte es un amedrentamiento (o al menos no uno demasiado notable). Hay gente que cree que con habilitar éso ya solucionas todo, pero a una persona que no tiene nada que perder no la amendrentas, y menos a uno que esta completamente seguro de que se va a pasar la ley por el orto (caso políticos)
Con respecto a los robos agravados por homicidio. Por más que esten enfierrados, los chorros van a estar tan alterados como la víctima, peor si es el primer robo. A eso sumale que ahora muchos salen falopeados a afanar y que el fierro los hace sentir dioses. Hay mezcla de tipos a los que se les fue la situación de las manos, tipos que matan porque les importa una pija todo y tipos que mataron sin querer y les terminó gustando. El tema es que es jodido discernir éso, porque los 3 se van a mear encima y pedir clemencia cuando esten en la pesera de interrogatorios.
¿Cómo le llamarías a alguien que gusta de hacer “el mal” o perjudicar innecesariamente o burdamente a los demás? Algo como Charles Manson. Ponele el nombre que quieras; “gente enferma”. De eso estoy hablando. Por otro lado, como vos mismo dijiste que el respeto por la vida humana es algo propio de toda persona saludable; ¿El que no lo tiene es un enfermo? Calculo que de ser así tanto el delincuente que mata, el delincuente que aborta y la persona que apoya esto último (que también podría decirse que es un delincuente porque hace apología del delito) serían enfermos. O cuanto menos, personas muy muy confundidas. En eso coincido, además de egoístas y mentirosos. Y basado en esa idea, es ridículo que desde tu postura quieras darle clase de moral a un pañuelito celeste.
Perdón pero, ¿Acaso eso en negro no es lo que apoyan los pañuelos verdes? Porque lo que apoyan es justamente la muerte arbitraria y selectiva en base a conveniencias propias de la progenitora femenina, cual negrero cortando cabezas del esclavo que no le gusta. El aborto inducido es nacimiento selectivo. Si vamos a un ejemplo de la realidad, en muchos de los países dónde es legal ha ocurrido mucho que haya disparidad de nacimientos según sexo y ha “ayudado” a “erradicar” enfermedades hereditarias como el Síndrome de Down, caso Inglaterra. Y es lógico, porque el aborto inducido es un método eugenesico y la eugenesia es “la mejora y el perfeccionamiento autodirigido de la raza humana”, nada mejor para eso que los nacimientos selectivos; cabe perfecto con la idea que diste más arriba de “ir en contra de la vida que no gusta”.
[quote=“Courier, post:44, topic:121116”]
Preferiría que no me cites con palabras que no dije. Esto es lo que dije:
El punto, en la última oración, es que para estos tipos, los hijos de la gente villera no son “personas”, son animales, son cría, son cucarachas. Y si pudieran, esterilizarían a todas estas personas para que no tengan hijos. Porque creen que la vida es buena y un milagro cuando les gusta, y es algo a machacar cuando no.
Creí que no era necesario decirlo, pero bueno: es una generalización. Mis respetos a los ProVida que son consecuentes con su pensamiento.
Es que es una generalización; cuando te hablan de “los villeros” es obvio que ellos también generalizan. Y si vamos al caso, en España se le dice “crios” a los pendejos.
Y como te digo, no es inconsecuente porque por lo menos se apoyan en el principio de culpabilidad; el caso inverso en cambio es payazesco; en contra de la pena capital con criminales, a favor con no nacidos. Ridículo. Posmoderno. Es algo salido de un libro de Orwell. Y hablando más arriba del “Mal”, da la sensación que son los malos que defienden y apoyan a los victimarios.
[quote=“Courier, post:44, topic:121116”]
Para mí un feto no es lo mismo que una persona, pero bueno.
“Para mí un feto no es lo mismo que una persona”. Seguro te sonará a una barbaridad, pero el que pide pena de muerte está afirmando indirectamente que un chorro o un asesino tampoco es una persona. La diferencia es que yo veo un chorro y un asesino y veo una persona que se me asemeja. Yo veo un feto y me encuentro con una cosa deforme.
Si se ponen dos personas frente de mí, una madre que va a abortar, y un tipo que va a meterle un balazo a un perro, mil veces voy a preferir que la madre aborte. Siempre que eso sea lo que ella quiera, obviamente.
Es que es una bardaridad pero no por un tema de opinión sino de ignorancia.
“Para mi” es una opinión, es medio burdo decidir sobre la vida y la muerte de alguien con base a una mera opinión.
Ahora, más allá de eso, que digas eso es como que yo diga “para mi robar no es un delito”, y eso es falso :lol:
Si vamos a los hechos, “persona” es un término jurídico y un feto es una persona porque así lo dispone el articulo 19 del Código Civil y Comercial de la Nación cuando dice que “La existencia de la persona humana comienza con la concepción”. O sea que, ya de plano, esa “opinión” tuya es en realidad desinformación.
Mi vecina también es deforme, pero esa parte en negrita es sencillamente genial porque primero dijiste esto.
Y después, esto
Que tal eh :lol:
Haz honor a tus palabras y reflexiona que estás en el Lado Oscuro como Dark Verde.
Otro comentario sobre detalle que tengo para hacer; yo soy reacio ante los evangelistas y más los católicos, pero sus organizaciones hacen muchísimo más por la gente pobre, mediante cosas como Caritas, que los del pañuelito verde. Y son las dos corrientes más simbólicas de ese movimiento; uno como el enemigo a atacar desde el otro lado, y el otro desde lo real.
---------- Mensaje unificado a las 14:54 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:48 ----------
Hago una pregunta y es en serio. Con esa idea atroz que tiraste, ¿Que diferencia habría en que nazca y lo degolle con un cuchillo como en la Grecia Antigua? Y… ¿Que problema hay con eso y cuál diferencia entre ambos casos, partiendo de la base de que lo que te importa es sacartelo de encima? Ahí, y con el ejemplo de la ectogenesis, muere toda la sarasa del cuerpo y la decisión y demás mentiras maquilladoras llenas de deshonestidad intelectual.
Lo otro es así tal cuál decis. Y te añado dos cosas más; primero, ¿Y si era inocente? Y segundo, la pena de muerte es una garantía de que no va a volver a cometer un delito; una garantía más económica que la cárcel porque no hay que mantenerlo, además de un apichonamiento a los demás. Pero como bien decimos, tiene sus contras. Yo creo que lo mejor es usarlos para que trabajen en el campo o alguna mina.
Edit y añado; el que pide pena de muerte no afirma que el criminal no sea una persona. De hecho directamente te blanquea que no es lo que le importa. El abortista en cambio necesita relativizar como para hacer de cuenta que no está haciendo algo mal.
El aborto es para que una mina no tenga que bancarse un embarazo mayoritariamente. Tener a una persona 9 meses “parada” por una moralina no me parece. Ya después si hablamos de un embarazo avanzado es discutible. Respecto a lo que yo dije si, no hay diferencia, y con la ectogénesis seguramente la gran mayoría optaría por dejarselo a otro.
Con lo segundo estoy en parte de acuerdo. Lo de que si era inocente es obvio que es una falencia del sitema, pero también un inocente de puede comer una perpetua, o ni siquiera cárcel, se de casos de inocentes que terminaron empastillados en loqueros por alguna disputa familiar.
Después es cierto que es mejor que sirvan de algo, pero hay te haría una división, a un tipo que cagó a tiros a alguien en una discusión si, a un tipo que hacía collares con huesos humanos matalo, lo que menos necesitas es la posibilidad de que ese tipo escape.
Pero volviendo al tema, se debería hacer que todos trabajen de alguna manera, para los que sean asesinos o algún crimen fuerte trabajos forzados y para los demás la obligación de que realicen alguna preparación para ser útiles cuando cumplan condena. Por ahora pueden estudiar pero lo tienen como opción.
No entendí eso de nueve meses parada. Lo bueno es que me blanqueaste lo del Down; porque la mayoría te lo niega y esa es la idea de hablar de la decisión, el cuerpo y toda la sarasa esa; no admitirlo.
Lo del trabajo la idea es una mezcla de que sirvan de mano de obra barata, mejor si es en rubros que sirvan directamente a la sociedad como la producción de alimentos, y que cuando salgan tengan preparación y algún ahorrito.
Sobre los inocentes, hay inocentes que salieron después de estar presos. Después de la pena de muerte no hay vuelta atrás.
Soy ferviente creyente de que el aborto debe presentarse como és. Hay una nueva vida desde que se forma el cigoto que es un ADN diferente al de la madre y el padre. Sino que no lo aprueben salvo para casos de vida o muerte.
Eso de buscarle la vuelta para decir que entra dentro de los límites morales es cualquiera, como cuando los liberales flashean moralina mientras quieren que no haya salario mínimo ni justificación de despido. Osea, tendría que haber evidencia irreprochable y lo propongo para lo peor de lo peor. Lo demás si, que la cárcel sea un lugar de reforma, no de castigo y hacinamiento para que salgan peores.
Es complicado el tema de la pena de muerte, pero no inviable. El problema también es el sistema de justicia. Mientras se siga premiando a alguien por ayudar a que un criminal evite la cárcel no va a cambiar nada.
1 me gusta
Todos los temas deberían presentarse así, siempre y cuando uno busca la verdad. Cuando arrancan estas cosas raras es porque están vendiendo pescado podrido, los que la elaboran lo hacen con malas intenciones, después los que repiten puede ser que por inocencia.
Un policia mató a un chorro en almagro hoy al mediodía y llegó a herir a otro que lo llevaron detenido al hospital. Más policias así hacen falta. Al servicio de la comunidad como tiene que ser
2 Me gusta
Enfermos. Parece una gilada, pero no es lo mismo hablar de una persona enferma, que de una persona mala. Esto no es Dragon Ball Z, no es que hay que matar al malo porque es malo y no sentir ningún remordimiento porque es malo. El decir que alguien es simplemente “malo” nos predispone a no ayudarlos. “Este asesino es malo, bala y a otra cosa”, y no es así, porque entonces estamos moralmente habilitados a no hacer nada por nadie hasta que llega el momento en que ese “nadie” se convierte en asesino, y tomamos la solución fácil que es matarlo.
Para mi sí. Yo dije “para mí un feto no es una persona”, y me hago cargo. Acá uno puede retrucar: ¿acaso yo soy un enfermo? Puede ser. Puede ser que no. Sinceramente no hablé con muchas personas a favor del aborto legal, seguro y gratuito para saber si ellas realmente no sentirían culpa por abortar un feto. De más está decir que podés estar a favor del aborto y no estar a favor de abortar vos misma, justamente ayer una compañera me comentó que una amiga suya estaba determinada en tener a su bebé, a pesar de ser adolescente y contra la opinión de su familia (que quería que lo aborte; estamos hablando de hace poco más de 10 años por cierto), y hoy en día milita a favor del aborto.
Pero yo creo que si hay taaaanta gente a favor del aborto, es muy probable que esta propia gente no vea la vida de un feto con el mismo valor que tiene la vida de una persona como vos y yo. Y ahí cabe la pregunta: ¿existe taaaanta gente enferma en el mundo? ¿O la gente que está en contra del aborto está en modo moralista, “es vida y punto”, sin realmente sentirlo? Es como cuando hay una tragedia: uno puede decir “qué pena, murieron 30 personas en un accidente aéreo”. Pero de decirlo a sentirlo hay un tramo largo. Y yo creo que el sentir supera al decir.
Lo que es ridículo es que uno quiera ser moralista (Pro Vida) y se contradiga. Eso es lo ridículo. Yo no adopto una postura moralista con respecto a los asesinos y los chorros, yo adopto (o intento adoptar) una postura lógica: nadie nace chorro, nadie nace asesino, y si lo es (kleptómanos, psicópatas) y/o se vuelven así, es porque están necesitados o enfermos. El instinto de supervivencia es un instinto.
Obviamente. Pero te repito lo que dije antes: el que adopta postura moralista es el Pro Vida. Yo, al menos, no soy moralista. Me chupa un huevo la moral, sólo exijo que si van a ser moralistas, que lo sean en todos los ámbitos, no cuando se les canta.
Para mí está más que perfecto esto, qué querés que te diga. Nunca me comí el chamuyo de “todos somos iguales” aplicado a los chicos con Síndrome de Down. No es vida para el enfermo, y MENOS es vida para los padres y/o hermanos que se tengan que hacer cargo de su cuidado por el resto de sus vidas.
Pero no estamos en España, y “cría” tiene un significado muy fuerte. Jamás escuché a alguien decir que “los chetos” no paran de tener “crías”.
Entiendo que te sientas así. Para mí sería lo más fácil y cómodo decir “bala al que roba y al que mata”, total yo no tengo necesidad de hacer la primera y dudo jamás llegar a la segunda, entonces qué más cómodo que ver cómo vamos matando chorros y asesinos. Iría un paso más lejos: vamos a rastrillar las villas y fusilar al que esté portando un arma.
La realidad es que todas las vidas tienen el mismo valor… o ninguno.
“Ya te estás yendo a la mierda”
No, para nada. Si vamos a ponernos en moralistas modo Pro Vida™, seamos moralistas. Somos la raza avanzada. ¿Qué es lo que nos diferencia a nosotros de los animales comunes? Ser racionales. A menos que creas que Dios existe, la realidad es que todos compartimos este mundo. Y ninguna vida vale más que ningún otra, porque cada uno llega a ser lo que es gracias a una serie de factores.
Ahora, vayamos a los términos prácticos… sí, obvio, la vida de un presidente vale más que la de un chorro. Así como la vida de un trabajador vale más que la de un mosquito. Así como el potencial de la vida de un feto vale más que la de una cucaracha. ¿Pero qué pasa? De repente la vida potencial de un feto se convierte en un asesino probado. Y ahí su vida pierde todo valor…
Es la madre (en mi opinión, deberían ser ambos, madre y padre) la que decide si le interesa esa vida potencial. Si para ella no tiene valor, no tiene valor. No le interesa. Y aborta. La realidad es que los Pro Vida en sí no ven la vida del feto como “potencial”. La ven como milagro de la creación y/o como resultado del proceso biológico, y eso la hace valiosa.
Por eso tiro el dato concreto: los moralistas hipócritas se oponen a la vida del chorro, pero no a la del feto. Entonces demuestran que no les interesa “LA VIDA” como tal, les interesa únicamente el fetito potencial ingeniero. Y qué querés que te diga: para mí un feto ni es ingeniero ni es chorro. Es un feto. Algo por ser, que lo tiene que llevar adentro la madre. Lo miro y no lo llego a considerar persona. Sí, es un ser humano, no me interesa la definición que tenga la ciencia al respecto. Pero la realidad es que te aseguro que muchas personas que están a favor del aborto estarían horrorizadas de escuchar a una amiga decir “tuve mi bebé y después lo ahogué contra una almohada”. Porque realmente, para MUCHAS personas, son dos vidas muy distintas. Y dije “ahogar contra una almohada”, imaginate si lo descuartizaran como sucede durante un aborto.
Es que yo no niego que un feto es una persona. Sólo digo que para mí no están al mismo nivel. Y para vos, claramente un chorro no está al mismo nivel que vos o yo. O sea que estamos en la misma página. No importa que “el chorro mató y por eso no lo considero como yo”, da lo mismo. No están al mismo nivel y punto.
Tu ejemplo del robo podría ser un poco más interesante si lo vemos de esta forma: hoy Mauricio Macri prohibe que nos pongamos la camiseta de River. Pero para vos, más allá de lo que diga la ley, ¿realmente ES un DELITO ponerse una camiseta de River? Es interesante que vos hayas citado el Código Civil porque viene al caso: ¿los Pro Vida en qué se basan para ser Pro Vida? En:
- “Es un milagro de Dios y no hay que violarlo”.
- “Es un milagro de la biología y no hay que violarlo”.
- “Lo dice la ley”.
- “Lo dice mi propia moral”.
- Inserte otro argumento.
Te contradecís muchísimo. Arrancas con “para mi el feto no es una persona” y terminas con “no niego que lo sea, para mi no están al mismo nivel” y después me hablas de que ese feto es una vida potencial :lol:
Yo diría que estás muy confundido, poco informado y al mismo tiempo reacio a cambiar tu postura así te equivoques. Haces muchas argumentaciones por evasión, sin ir al punto de una cuestión.
Con el tema del malo y el enfermo, ya te dije que podes ponerle la etiqueta que quieras. El problema con esa gente es que se llevan todo por encima, no les importa nada o hasta les gusta causar perjuicios y resultan un peligro para el resto de la sociedad. La palabra que les puede caber es inadaptados, porque no respetan nunca las reglas de la sociedad. Y cuando hablo de estos inadaptados, hablo de delincuentes que son irrecuperables; que los hay, a montones. Pero el problema viene cuando hay que separarlos de los que si son recuperables.
Lo que me parece muy incoherente es esa parte de “no hacer nada con nadie hasta que este mate a alguien y ahí lo condenamos” y eso es eludir la cuestión porque cuando hablamos de pena capital hablamos de derecho PENAL y el derecho penal es el que corresponde a los castigos por delitos; la cuestión de la prevención corre por otro lado, no por el derecho penal. Es un supuesto que haces de lo que dice el otro sobre un tema del que no habló y que no tiene relación directa con el asunto, que es la pena capital. Para hacer un paralelismo, es algo similar a cuando la gente culpa a la policía de que el ladrón salió preso porque el juez lo liberó; el policía hizo su trabajo, le tocaba al juez hacer el suyo.
Cuando decís que un feto no es una persona no sos un enfermo; sos un ignorante que no conoce la definición de persona y tampoco nuestra ley. Dicho de otra forma, sos Doña Rosa hablando de física nuclear en la parada del colectivo.
Me detengo en la parte que más me llamó la atención, eso en negrita. Ese razonamiento es una falacia lógica. Una cosa no es cierta porque lo diga la mayoría ni la mayoría tiene razón por ser más cantidad.
Te respondo tu pregunta con un ejemplo histórico.
Los aztecas hacían sacrificios humanos masivos por todo México… creo que no tengo que explicar mucho más.
Lo que no entendí es eso que hablaste de “sentirlo”. Lo importante no es sentir sino pensar. Por poner un ejemplo, yo no tengo por qué sentirme mal por la muerte de alguien, pero no necesito tener sentimientos para saber que es una tragedia. Además, las emociones suelen ser engañosas. El pensamiento también, pero las emociones son impulsivas. Da la sensación de que querés bajarle el precio a la otra postura por ser insensibles pero primero que eso no tiene razón para ser una desventaja y segundo, que del otro lado hay gente que mata a sus hijos antes de nacer para no criarlos, ¿De verdad vas a hablar de insensibilidad? :lol:
Los moralistas hipócritas creen que la pena de muerte se aplica no por arbitrariedad y discriminación sino por culpabilidad penal en un país donde sobran presos y faltan cárceles. Es decir, no es arbitrario al estilo “este si, este no” sino que es una pena por delitos X que aplica un juez y dónde todos sabemos que si cometemos tal acción, nos cabe; no es que te va a matar alguien porque no le gustaste.
Delito: “Acción que va en contra de lo establecido por la ley y que es castigada por ella con una pena.”
Eso es un delito. No lo que a vos te parece porque en tu opinión y en tu visión de vida delito es una fruta. Delito es eso que está ahí arriba. Te digo lo mismo que te dije sobre la definición de persona.
Por otro lado no entiendo donde estaría la contradicción y ellos también aplican posturas lógicas, porque la moral también tiene lógica y la verdad que los argumentos que tirastes ahí arriba me parecen más sólidos que los abortistas que tratan de no hablar de aborto, directamente, sino de cosas accesorias y además, mienten. Otra cosa importante es que no todo lo lógico es verídico y ese es el caso de las falacias. La pena capital no implica que alguien nazca chorro, sino que se le aplica a quien se le compruebe que haya cometido X delito luego de pasar por el debido proceso. No tiene nada que ver con el antes, sino con el después. Más que prevención, es castigo y la prevención que implica es la de la reincidencia, además de lo económico. Evitar que un niño se convierta en asesino o ladrón corre por otro lado, la pena de muerte tiene que ver con la reincidencia y el costo de manutención de los presos.
Cuando vos decís que el que la defiende dice que (tremendo trabaluengas):
“el chorro mató y por eso no lo considero como yo”
Estás equivocado porque si el que apoya la pena de muerte mañana mata a la mujer, le podría caber a él esa pena 
Si lo querés más resumido, la pena de muerte es meritocrática; no discrimina sexo, religión y bueno, edad talvez si. El aborto en cambio es otra cosa.
Lo bueno es que blanqueaste que no te importa, que para vos no todos somos iguales y querés una sociedad donde hay “mejores” y “peores”. La mayoría no lo admite.
La pregunta es, primero quien carajo sos vos para decidir arbitrariamente sobre la vida y la muerte de los demás, segundo, quien carajo son los padres para decidir arbitrariamente sobre la vida y la muerte de un hijo. Tercero, quien carajo sos vos para definir que el hijo y los padres tienen o vayan a tener “una vida de mierda” y haya que matarlo. Es como que del otro lado, los que defienden la pena capital te digan que al pibe que roba hay que matarlo porque tiene y va a tener una vida de mierda :lol:
Y el tema es que vivimos en un estado de derecho, y la máxima más básica del estado de derecho es que todos somos iguales ante la ley; prácticas como el aborto y la eugenesia son incompatibles con esta máxima, son más propias de sistemas como la esclavitud colonial o la Roma Antigua y son el inicio del fin del estado de derecho.
Dudo que entiendas como me “sienta” (más bien, como pienso) porque yo no me proclamé a favor de la pena capital, aunque tengo mis dudas. Pero entiendo el razonamiento lógico para apoyarla y me parece perfectamente válido. Lo que es de plano incoherente es estar en contra de la pena capital y a favor del aborto, porque el que está a favor de la pena capital y en contra del aborto se puede apoyar en la idea de la culpabilidad, la meritocracia para comerte un tiro en la cabeza y todo lo demás que dije más arriba.
Son muchos dogmas pero voy a empezar con uno que te va a reventar la cabeza. Ese concepto de “raza superior” es antiguo.
Lo interesante es que bajo ese concepto tuyo, el “superior” puede o debe disponer del “inferior”, pudiendo decidir arbitariamente sobre la vida y la muerte. Es una excusa bastante escueta.
Ahora, ¿De dónde sacaste que somos “la raza avanzada”? ¿Cuál es tu criterio? Y… dentro de los seres humanos, ¿Hay más o menos avanzados? (Esto último ya lo respondiste más arriba).
En muchos criterios perdemos y antes que nada, no somos una raza, somos una especie; “raza” es un término obsoleto dentro de la ciencia, la teoría de la raza ya fue refutada.
Pero la parte interesante es que ese concepto sirve como una justificación dogmática y hasta religiosa; es el mismo sistema lógico con el cual se justificaba la esclavitud hasta hace poco.
Otro que es clásico, ¿De dónde sacaste que los animales son irracionales? Y… ¿Qué tan racionales son los seres humanos? Porque conozco muchísimos que no son muy irracionales y se guían por emociones…
Y esto es grave porque esa idea del animal irracional, que es falsa, se ha diseminado como la pólvora. Si esto fuese así, no podrían constituir sociedades básicas, ni hablar de sociedades altamente jerarquizadas como las hormigas y abejas que además son eugenesicas y practican la fungicultura. Tampoco podrían hacer cuentas como hace mamá pájaro en el nido con sus crías o huevos. Sobre mentiras como esa es fácil concluir en que “somos superiores”. Me suena mucho a los negros e indios “salvajes” que debían ser domesticados.
Lo último eso del milagro y que se yo es un hombre de paja. La vida de un feto no es potencial, es efectiva y real; eso no es opinión, es un hecho. No es creencia, es ciencia. Lo terminó de corroborar la Epigenetica en el año 1816 con los experimentos de Heinz Pander. Decir que la vida nace en la concepción y que el feto tiene vida es hecho y es ciencia; hablar de vida potencial es opinión, creencia y está más cercano de la religión que lo primero.
Lo que si, no entendí lo del feto asesino, supongo que fue un pésimo ejemplo para hablar de la pena de muerte. La pena de muerte está apuntada para esa gente “mala”, “enferma” etc. de la que ya hablamos, que es irrecuperable, que son un peligro para la sociedad y que sin pena de muerte terminan en una cárcel siendo mantenidos por el estado y rompiendole las pelotas a los demás presos.
---------- Mensaje unificado a las 14:51 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:50 ----------
El problema viene cuando pasan cosas como lo de Campana…
1 me gusta
ya lo dijo maxi452 el otro día “…un país sin fábricas es un país sin trabajo de verdad,por lo tanto es un país con más negros delincuentes y más ladrones de guante blanco como los operadores de bolsa y los economistas con máster en play sation como Esperm.”
1 me gusta
No pienso leer ni contestar el resto de tu comentario porque te falta algo de comprensión. Volvamos al ejemplo de la camiseta de River:
- ¿Es un delito? SÍ, lo dice la ley.
- ¿Para mí es un delito? Ni en pedo, ¿qué es lo delictivo de ponerse una camiseta de fútbol?
- ¿Está al mismo nivel que matar? Ni loco.
¿Ves? No es muy difícil. Aplicándolo al feto:
- ¿Es una persona? Sí, es biología simple. También lo dice la ley.
- ¿Para mí es una persona? Ni en pedo. Una persona es algo más que un feto en la panza de una madre.
- ¿Está al mismo nivel que un chorro? Para mí un pibe de la calle que deilnque tiene más valor que un feto.
ojala que te cruces con uno pronto, y que este dado vuelta. Vamos a ver si después de eso seguís pensando lo mismo (si es que vivís para contarlo)
1 me gusta
No, gracias. Pensar en caliente es de lo más estúpido que se puede hacer en la vida.
1 me gusta
:lol: es de nene eso, déjate de joder. Aparte, ¿me falta comprensión a mi? :lol: Así y todo permitime dudar de que no lo hayas leído y déjame pensar que no lo pudiste contrariar. Patinaste muchísimo en algunas cosas como lo de las razas superiores.
Sobre lo que te interesa.
Delito: Acción que va en contra de lo establecido por la ley y que es castigada por ella con una pena. (lo delictivo es incumplir la ley, porque eso es lo que significa “delito” ).
Persona: Ente jurídico susceptible de adquirir derechos y contraer obligaciones. (no es algo biológico).
Ser humano: Especie del género homo de la familia de los homínidos, del orden de los primates de la clase de los mamíferos, del subfilo de los vertebrados del filo de los cordados, del reino animal.
Feto: Etapa de desarrollo de un vertebrado vivíparo entre el fin de la etapa embrionaria y el nacimiento. (Hay varias fases previas pero para resumir, embrión y cigoto y la última es ser viejito y te moris).
Hay personas que no son humanas. ¿Son extraterrestres? No, se les denomina “personas jurídicas”, son organizaciones. Han habido humanos que no eran personas; porque la legislación colonial consideraba a los esclavos como bienes semobientes.
“Pero para mí delito no es eso, es…” bueno, sos un ignorante o “te falta comprensión”, no hay más vueltas. ¿Querés debatir? Primero empezá a hablar con propiedad, porque si te la pasas mezclando términos y relativizando todo parece que no sabes el significado de las palabras que usas y en consecuencia de los temas de los que querés hablar… no tiene sentido que debatas sobre algo que no conoces, y por el lado de enfrente no tiene sentido debatir con alguien que te dice que el verde para el es rojo. Y si eso lo entendiste pero lo incumplis, deja de embarrar la cancha.
Yo soy partidario de que el objetivo de los debates es su término y de ahí sacar conclusiones; es decir, el fin último de un debate de posturas, no entre personas particulares sino entre ideas (pena de muerte si vs no, geocentrismo vs heliocentrismo, etc., en este caso nosotros representamos posturas opuestas) es que haya un cierre definitivo donde haya aceptaciones y descartes. Lo primero para que pase eso es que haya aclaraciones sobre lo que se está hablando y de las definiciones, como lo que hice más arriba.
Yo del lado del abortismo veo desde las más altas esferas de ese movimiento un enturbecimiento de esas definiciones, una confusión que es hasta ridícula y una negación increíble al punto tal que he visto abogados en la televisión negar que la ley diga que el feto es persona cuando así lo dice el art 19 del Código Civil y Comercial, lo cual me lleva a creer que quieren confundirlas a drede y con mala fe para evitar su esclarecimiento; no les importa ni la verdad ni la justicia sino defender una postura sea por interés, sea por dogmatismo. Vos y otro usuario me terminaron aceptando que están en contra de una sociedad donde somos todos iguales, pero las posturas oficiales es negarlo, mezclar y mentir para evadir lo que dice la ciencia y hasta disfrazarlo como una cuestión de lucha de clases.
Pero en resumidas cuentas, para debatir hay que primero saber de lo que estamos hablando; no le podés pifiar a todos los términos. No te pido que leas un paper sobre embriología o que tengas un título en derecho, pero hay cosas que son muy básicas.
---------- Mensaje unificado a las 17:37 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 17:35 ----------
Igual fue fuerte la frase eh… a mí ni en pedo se me ocurriría.
que cosa
Lo que le resaltaste a Courier cuando le respondiste.