La otra vuelta leía respecto del gobierno de Juárez Celman, que terminó provocando la famosa revolución del '90 en la que nació la Unión Cívica Radical.
Curiosamente, desconocía mucha información respecto de lo que fue ese gobierno.
Me encuentro con que fue una mezcla del gobierno de Patillas, con concesiones de obras a empresarios amigotes, con privatizaciones corruptas y demás etcéteras, con bancos fugando capitales al exterior y con la cereza del postre de la limitación de retiros de ahorros de los bancos (corralito de 1889). Cien años después, otra vez exactamente lo mismo.
La ÚNICA manera de que la gente tome conciencia de este tipo de cosas es, justamente, el estudio de la historia.
No me extraña EN NADA que a los políticos no les interese que se dicte.
Pero yo en ningun momento plantee lo del enfrentamiento entre Cs. Sociales y Cs. Exactas, no lo plantee al principio ni tampoco hice referencia hacia otros espacios curriculares. Solo me limite a hablar de las incoherencias del DC de la provincia y de la incapacidad de brindar a los docentes y a los alumnos un Diseño que tenga una logica a seguir.
Recordando viejos buenos tiempos, Martin? :twisted:
Interesante el gobierno de Celman y fundamentalmente como se empezó a cuestionar el modelo liberal, ya sea desde el punto de vista economico o politico. Sería interesante discutir que proponia la Revolucion del Parque y que terminó logrando…
Y no se profundiza lo sufiente, sino que en la secundaria se da el periodo 1860-1916 como si fuera lo mismo en donde los presidentes se sucedian unos a otros. Se cuenta un relato como un cuentito y asi es imposible hacer del aprendizaje algo significativo. No se pueden entender los principios radicales sino se entiende ese periodo histórico.
En el caso de Santa Fe, el problema es que no se tienen los huevos para tomar decisiones, para dejar cosas afuera y profundizar en otras. Quieren quedar bien con todos, con los tradicionalistas, con las feministas, con la microhistoria, con la historia local, etc. Entonces mientras no se tomen decisiones, todo cae en manos de un docente que ve a los alumnos 2 veces a la semana y tiene que reducir 700 años de la manera mas adecuada, no solo para acercarlos al pasado sino para poder abarcarlo en menos de 9 meses. Imposible mejorar la calidad educativa de esa manera…
En realidad, no. Me puse a leer los tomos de Pigna, con respecto a los mitos de la historia… y me encontré con eso. Realmente, me sorprendí, porque dije varias cosas en ese momento. Primero, me sorprendí por encontrarme con un gobierno anterior que condensara en cuatro añitos lo que les tomó 12 a Mnm - De la Rúa. Después me sorprendí por no haber sabido nada de eso durante toda mi vida. Y después me indigné con la gente que nos contaba la historia, por no prevenirnos ante hechos como esos.
Es como que la historia en sí nos muestra una constante. Grandes terratenientes que tratan de maximizar sus ganancias con la menor inversión, sin importarles tres carajos la situación de los laburantes, a los que tratan de explotar lo más posible, y sin importarles tres carajos el hecho de que eso ayude o no al desarrollo del país, mientras ellos hagan su agosto. Ah, y en ese contexto, tratar de mantener a los laburantes lo más ignorantes posibles, no sea cosa de que se aviven.
Por eso digo que a los políticos no les interesa mucho que se estudie Historia. Porque eso los muestra como… ¿cómo se decía cuando alguien no mataba a otra persona, pero sin su influencia no se podría haber cometido el asesinato? Ah, sí… partícipes necesarios. :mrgreen:
Para mi se debería dar un enfoque mas filosófico desde primer grado. No tanto “esto así” y mas “por qué es así?”. Nos enseñan a obedecer desde el primer día de clases y no creo que esté tan bien.
Es increíble como Pigna hizo que una gran parte de jóvenes se les dé por leer historia. Además te la cuenta de una manera completamente desinteresada y te das cuenta que siempre fuimos iguales.
Claro, la diferencia es que lo de Celman era normal en ese contexto. Depender de los capitales extranjeros, emitir deuda, pedir plata y hacer malabares era lo corriente mientras se intentaba crear la estructura estatal. Lo sorprendente del Carlo y Chupete es como aplicaron recetas cuando ya habian fracasado.
En el estudio de la historia argentina hay cosas faciles y otras mas dificiles. Como vos decis, los problemas económicos que tuvimos fueron casi siempre los mismos. Problemas en la balanza de pagos, problemas con la falta de divisas, o grandes cosechas y problemas internos por absorber la plata.
On: Parece que no se va a poder aplicar este mamarracho, se le solicito a la Ministra de Educación de la Provincia una reunion para ver como se soluciona el problema, pero no creo que prospere su aplicación. Definitivamente a Binner no le cae muy bien la Ley de Educación Nacional, tras cuatro años ignorando su aplicación, ahora lo que hace es violarla. Segun dice esta, los contenidos para historia -que Santa Fe los reduce a América y Europa- tienen que estar desplegados y no todos juntos en el mismo año debido a la imposibilidad de su dictado.
Si no se tiene una noción de lo que se va a cubrir en años posteriores, esa idea (desde los pueblos originarios hasta el 2001, tratados en un año) es inaplicable.
Jona:
No es sorprendente. De ninguna manera lo es. De hecho tienen un hilo conductor: recetas del FMI. Recetas del FMI como condicionante del préstamo. Préstamos que generalmente tienen que ver con el peso de la deuda sobre las finanzas públicas. Cuatro Gobiernos democráticos que no contrajeron deuda externa, fueron derrocados por posteriores dictaduras: Irigoyen, Perón, Ilia e Isabel.
Volviendo a lo nuestro.
Menem y De la Rua le entregaron las cuestiones económicas al FMI. Y las recetas del FMI (esas que como bien decís son demasiado parecidas a las que fracasaron hace 100 años, tal es así que no por nada se llaman NEOliberales) son las que se siguieron al pie de la letra. Los militares ya le habían entregado las finanzas al FMI con el Mago de Hoz. Alfonsín pretendió o se hizo el rebelde con el FMI (¡y así le fue! En definitiva no quiso mas que aplicar un plan económico propio, cuando quiso negociar con el fondo ante el fracaso de la aventura propia se le cagaron de risa). Igualmente la crísis de deuda Argentina, mas allá de los ingredientes locales como el seguro de Cambio de Cavallo a fín de la dictadura (o estatización de deuda privada), fue un quilombo generalizado que “se resolvió” con el Plan Brady del que participaron varios países. Un canje similar al de Nestor de 2005…claro que la diferencia es que aquel plan vino acompañado de una serie de recetas del FMI.
Por eso digo, y siguiendo esta línea, que sería tan triste como irresponsable de parte del Gobierno de Cristina y de cualquier otro (pero mas grave si esto se hace en nombre de un movimiento pretendidamente nacional y popular) volver a recibir las recomendaciones de entes extranjeros como el FMI (Que en Europa está aplicando ni mas ni menos que lo mismo que en Argentina, ellos en vez de tener una convertibilidad fija con el dólar tienen el Euro, con lo que la política monetaria ya no es soberana), para conseguir la guita para tapar las deudas pasadas.
El modelo económico instaurado por Duhalde y seguido por el kirchnerismo, tuvo su pilar en la recuperación de la política monetaria y su consiguiente “cambio competitivo”. Vayamos a la página del FMI, donde dice explícitamente cuales son sus funciones: Por qué se creó el FMI y cómo funciona
La idea de crear el Fondo Monetario Internacional, también conocido como el “FMI” o “el Fondo”, se planteó en julio de 1944 en una conferencia de las Naciones Unidas celebrada en Bretton Woods, Nuevo Hampshire (Estados Unidos), cuando los representantes de 45 gobiernos acordaron establecer un marco de cooperación económica destinado a evitar que se repitieran los círculos viciosos de devaluaciones competitivas que contribuyeron a provocar la Gran Depresión de los años treinta. Ficha Técnica: El FMI: Datos básicos
¿Clarito, no?
Vayamos a Wikipedia, los que necesiten saber de que se habla al hablar de Plan Brady:
[SPOILER]
Plan Brady
De Wikipedia, la enciclopedia libre
El Plan Brady fue una estrategia adoptada a finales de la década de 1980 (1989) para reestructurar la deuda contraída por los países en desarrollo con bancos comerciales, que se basa en operaciones de reducción de la deuda y el servicio de la deuda efectuadas voluntariamente en condiciones de mercado. Los esquemas de reducción de deuda se sustentaban en el hecho de que existe un exceso de deuda en las economías de los países en desarrollo que merma la posibilidad de inversión, por lo que la reducción en el saldo adeudado (extension de los plazos junto con periodos de gracia) debería generar un cierto nivel de inversión productiva que se traduciría luego en un incremento de la capacidad de pago.
El punto más importante de estas operaciones consiste en combinar de algún modo las recompras descontadas con la emisión por parte del país de los denominados “bonos Brady” a cambio de los títulos de crédito en manos de los bancos. Dichas operaciones complementan las medidas que apliquen los países para restablecer la viabilidad de la balanza de pagos en el marco de los programas de ajuste estructural a medio plazo respaldado por el Fondo Monetario Internacional y otros acreedores multilaterales y por acreedores bilaterales oficiales. El esquema consistiría en recompra de deuda bajo las siguientes modalidades: 1) Emisión de bonos a la par. 2) Emisión de bonos bajo la par (o discount) 3) Cash Payment (aplicando un factor de descuento)
Todo este esquema supuso una ayuda para los países que entraban en el plan diseñado por Nicholas Brady. Más específicamente, se les abrió nuevamente (luego de llegar a un acuerdo) las puertas a los mercados financieros internacionales, que a partir de este momento no existiría más la concentración de acreedores en bancos particulares foráneos, sino que los acreedores pasarían a estar atomizados en los diferentes mercados de capitales internacionales. Para poder llegar a un acuerdo con los acreedores y acceder al Plan Brady, se les exigía a los países deudores que demuestren cierto grado de compromiso, condicionándolos a aplicar las guías del Consenso de Washington.[/SPOILER]
Mas allá de ese pantallazo general, acá tenemos un artículo muy interesante de marzo del año 2000, que nos explica mas en detalle por qué el plan brady fue un fracaso: BRADY
Muy clarito, max.
Definitivamente volver a contraer obligaciones con el FMI seria un error gigante y, como bien dijiste vos, uno de los principales logros del kirchnerismo es haberse alejado de los organismos de credito.
El tema es si es posible mantenerse al margen de los capitales extranjeros. Como decia anteriormente, la economía Argentina siempre vuelve a los mismos problemas, disminucion de los saldos comerciales y crisis en la balanza de pagos, con soluciones poco felices, sobretodo la que intentó Peron con el segundo plan quinquenal.