Es que es lo lógico, porque está tan instalado este tema del dualismo de estilos que condiciona enormemente a las hinchadas. Tenés el caso exactamente contrario en las últimas respuestas que me dieron otros usuarios, por ejemplo el que me dijo que “los aguerridos en River no fueron tan importantes como en Boca”.
Tiene mucho que ver con lo manipulable que es el argentino ante la presión de los medios, fijate a qué punto llega la cosa que lograron que una hinchada se autodenomine “gallina”, insólito.
No es lo mismo jugar un fútbol “no vistoso” que coimear a un árbitro… no tiene nada que ver con jugar al contragolpe o poner triple cinco, corre independientemente de los estilos, los del “fútbol lindo” también están llenos de polémicas como por ejemplo el caso del Barcelona de Guardiola con el afano en Stanford Bridge al Chelsea.
Estoy diciendo que los idolos de River son por el buen juego y por ganar muchos títulos. Por algo los máximos ídolos son labruna Alonso enzo Ortega gallardo. Digo que sobresalieron los jugadores que juegan no los ruggeri, gallego. Sino ellos estarían en las banderas sin embargo están angelito el beto por ser recontra goleadores y cracks. En un equipo se necesita todo tener calidad y tmb meter y ser aguerrido en la marca pero en River por sus hinchas siempre se le dio importancia más al juego. Por algo la maquina sobresalió en ésa época por ser una delantera espectacular, única para la epoca.
Por ejemplo nunca un ponzio llegaría a la bandera de los mas grandes por más que gane 5 libertadores o maidana. Es así, es por el gusto de la gente.
Y mirá… si River fuese eso, seríamos Ñuls hablando de Maradona y Messi. River es grande por salir campeón, con fulbito o picando piedras con Veira.
En primer término, salir campeón. Lo otro es secundario y dependerá de lo que convenga. Lucirse sirve contra Villa Dálmine por Copa Argentina, al Barcelona por el Mundial de Clubes se le juega de contragolpe con triple cinco.
Pero obviamente, si ganara solamente el que juega más lindo al fútbol hubiera salido campeón 10 veces seguidas el Barcelona de la Champions. Son válidas las armas de defenderse contra equipos que son superiores. Pero el que sale a hacer eso que lo haga y lo asuma como tal, los bosteros siempre tuvieron que recurrir a ese tipo de juego porque siempre tuvieron menos jugadores e identidad ofensiva que River, forjaron su identidad desde esa inferioridad. Ahora que te quieran vender que ese juego de la garra es mejor y te hace superior al equipo que propone atacar todos los partidos, no es verdad. Y si encima te ayudan los árbitros sistemáticamente (no con un partido en el que te ayudan como fue ese que decís vos que efectivamente fue así), te convierte no solo en un equipo inferior sino también en un equipo corrupto como es boca.
Bueno, yo justamente te estoy diciendo que el fogoneo de ese discurso de dualismo de estilos condiciona a que gran parte de nuestra hinchada se coma el personaje y relegue a tipos como Merlo, en tanto en Boca pasa lo contrario donde relegan a los Zanabria y enaltecen los Passuccis, pero esto no es porque “no destaquen” sino porque los hinchas de ambos clubes son argentinos, y los argentinos son susceptibles a la manipulación de la opinión pública.
Porque no hubo un orteguita que haya ganado tanto en esta época, sino probablemente lo superarían. Es más difícil tener calidad y ganar los partidos que defender, correr y meter. Las 2 cosas son importantes pero en una tenes que construir y en otra tenes que destruir. Siempre es más difícil construir.
Vos estas negando la historia, estas discutiendo algo indiscutible que ni tiene sentido “debatir”. Y sobre lo último, vos estas negando a Gallardo entonces, que con su fútbol poco inteligente supuestamente ganó mil titulos…cómo será si fuera inteligente…
La verdad que me parece muy discutible eso. Yo insisto, la dualidad de estilos es ficticia y no existe, nosotros ganamos una Libertadores jugando de contragolpe y ellos ganaron hace poco un bicampeonato con un 4-3-3, es un mito fogoneado para tacharnos de cagones burgueses a nosotros y de humildes y luchadores a ellos.
Es que es “mejor” o “peor” dependiendo de en función de qué; yo admiro más al equipo “inferior” que gana torneos porque con menos, hace más; un equipo como por ejemplo el Inter de Helenio Herrera… no tiene grandes armadores ni juego vistoso, pero porque no los necesita para ganar; admiro más al que le saca jugo a las piedras que al que derrota tirando manteca al techo y se termina complicando, y le dan vuelta una serie por querer buscar el quinto gol parando una línea de 3 en mitad de cancha o con el cinco haciendo de tapón solitario con los dos zagueros colgados en el área rival a cabecear una bocha que terminó en arco propio.
Ese juego “vistoso” sirve solamente contra rivales que o arriesgan mucho por usar el mismo estilo (ej: cuando le metimos 6 a Racing en una época donde no hacemos un puto gol; no es casualidad, los equipos tirándose atrás con nosotros garantizan el cero, Racing jugó con la defensa adelantada y se comió 3 goles en 2 minutos) o que son técnicamente muy inferiores… y se te rompe un armador que no podés reemplazar y cagaste.
Ese tipo de juego te puede servir para ganar puntos en un campeonato contra los equipos de mitad de tabla para abajo (y cuando lo pulis, cosa que en nuestro caso actual no pasa y por eso nunca le ganamos a esos equipos chotos de la Superliga, porque ni siquiera tenemos preparadas las posiciones tácticas para ganar las segundas pelotas). En cambio, para las series jodidas de copa tenés que ser cauto, y contra rivales que son iguales o mejores técnicamente y ni que hablar si tienen un juego asociado ya practicado, si salís a jugar así, perdés. Se ve mucho en Europa eso, donde los resultados de las ligas y las copas los podés predecir con mucha anticipación.
¿Por? En su fase inicial fue inteligente y no pregonó esa idea de atacar sin cerebro. Por ejemplo a Cruzeiro le ganamos una llave de visitante jugando de contragolpe y de pelota parada, al igual que a Atlético Nacional la final de la Sudamericana, y a Boquita las dos series de esas copas, así como la Supercopa 2018 que la ganamos tirándonos atrás y jugando al contragolpe. Gallardo en River fue polifacético (como debe ser), aunque en este último tiempo se sumó a esa movida nefasta de atacar de manera descerebrada (y por eso casi perdimos el partido más importante de la historia y regalamos una Libertadores).
Yo entiendo lo que decís aunque no lo comparto, para mi la esencia del fútbol está en salir a ganar y por eso siempre me siento a ver a River aunque juegue horrible muchas veces porque sé que al menos siempre intenta salir a ganar. Me cansé de putear en partidos como el de Flamengo en donde perdimos por no haber sabido cuidar el resultado, pero los 89 minutos anteriores en el que River fue superior creo al único equipo en América con el que puede llegar a estar por debajo, fueron porque River salió a buscar el partido. Se puede (es más, se debe) ser inteligente en alguna situación del partido que lo amerite, y banco eso, pero no podés renunciar a salir a ganar. Cosa que otros equipos hacen desde la inferioridad como el Atlético de Madrid, pero a mi no me gusta, me aburre, no me genera nada.
Corta la bocha, tal cual dijiste, y se cierra toda discusion. Aparte los nuestros son NUESTROS casi todos como marca la historia, la escuela de River es tan grande que no solo sacamos cracks con nuestro estilo, sino que nos damos el lujo de superarlos a ellos hasta en su juego.
Y cómo haces para salir campeón? River es River por la calidad de jugadores. Obviamente si tenes mejores jugadores tenes más posibilidades de ganar títulos, llega solo eso.
De solo imaginarme ser jugador de futbol y llegar a un equipo que el dt me plantee no arriesgar nada y simplemente defenderme hasta esperar con suerte una ocasion para hacer un gol, me darian ganas de dedicarme a otra cosa
Para mi también, pero porque ir a buscar el quinto gol en una final que vas ganando por la mínima, adelantando las líneas al minuto 86 no es “ir a ganar”, es “ir a perder” regalando oportunidades de gol al rival.
Y hasta ahí iba bien, y lo gracioso es que River no jugó a atacar descerebradamente en la mayor parte del partido ni haciendo asociaciones con pases de media distancia, sino que se la pasó cortando el circuito de juego del rival con marca personal y falta, y generando y ganando divididas; es decir, hizo lo mismo que hubiesen hecho equipos que acá tratan de picapiedras como el Boca de Bianchi o el Independiente de los '70; muy distinto a lo que hace en los partidos de Superliga con Unión Sunchales de Catamarca y La Rioja donde se pasa la pelotita por todas las partes del campo de juego contra un rival que se tira atrás, o como hizo con Racing que desde el minuto 25 prácticamente no perdió la tenencia de la pelota. La cagó en el final, y la cagó Gallardo dándose vuelta como una media, ya lo había hecho años atrás contra el Barcelona donde habíamos hecho lo mismo y cuando nos hicieron el gol con la mano se le salió la cadena y salió a buscar de forma descerebrada el partido y nos comimos 2 más (de contragolpe).
Ya no. Ya pasaron los años '40. Hoy somos un equipo de una liga de bajos recursos económicos, y tampoco somos el equipo con más recursos. En un Mundial de Clubes no podés aspirar a ser campeón por la calidad técnica de tus jugadores, y en una Libertadores tampoco porque por ejemplo, la mitad de los clubes de la Série A de Brasil tienen más presupuesto que nosotros. Esta lección ya se aprendió en los '80 con el Bambino Veira, no debería discutirse mucho más; si no tenés calidad, lo tenés que suplir con táctica, y hoy no tenemos calidad.
Compensando la falta técnica con virtud táctica, que es lo que hacen los supuestos picapiedras ultra-ganadores como Helenio Herrera, Mourinho, Tabárez, etc. etc.