Yo no lo diría tan así, leí que lo están teniendo en cuenta en FIFA ante la posibilidad de jugar un mundial de clubes con mas equipos.
1 me gusta
Vos hablás de una ida y vuelta. Imposible. ¿En serio crees que los europeos van a querer viajar a Sudamerica en medio de la temporada a jugar una copa que les chupa un huevo?. Mira que van a querer venir a esta jungla a que los caguen a piedrazos, y todo lo que les harían.
Como mucho, y es recontra dudoso, podrían hacer una como las ultimas. A un solo partido en algún país que ponga toda la guita.
1 me gusta
No hay una bronca desmedida contra un equipo Europeo como para que aca los reciban a los piedrazos, yo digo que en ese formato aumentaría la posibilidad que ganemos esa copa, en nuestro país, en el Monumental, con toda nuestra gente. Si no se puede eso bueno, aun asi prefiero la Intercontinental en Japón, a un solo partido que el mundial de clubes. Es un destrato para los hinchas que tienen que pagar fortunas para ir a un país con poca cultura futbolística.
1 me gusta
No es cuestión de bronca,es que tiran piedras para tratar de asustar a los rivales. Eso, lo de que vayan al hotel donde concentran y no dejarlos dormir, etc.
A eso sumale la inseguridad que hay en Sudamerica. Inclusive algunas ciudades o paises son capaces de hacer algo turbio para favorecer a su equipo.
Para mí no tiene sentido la Intercontinental, porque no es una Copa del Mundo, por mas que digan lo que digan. Un Mundial si o si tiene equipos de todos los continentes.
Pero obvio que sería mas ganable una Intercontinental en partido a ida y vuelta. Para mí, jugando primero de local, y definiendo de visitante. Porque una cosa es ir con una victoria, otra muy diferente es jugar la vuelta con una derrota (y peor si es abultada).
1 me gusta
El mundial de clubes tiene solo un equipo por continente, y encima el calendario esta mal armado, ya que algunos juegan mas partidos y otros menos. Un equipo puede llegar a la final jugando 3 partidos y otro solo 1.
Esta mal armado, deberían ser 2 grupos de 3 y listo, pero esta bien que haya equipos de todos los continentes.
2 Me gusta
Pero hay un equipo por cada confederación… Hablas como si hubiera 5 equipos por continente…
¿Y cual es el problema de eso?. Peor la Intercontinental, que la jugaban solo 2 equipos y de 1 continente y 1 subcontinente (Sudamerica no es toda América).
2 Me gusta
Vi ambas finales y no son comparables, (incluso partidos de la década del 70)
Salvo por el nombre de los equipos, la calidad de jugadores que tenían ambos conjuntos en el momento de enfrentarse con sus pares sudamericanos no era la misma.
Steaua Bucarest era el campeón vigente de la Copa Europea, que había eliminado al Barsa en la final, tenía la base de la selección de Rumania que después haría que ese país se tornara en un rival duro en los mundiales.
El Real Madrid que enfrento la bosta, no tenía los mismos integrantes que años anteriores habían brillado en España y Europa, era un equipo en pleno recambio y con jugadores de menos calidad, tanto que muchos recuerdan sus fracasos posteriores e inmediatos en el tiempo a esa final. No eran “los galácticos” como la prensa bostera quiere instalar, era un equipo terrenal, los famosos “galácticos” llegarían unos años más tarde, amén de que en ese partido hubo varias jugadas en las cuales se notó que el árbitro los bombeó asquerosamente…
El otro partido que los bosteros esgrimen de ganarle al “Milan”, es un partido en el cual, también hubo cositas oscuras a favor de la bosta, amén de que lo terminan ganando “por penales”, algo bastante común en ese boca que quieren instalar como que “tenía mística copera”, cuando en realidad tenía “culo en los penales”…Como corolario de ese enfrentamiento, unos años más tarde, el mismo equipo del “Milan”, se enfrentó con odio con boquita, ya que la mayor parte del equipo italiano que había perdido por penales ante la bosta tenía la sangre en el ojo de lo acontecido en el anterior partido, así se tomaron venganza y les terminaron ganando claramente elnlos 90 minutos de juego; con un equipo, al cual la prensa bosteril de ese momento antes del partido (y que descontaban el triunfo de bosta) lo llamaban un equipo de “veteranos”; veteranos que que corrieron más que el “equipo copero” de bosta, desnudando todas sus limitaciones y falencias…Por supuesto, sin un árbitro amañado, bosta no podía ni empatar…
Y si voy más atrás en el calendario, recuerdo como ellos ganaron su primer intercontinental, contra el equipo alemán, que era “el subcampeón de Europa”, (el campeón que era el Liverpool no quiso jugarla). Y allí, para los que nos dicen “que River tiene un equipo falopero”, ese boca del toto Lorenzo, que se daba con todo, jugó su primer partido en la “pelela gigante” empatando lastimosamente contra su rival (demostrando que sin galopa no podían ganar, ya que al confiarse de que la pelela asustaría a los alemanes, no se habáin falopeado), en la vuelta, ho casualidad, jugadores como Mastrángelo, delantero de bosta de ese entonces, y con más de treinta y pico de años, parecía una saeta contra la defensa alemana compuesta por jugadores más jóvenes, bosta gana en Alemania increíblemente un partido en el cual los alemanes parecían carretas, o postes al lado de veteranos jugadores de la bosta. Para suerte del equipo azul - meo, en esa época no existía “control antidoping”…Igual, después de irse Lorenzo a los pocos años, y al agarrar como DT Rattin, este desnudó en un reportaje como obtenía bosta su alto rendimiento físico en esos años, expresando que tuvo que dejar que se volvieran a “paponear” los jugadores, ante un pedido masivo del plantel, para poder revertir los malos resultados que estaban obteneniendo sin ese “aditivo”…tambien en una época en la cual los controles antidoping en nuestro fútbol, “brillaban por su ausencia”…
Igual, sin tener que bucear en el tiempo, muchos pueden en ese rubro recordar, en la gestión de Angelici, echos como, la falta de control antidoping de jugadores de boca porque el “médico estaba enfermo y no pudo ir al estado”, o cuando el médico que debía realizarlos en el estadio único de La Plata, “se perdió porque no encontró el camino”, cuando cualquier mortal que sale de la autopista Buenos Aires - La Plata, siguiendo los carteles indicadores ni bien sale de la misma lo van llevando por la “Avenida de circunvalación” en forma directa y sin ningún desvío a ese estadio…Pero de estas cosas, el “periodismo bosterista” no se acuerda, no pegunta, ni tampoco indaga…
8 Me gusta
Por eso se llamaba Intercontinental, el tema es que parece mas una copa Confederaciones de clubes que un mundial de clubes, sumale que el calendario esta mal armado y le dan mas beneficios al Europeo y Sudaméricano jugando menos partidos.
Excelente.
El mdc es un mamarracho, poco raiting, clubes que no tendrian que jugarlo como los arabes, nadie le da bola solo sudamerica y concacaf pero si es mas dificil que la intercontinental.
1 me gusta
Cuando juegan los campeones de cada confederación en países se llama copa Confederaciones, pero cuando lo hacen con clubes se llama “mundial de clubes”. Ni siquiera son capaces de armar bien el torneo ni los calendarios, realmente es un desastre.
3 Me gusta
No entiendo cual es el problema. De hecho no tenés NADA mejor que eso. Si se les ocurre agregar más equipos, termina siendo la Champions League con invitados de otros continentes.
“Hacer algo contra el afano 
gayina+:poop:conmebol+:face_with_symbols_over_mouth:referi$”. El nombre de thread mas retrasado, lo peor es lo que lo ponen no solo como si fuera real, sino como si un par de boludos de ese foro pudieran hacer algo
6 Me gusta
4 Me gusta
El término “Intercontinental” abarca 2 o mas continentes. Así que técnicamente un MDC tambien es intercontinental. Pero una Copa Intercontinental no es un Mundial.
La Copa Confederaciones es un “Mundial”, el tema es que el otro salio muhas decadas antes. Para que sea un evento mundial, tiene que haber equipos que representen cada continente. La cantidad es irrelevante, como ya lo demostre hace tiempo, hablando sobre la cantidad de Selecciones que han tenido los Mundiales.
En los MDC tenés un equipo que juega de local y encima es invitado. Eso tambien es ventaja.
1 me gusta
El tema es que la Copa Confederaciones no te declara equipo campeón del Mundo por ganarla.
Igual es una estupidez lo que dice. A nivel clubes existe una sola competencia mundial, que es esta copa que a su vez te declara campeón del Mundo. Encima los primeros mundiales tenían la mitad de equipos que los actuales. Es como discutir si es “mejor” el todos contra todos o eliminación directa, pero no trata la esencia del torneo.
Por eso lo puse entre comillas. Es un “Mundial”, pero con otro nombre. Y como el Mundial clasico salio varias decadas antes y esta recontra asentado como lo máximo, es imposiblecambiar esa consideración. Los JJ.OO. tambien son un “Mundial”, pero ahora son sub-23, creo que cuando los gano Uruguay, eran de cualquier edad.
1 me gusta