Parrafo 1: me parece perfecto y yo tambien valoro cuando el equipo hace el intento de jugar bien y de ganar, aun cuando no lo logra o lo logra parcialmente. No estoy diciendo que lo unico valorable es el triunfo o el resultado. Nada mas digo que si River no le pudo ganar a Chicago, de no interferir una mano negra arbitral, no se puede decir que fue “mejor” o que “merecio” ganar. Ahora, ganar no es todo en la vida, tambien vale intentarlo. Lo mismo aplica al buen juego.
Parrafo 2: nunca dije ni insinue que es todo resultados. Solo dije que el que gana es el mejor, y que nadie “merece” el triunfo por haber tenido mas la pelota o haber creado mas situaciones. Merece el triunfo el que hizo mas goles que el rival. UNA de tantas distinciones de River es que es cultor de lograr el TRIUNFO a traves de una forma de juego que la ha puesto en practica mejor que ningun otro club en la historia de America. Y que los riverplatenses disfrutamos de ese tipo de triunfos, a diferencia de un pincha, un uruguayo o un italiano, que te prefieren mil veces ganar una final colgados del travesaño, metiendo, poniendo, corriendo, etc. DISFRUTAN asi y es su forma de intentar ser los mejores. Y que esa forma es valida para obtener resultados al punto que Uruguay tiene mas titulos que Argentina, Estudiantes tiene 4 Libertadores e Italia 4 mundiales. No dije nunca que da lo mismo como se gana, estoy de acuerdo con que ganar como inculca RIver es mas disfrutable, pero si no se puede, prefiero ganar como sea antes que perder jugando a los toques. Y no me hace menos riverplatense pensar asi.
Parrafo 3: si River gana 10 campeonatos seguidos (decacampeonato) voy a ser EXTREMADAMENTE feliz, asi sea con un 63% de efectividad, asi como lo fui con la Libertadores 2015, cuyo 52% de efectividad no me impidio ser el hombre mas feliz de este universo, futbolisticamente hablando. Si me dieran a elegir con baile y goleada todos los partidos, los disfrutaria el doble.
Me refiero a hechos puntuales como bien dijo Agus09[/MENTION];, expulsiones pelotudas de hernán diaz, astrada, etc. cuando siempre llegábamos mejor que ellos y era cuestión de dedicarse a jugar al fútbol. Ellos sabían que golpe por golpe perdían y tenían que sacar a relucir sus mugres, y nosotros caíamos como boludos, por eso coincido en que depende cómo lo veas cagón es bastante parecido a boludo. Otro ejemplo que se me viene a la cabeza fue el que jugamos en el bostanal y el tecla pone el 1 a 0, increíblemente el forro de cáceres le hace penal al mellizo y se llevan un empate de la nada con gastada incluída cuando media hinchada de ellos ya estaba en la calle, yo estuve en la cancha ese día y los veía entrar de nuevo como malónm con una sonrisa de oreja a oreja, me daba asco verlos, todo el mundo sabía que el mellizo iba a entrar para eso porque ya futbolísticamente no le daba la nafta, se metió en el área y era cuestión que algún pelotudo caiga en la trampa. Lo de almeyda besándose la camiseta cuando lo expulsan no es de valiente tampoco haciéndose el guapo con la policía. Y si vamos más cerca el gol de ervitti poniendo el 2 a 2 en un partido que ya estaba cerrado, no recuerdo quien fue que corrió 50 mts. solo sin que nadie lo marque y que termina abriendo para mouche, éste mete un centro sin que nadie lo marque, ¿no es de cagón eso?
Para mi eso es ser pelotudo verdes o no se adjetivo que se te ocurra, cagon para mi y no digo que esto sea así, sino que para mi es temor de ir al frente de gambetear pedir la pelota ese tipo de cosas, de ultima si te equivocas que no sea tu culpa
Cagon, en el mundo de los jugadores, es esconderse de la pelota, simular una lesion para salir, ir a llorarle al arbitro por cualquier pavada, meterse con un juvenil, escupir. Tambien puede ocurrir que los nervios te hagan definir mal una situacion pero a veces el estar pasado de revoluciones puede hacer el mismo efecto.
En el mundo de las hinchadas, es hacer suspender un partido por miedo a perderlo o a perderlo peor, en el lenguaje folclorico, “abandonar”.
Ese paraguayo hdp después fue a jugar a bosta y nos gritaba el gol en la cara, de verde no tenía nada, poner la patita en el área es de cagón como lo hizo marín al pity ahora por la copa, mirar a palermo cómo se iba acomodando y no hacer nada. Me acuerdo de muchos nombres altos fracasados e ignotos que nos hicieron goles en los clásicos y no se me ocurre otra cosa, todo lo contrario es ver a balanta marcarlo al pelado silva o a maidana a ese tal cognac sin dejarlos tocar la pelota, en otra época el pensamiento era “le pego al mejor de ellos así reacciona y nos echa a ambos…”, mentalidad astradiana…
Pensar que ellos nos ganaron 4 a 0 en ese verano y nosotros apenas les ganamos 3 a 0 en la Bombonera por el campeonato. Quedaron 1 gol arriba nuestro…
---------- Mensaje unificado a las 19:43 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:31 ----------
O que “casualmente” Baldassi actualmente sea miembro del PRO, el partido de Macri, quien era presidente de Boca en una época en la cual él (Baldassi) dirigio muchos superclásicos.
Haceselo entender a un pimentero. “EH RIVE CAGON, CEGAMO A TU JUGADORE Y NO QUERIA JUGAR”
Si mataban a Ponzio le iban a decir cagon a River por no poner el cadaver en medio del campo. Son nefastos en su logica los monos.
Sin ir mas lejos hoy en la pagina de Facebook de BosTyC, pusieron algo de que van a ver si vuelven los visitantes y de imagen (oh casualidades cosmicas de esta vida) la imagen de los pimenteros en el Monumental. Los bostas ponian “EL PERIODIMO RECONOCE A OOOCA PORQUE E EL QUE MA LLEVA Y HACE FIETA NO COMO LA GALLINA AGUANTE BOQETA BBB” y ahi pense “para, esto no es posible… No era que “BOLE PERIODIMO GALLINA”?”…
En fin usan la logica segun su conveniencia. SIMIOS, MONOS, AUSTRALOPITHECUS AFARENSIS Y LAS CONCHAS DE SUS MADRES.
Creo que el análisis, de equipo cagón, merecimientos, etc., merece un tema aparte, porque estamos desvirtuando, pero bueno voy a plantear una hipótesis, para seguir desvirtuando.
La racha de los 90s para mi tiene una explicación. Se produjo por una situación anómala que no se repitió en ninguna década anterior ni posterior. En general las rachas van en línea con el rendimiento del equipo, en 1910 River tuvo mejores actuaciones que Boca y le saca ventaja en el historial, en el 20 al revés. En el 30 y 40 ambos equipos ganan campeonatos y el historial es parejo. En los 50s River gana mucho más que Boca a nivel campeonatos y también a nivel clásicos. En los 60s a la inversa. En los 70s parejo. En los 80s saca ventaja River. En el 2000 y 2010 hay paridad. En general siempre hubo una correlación entre los títulos que gana un equipo y como le va contra su clásico rival. La anomalía son los 90s. Qué pasó en esa década? River ganaba un título casi todos los años y boca nada. Y eso implicaba que River jugaba todos los años más torneos, y boca tenía menos rotación. Además River tenía más convocados a selecciones por su rendimiento superior. Boca quedaba muy pronto fuera de carrera de los torneos y el clásico para ellos era EL partido del año y para nosotros era un escalón más en busca de la cima. El único año de los 90s en el que River tuvo saldo positivo con Boca fue en el 94. Qué pasó en el 94? Boca jugó libertadores y llegó a la final de la supercopa. River no jugó libertadores. Ese fue el único año de la década en el que boca jugó más partidos que River. Luego a partir de Bianchi que Boca vuelve a las copas y el historial desde entonces está prácticamente nivelado, no se sacan ventajas en los últimos 17 años (que incluyen los mejores 8 de la historia de boca y los peores 3 de River), porque en la década del 2000 ambos equipos jugaron libertadores casi todos los años. Creo que la diferencia en los 90s fue el enfoque, la concentración, para ellos esos partidos con nosotros era todo lo que tenían, lo veían de vida o muerte y nosotros no.
Creo que el análisis, de equipo cagón, merecimientos, etc., merece un tema aparte, porque estamos desvirtuando, pero bueno voy a plantear una hipótesis, para seguir desvirtuando.
La racha de los 90s para mi tiene una explicación. Se produjo por una situación anómala que no se repitió en ninguna década anterior ni posterior. En general las rachas van en línea con el rendimiento del equipo, en 1910 River tuvo mejores actuaciones que Boca y le saca ventaja en el historial, en el 20 al revés. En el 30 y 40 ambos equipos ganan campeonatos y el historial es parejo. En los 50s River gana mucho más que Boca a nivel campeonatos y también a nivel clásicos. En los 60s a la inversa. En los 70s parejo. En los 80s saca ventaja River. En el 2000 y 2010 hay paridad. En general siempre hubo una correlación entre los títulos que gana un equipo y como le va contra su clásico rival. La anomalía son los 90s. Qué pasó en esa década? River ganaba un título casi todos los años y boca nada. Y eso implicaba que River jugaba todos los años más torneos, y boca tenía menos rotación. Además River tenía más convocados a selecciones por su rendimiento superior. Boca quedaba muy pronto fuera de carrera de los torneos y el clásico para ellos era EL partido del año y para nosotros era un escalón más en busca de la cima. El único año de los 90s en el que River tuvo saldo positivo con Boca fue en el 94. Qué pasó en el 94? Boca jugó libertadores y llegó a la final de la supercopa. River no jugó libertadores. Ese fue el único año de la década en el que boca jugó más partidos que River. Luego a partir de Bianchi que Boca vuelve a las copas y el historial desde entonces está prácticamente nivelado, no se sacan ventajas en los últimos 17 años (que incluyen los mejores 8 de la historia de boca y los peores 3 de River), porque en la década del 2000 ambos equipos jugaron libertadores casi todos los años. Creo que la diferencia en los 90s fue el enfoque, la concentración, para ellos esos partidos con nosotros era todo lo que tenían, lo veían de vida o muerte y nosotros no
[/QUOTE]en los 90 perdiamos siempre por la lentitud mental de pasarella…repetia la formula de atacar y agarraba el uruguayo tabarez le metia 8 tipos tras y dos arriba solos y lo vacunaba siempre.
lejos de habers sido un gran jugador pasarella ,como tecnico fue un tecnico normal y un pesimo presidente
Coincido, Passarella para mí era un técnico mediocre, con un muy buen ojo para subir jugadores de inferiores o al contrario no sé si fue un DT potenciado por una extraordinaria camada de jugadores de inferiores que tuvo la suerte de dirigir. Mi enigma es el Tolo no sé si ponerlo del lado de los buenos técnicos o o de uno mediocre que tuvo suerte.
Hay que hacerse cargo muchachos, dejen esas excusas, Passarella era mal DT para los partidos importantes pero los jugadores son los que juegan dentro de la cancha, Gallardo puede pifiar en el planteo pero Maidana, FM6, Mercado, Ponzio, etc., si es necesario le hacen sentir al rival cierto rigor que en los 90’ River no logró sacando excepciones en algunos jugadores puntuales como marqué el caso de Celso Ayala y algunos pocos más. El River de los 90’ le metía 5 a Ferro pero iba a Brasil y se comía tremenda goleada sin mover las patas, a lo mejor este equipo actual va a Brasil a mariconear así. Los referentes de River de los 90’ no tenían carácter para bancarse una parada difícil, eran vende humo, algunos se hacían expulsar como tarados y otros se borraban, eso si goleando a Ferro, Platense y demás falopas salían campeones tal cual los chanchos golean ahora a Temperley. Para mi ganarle a bosta debería ser prioridad en el estatuto así como ser el equipo argentino con más títulos. Ramón en los 90’ logró cierto equilibrio pero en los super también falló porque no había material para bancar esas paradas cosa que con la defensa actual fue a la bosta y marcó territorio.
Mientras tanto los medios tratan de construir otra imagen para boquita, ahora “mostraron carácter” frente a Gimnasia? jajajaja… patéticos los medios y los bosteros que se la creen.
Vos decís que ese era “el partido para ellos” y por ende, se preparaban para ello pero el desarrollo de la mayoría de esos partidos -me animaría a decir- lo mostraban a un River superior en el juego y en las chances netas de gol ¿Cómo se explicaría eso?