Estás confundiendo hecho histórico con historia. Alguna vez leiste trabajos académicos de distintos historiadores sobre determinado tema? por ejemplo hay historiadores argentinos que dicen que la industrialización arrancó en 1920, otros sin embargo sostienen que fue después de la década del 30, si la historia es objetiva, por qué tienen distintas hipótesis sobre los mismos procesos? de igual manera cada historiador recurre a las fuentes que crea convenientes para demostrar su hipótesis, la historia no es una sola, tiene interpretaciones y esta atravesada por valoraciones personales también.
Lo que yo digo es tan subjetivo como lo que vos decís, la historia no tiene “neutralidad” así como tampoco la tienen otras ciencias. Que Colón llegó a América es un hecho concreto y probado, pero conocer ese hecho no explica per se la historia de América Latina y la posterior colonización.
Olvidáte Camilo, y no solo en el Tawantisuyu…desde el momento que se formó el primer fuerte “la Navidad” la idea concebida fue el saqueo sistemático en todo el nuevo mundo en permanente exploración.
Fijate que con bulas papales de Alejandro VI en 1943 en darles a los reyes católicos la facultad que le dieron a los portugueses en África. Esto fue una invasión planificada, y como estos pobres infelices desconocían completamente la religión eran considerados paganos (no infieles, sino habría que prenderlos fuego) su salvación estaba en manos del Requerimiento creado en el contexto de las Leyes de Burgos :lol: que no era otra cosa que leerle un texto y darles a conocer que existía un ñato que era el dios y la fe verdadera. Como si los habitantes autóctonos entendieran el español…ya con eso era bienvenido a la fe y pasaba a ser otro ladrillo en la pared.
Como el oro que encontraban no era suficiente se les ocurrió una excelente idea, ya que las riquezas no alcanzaban El rey con su “consejo de las indias” otorgaban a un encomendero la generosa contribución de una “encomienda” que no era más que un grupete de aborígenes para esclavizarlos y laburar la tierra. Mira que buenas nuevas trajo el dios verdadero. Esta política de explotación inhumana avanzó a lo largo del caribe como un virus, donde un español pisaba nuevo suelo descubierto amplificaba su radio de destrucción y muerte.
Lo que me estas diciendoo es lo mismo que dije mas arriba; lo que es subjetivo es el análisis y la explicación que se le quiera dar a los hechos, pero los hechos (corroborados y bien documentados) son reales y objetivos, como que Colón llegó a América.
Claro Angel, igual convengamos que el Papa tenía especial interes por evangelizar el nuevo mundo, nuevos clientes, a los reyes católicos medio que les chupaba un huevo si adoraban a una piedra o a Dios, querían oro y riquezas.
pero a la vez los reyes católicos se apoyaron en la iglesia para lograr la reconquista de España ante los musulmanes, una vez lograda la reconquista comenzaron la expansión
Técnicamente todos se tenian que apoyar en el Papa, era el que mediaba entre los hijos bobos España y Portugal, por ejemplo lo hizo en el tratado de Tordecillas. Era como el Estados Unidos del 1500.
Y ovbio que se apoyaron mutuamente en expulsar al Islam de Granada.
Y justamente ahí está el punto de lo que digo, nuestra histórica está marcada por el desembarco de la fe en el continente, vos vas a bolivia y son muy católicos, mayoría de población nativa… la expansión de la fe era el feundamento del otro dominio también.
Junta de Valladolid es la denominación habitual del célebre debate que tuvo lugar en 1550 y 1551 en el Colegio de San Gregorio de Valladolid, dentro de la llamada polémica de los naturales (indígenas americanos o indios), y que enfrentó dos formas antagónicas de concebir la conquista de América, interpretadas románticamente como la de los defensores y la de los enemigos de los indios: la primera, representada por Bartolomé de las Casas, considerado hoy pionero de la lucha por los derechos humanos; y la segunda, por Juan Ginés de Sepúlveda, que defendía el derecho y la conveniencia del dominio de los españoles sobre los indígenas, a quienes además concibe como naturalmente inferiores. No hubo una resolución final, aunque fue el inicio de un cambio que se tradujo en más derechos para los indígenas.
El propósito declarado de la discusión en la Junta de Valladolid era ofrecer una base teológica y de derecho para decidir cómo debía procederse en los descubrimientos, conquistas y población de las Indias.
Es que con la caida de Cuzco y Tenochtitlán prácticamente quedó sellada la suerte de este continente. El éxito de los conquistadores estuvo en el lavado de cabeza que le hicieron a las poblaciones americanas y enfrentarlos a unos contra otros. El avance tecnológico nunca fue determinante, no así la política de agresión ante gentes que para ellos la guerra era prácticamente un rito.
Fue todo un proceso donde a lo largo de mediados del siglo ya la población autóctona se había reducido en un 90% entre guerras y epidemias traidas por los esclavos de Africa como la viruela, que fue la principal causa de muerte en el imperio Azteca tras la noche triste. Esos 14 meses de paz hasta el contra ataque de Cortés fueron nefastos en la incuvación del virus
El primer enemigo mortal de los indigenas fueron las enfermedades que trajeron los europeos. Igualmente las tribus acá ya tenían conflictos entre si mismos y también existía el dominio de unas a otras, eso también lo aprovecharon los españoles. Pero ese mismo sistema que proponía evangelizar a los nativos y discutían si eran humanos o no también organizó la producción en grandes haciendas con mano de obra indígena que estaba sometida a condiciones paupérrimas. Incluso los mismos jesuitas que evangelizaban “pacificamente” sometían a los aborigenes a un proceso de aculturación.
Si hoy recorres países de América Latina donde la mayoría de población es nativa ves que la gran mayoría es católica.
Claro, Bartolomé de las Casas fue el primero que fue al consejo de las Indias que eran las autoridades españolas encargadas de los temas americanos a quejarse del maltrato que los encomenderos daban a los esclavos, tené en cuenta que el nativo no estaba apto para trabajos forzados de esa manera tan salvaje, tenian cierta simbiósis con la naturaleza. Y como para el Papa el habitante nativo era un potencial converso a la fé no deberían recibir el ismo trato que los negros que según los chantas de la cruz, no tenian alma :lol:
Lo de la toma de recursos e invasiones no deja de ser cierto y lo del dominio político forzado tampoco porque eran conquistadores pero de ahi a hablar de exterminio continental… hay mucho en todo eso que es sanata y es lo que se llama “Leyenda Negra”, que es la visión de la vida colonial que los enemigos de Castilla (Inglaterra y Holanda) hicieron como propaganda y que inició con Theodor De Bry, que hasta llegó a relatar y hacer grabados europeos hispánicos en América com mataderos humanos para alimentarse de carne humana. Los “españoles” (mas bien, castellanos y andaluces) eran mas “integradores” que esclavistas con los indígenas (no asi con los africanos) sobretodo fuera del Caribe y tenían un sistema de castas (abolida en la práctica por los Borbones) muy limitado que terminó con mucha movilidad social gracias en parte al mestizaje y junto con las Leyes Nuevas en lugar de las Leyes de Indias y de Burgos (sancionadas a pedido de los curas como Bartolomé de las Casas) la “brutalidad” de la sociedad colonial descendió demasiado luego de los primeros 50 años. Muy lejos de la idea de que se borraron poblaciones entera. Fijate para comparar que se habla mucho del supuesto exterminio indígena español en países cuya base poblacional es de origen precolombino y compara con Canada, Estados Unidos o Australia donde estos son minorías. Y de hecho los países que se independizaron han sido mucho mas violentos (por poner un ejemplo, el deguellamiento de niños Guayakíes en Paraguay hace 80 años, las masacres patagónicas en Argentina y Chile o la fiebre del caucho en Perú y Ecuador). Hablar de un genocidio me parece incorrecto, sobretodo cuando lo que mas mató a los indígenas fueron las enfermedades. Fue simple y llanamente una conquista, no muy diferente de la que hicieron los romanos en el Mediterráneo o los ingleses en Escocia.
---------- Mensaje unificado a las 02:10 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 02:08 ----------
Tres meses después de la toma de Granada, Colón partió a América.
---------- Mensaje unificado a las 02:13 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 02:10 ----------
Habia 4 reinos distintos en lo que hoy es España. Lo que se mal-denomina “España” fue el reino de Castilla y León (castellanos, gallegos y con la reconquista, andaluces). Tanto este como el de reino de Aragón (Aragón, Cataluña y Valencia) se autoproclamaban “reini de España”
---------- Mensaje unificado a las 02:16 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 02:13 ----------
Yo insisto, en eso últiml jugaron un papel importante las naciones independientes que fueron mucho mas sangrientas y radicales que la Corona.
Con naciones independientes te referís a las otras potencias? también fueron sangrientas y también sacaron su tajada, pero para mi toda la conquista fue violenta y sangrienta, desde el inicio de la colonización hasta el avance del Estado moderno y la territorialización del mismo.
Me refiero a los países que se formaron cuando Napoleón invadió y tomó toda la península ibérica y las coronas ibéricas y Reino Unido apoyaron las guerras de independencia. Igual, es incomparable la brutalidad de los británicos en Norteamérica con los castellanos y portugueses.
Ángel la mayoría de los textos aproxima el porcentaje de muertes en un 90% de los imperios más grandes y se asentaron los virreinatos en México y Perú. La conquista avanzó claro, y fueron quizá esas tribus minoritarias los que más se resistieron al dominio y fueron dejadas de lado porque no tenían nada que les puedan sacar. Con el avance paulatino poco a poco fueron cediendo y hacia el sur recién hubo un Virreinato mucho tiempo después en el 1770 y pico.
Después voy a armar un 3ad de Historia y Geografía que son dos temas apasionantes, así no le desvirtuamos a dandy su 3ad de Olmedo de Aragón :mrgreen:
El tema es que fueron mas los q se murieron por enfermedades que por guerras, y que los conquistadores no degollaban niños como los peruanos, brasileros o paraguayos del principio del siglo pasado. Igual los conquistadores después de los dos imperios, tuvieron serios problemas militares para combatir y avanzar otros pueblos. Por ejemplo a los mayas de la selva centroamericana estuvieron 200 años de guerra casi continua y con los mapuches vivían cobrando.
totalmente. También esas enfermedades eran potenciadas por el asedio como por ejemplo hicieron en Tenochtitlán, así que es discutible el termino de muertos por guerra.
Si olvidate, igual creo que los “problemas” que imperaron con la caida de los imperios dominantes fue entre la corona y una incipiente nobleza que crecia en América. El chisporroteo que generaba la casa de contratación que regulaba el quinto real y la piratería, ya los esfuerzos se centraron en que la nobleza de los cabildos se ponga las pilas y garatice el tráfico maritimo y no se queden con vueltos.
De los Araucanos hay un programa de l estilo “algo habrán hecho” pero chileno que está muy bueno. Si es verdad, ni los Incas los podían domar y máxime cuando aprendieron a usar el caballo para combate.
