No se si lo han dicho, pero a mi me gustaria que empiecen a decir que hay que hacer. Que se la jueguen. Porque muchisimos analistas te describen el panorama excelentemente, te dicen que se hizo, como se hizo y como se llego hasta una determinada situacion, pero despues les preguntan bueno perfecto y como haces para revertir eso y su cara es igual a la de Kilvax cuando tiene que dar un oral, empiezan a balbucear y no terminan de cerrar una idea. Parecen el psicoanalisis, es genial para explicarte como funcionas y por que, pero al momento de querer cambiar no sabe como hacerlo.
Respecto a esto que comentas. El tema es que en economía nada es gratis. Soluciones siempre hay, pero cualquier cambio implica que alguno sale perdiendo, aunque el conjunto salga ganando. El motivo por el que muchos economistas no se juegan a proponer soluciones, es que si proponen algo concreto, los eventuales perjudicados van a salir a atacarlo públicamente. Me pongo de ejemplo a mi mismo, cada vez que argumento en distintos ámbitos lo que haría yo, me desgasto mucho porque los productores de soja, maíz y trigo perciben que no se verían tan favorecidos como lo son actualmente, y por ende me atacan. Es mas fácil quedar en el diagnostico y no proponer nada en ese sentido. Proponer algo es elegir ganadores y perdedores.
[TWEET]840200781701738496[/TWEET]
Cuando hablo de tomar medidas sin ver el contexto social
Haces eso y pasas a tener al 60% de la poblacion en la pobreza. Y para colmo despues de eso seguro vas a decir “Es una vergüenza que con 60% de pobres el Estado siga subsidiando a la clase alta. Ese mismo dinero alcanza para pobreza 0”
Yo veo el estado cómo una empresa el número final te tiene que dar positivo sino te fundís. El tema es que nunca va a funcionar como una empresa porque eso no te gana elecciones, el que esta administra cómo el orto, se quedan con vueltos, la plata se malgasta, y el cierre con la gente adentro es pan para hoy y hambre para mañana ( sin un plan a largo plazo y parches estamos cómo la afa)