Volatentes: 26 (No puedes votar en esta encuesta)
Hago esta encuesta por el siguiente motivo. Entre economistas tenemos una interminable discusión sobre el rol o aporte que tenemos a la sociedad. Nosotros obviamente nos autoconvencemos de que lo que hacemos es importante, como pasara en todas las profesiones. Pero vemos el problema desde adentro, y tenemos poca o nula noción sobre como nos perciben desde afuera. En Argentina, dado que venimos de décadas de decadencia, es perfectamente lógico que nos odien, tengan recelo o nos tilden de charlatanes.:lol:
Sin embargo, siempre hay un par de economistas que la gente por distintos motivos escucha, lee, presta atención o hasta repite lo que dice. La pregunta del millón es porque? Que es lo que hace que tanto Doña Rosa, como un profesional formado en otra disciplina, o un empresario, escuche o le de bola a tal analista económico e ignore a otros? Quiero opiniones y argumentos sobre el tema. Desde adentro de la profesión se nos hace imposible ponernos de acuerdo sobre esto (como en tantas otras cosas).
Me llama la atencion los economistas liberales porque tienen una visión y un plan económico que es imposible llevarlo a cabo sin la destrucción social (me llama la atención que nunca piensen en las consecuencias y piensen a las personas como un numero).
Pero bueno, es por eso que nunca llegan de la teoría a la practica. Me gustan los analistas mas pegados a la “realidad” y no solo a la teoría económica.
Creo que por afinidades ideologicos, un tipo como meili tiene mas chances de pegar onda con un publico similar a el, o Espert, o broda, citando ejemplos que no me agradan.
Para mí en un economista, como en cualquier profesional, es importante saberle llegar a la gente, que se le entienda simple y claramente.
Después la ideología de cads uno hace que prefiera uno u otro…
Si, el tema de afinidad ideológica lo excluí a propósito porque es bastante obvio. Pero suponiendo que tenes 2 o 3 analistas que son de tu palo ideológico, con cuan te quedas y porque? Ahí un poco apunta la encuesta.
Si sos liberal, que te hace preferir a Milei por sobre Espert o Broda o viceversa.
Si tenes una visión mas progresista, que te hace elegir entre tipos como Asiain, Berkovich o Kicillof?
La honestidad y veracidad del analista sea del sector que sea, salvo si ese analista económico surge de las filas del kernerismo, sector político que, por definición, no es honesto.
A mi particularmente me gustaba mucho Bulat.
Yo creo que lo principal es saber que intereses defiende y representa ese economista, como se dirige a la gente y cuales son sus preocupaciones. En mi opinión un economista no solo debería tener en cuenta los números en lo abstracto, sino que también debe poner en la balanza hechos históricos y condiciones sociales. Por ejemplo un liberal habla de competitividad, productividad y libre mercado sin reparar loq ue eso significa para nuestra economía y los efectos que esas políticas tienen sobre el conjunto social (casi siempre el más vulnerable).
Cuando escucho hablar a Espert, Tetaz, Melconian me doy cuenta qué intereses representan, por eso para mi no tienen nada de crédito, es gente a la cual no le interesa la realidad social porque laburan para tipos ricos que son los que concentran la torta con ese tipo de políticas económicas.
En definitiva yo creo que el economista no puede despojarse de lo social, por ejemplo se que Cavallo es un tipo preparado, pero preparado para llevar adelante políticas que perjudican a la gente, entonces puede hablar mucho y tener conocimientos, pero no representa a la gente en absoluto, sino más bien a la casta que levanta la torta y que les paga para que operen a su favor.
Yo creo que vos sos un buen analista económico, y acá todos te prestamos atención porque más allá de tu ideología política casi siempre tiras análisis cercanos a la realidad. Un tipo que me dice que ahora todo marcha fenómeno porque aplicaron algunas medidas liberales me genera desconfianza.
Ah pero ahi creo que se re embarra todo, creo que esa elección entre tipos del mismo palo ya empiezan a pesar muchas variables algunas mas intelectuales y algunas no tanto, cuestiones de simpatia, de formas, quimica diriamos, tambien supongo una cuestion de acierto y error, cuanto mas se equivoque menos bola le vas a dar.
---------- Mensaje unificado a las 15:53 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 15:52 ----------
Somos la honestidad con patas… el resto es gilada
Les doy 2 ejemplos contrapuestos e irónicamente similares. Kicillof y Cavallo. Ambos son de polos opuestos en términos ideológicos. Pero sin embargo, tienen un estilo similar en cierto aspecto. Cuando hablan o escriben públicamente buscan fundamentar permanentemente con teoría económica (la del palo de ellos obvio), usan muchísimos tecnicismos y se suelen extender largo y tendido (hasta el punto de aburrir).
Un tipo como Bulat, en cambio, hacia todo lo posible para no usar tecnicismos o citar a media literatura científica mientras te habla, sino tratar de usar ejemplos simples y directos.
Conozco a gente en cambio que me dice que escucha a Pignanelli o a Lavagna casi exclusivamente porque fueron “exitosos” en su paso por la función publica.
Y sobre el tema proyecciones, otros conocidos me dicen que valoran a Espert porque fue el único analista liberal que “anticipo” la caída de la convertibilidad. En ese caso la imagen del tipo se apoya mucha en un acierto puntual.
Entre la uno y la cuatro, pero vote la cuatro porque es lo que más me gusta. Por esa misma razón o elección es que suelo ir por fuera de los programas o publicaciones mainstream y busco consumos de ese tipo en publicaciones especializadas (los cuadernos del IADE son mis preferidos), suplementos económicos (el Cash de Página es muy fuerte en economía política y keynesianismo, aunque tiende más al periodismo que a realizar análisis minuciosos) y a seguir blogs como el de Astarita o Michael Pettis.
---------- Mensaje unificado a las 16:11 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 16:05 ----------
Respecto al porqué la gente sigue a tal o cual, creo que la pregunta se responde en las opciones de la propia encuesta. Solo agregaría que el tema dólar es central en la economía bi monetaria que tenemos, por ende es más fácil que tenga mas repercusión un economista que aborde el tema dólar (también la perspectiva del tema estará atravesada por el público al que se le está hablando) con habilidad (incluso para disparar otros temas vinculados).
Debe haber un monton de buenos economistas en la nueva camada, lo mas importante es que tengan conciencia social.
Si me tengo que guiar por el promedio de economistas faranduleros, lo que mas valoro es cuando cierran la boca 
La destrucción social es una realidad en Argentina hace años, de que hablamos? El error es pensar que el cortoplacismo proteccionista nos va a llevar al crecimiento.
Me refiero a que es muy facil decir “hay que devaluar 60%, echar a un 1.000.000 de empleados públicos y abrir las importaciones” sin pensar en las consecuencias sociales que podes atravesar después de eso.
Suena muy bonito en la teoria pero en la practica es una locura.
No eso claramente es ridículo, sobre todo en Argentina. Entiendo, lo mismo me parece cuando escucho a algunos economistas.
Y en la práctica no hacemos eso y tenemos crisis económicas cada 10 años, dejando a millones de personas en la calle.
Haciendo lo que te escribí vas a tener millones de personas en la calle igual
Sus silencios.
Pero a largo plazo vas a tener una economía más estable y esas millones de personas van a recuperar su trabajo.
Yo en la encuesta voté: “Que explique en forma directa y simplificada lo que paso y lo que esta pasando.”, porque el problema más grave de este país es la ignorancia de la población en el tema económico, nadie sabe nada, opinan mal, los Gobiernos quedan condicionados por estas opiniones y después termina pasando lo que termina pasando.
¿Basado en la fé?. Porque esto no es matemáticas. Hay muchísimas variables.