Opcion 2, claramente. Lo que no le quita un solo Merito al enorme Salvador.
Yo dije que la revolucion solo es posible por las armas. Y no me pronuncio en contra de ello, al contrario jaja. Yo no podria, no tengo huevos suficientes.
Con lo otro que dijiste tocayo estoy de acuerdo. Por eso hoy es imposible. Por eso desde hace mucho lo veo imposible.
:mrgreen: Dos horas de Call of Duty y nos ponemos en forma Matías.
Bueno, aunque no sea politicamente correcto, y por si aun no quedo claro, banco la lucha armada revolucionaria a pleno, 
Que vos te rías es una referencia más a mi favor.
Bancar una revolución armada es asumirse como parte del rebaño desde el vamos.
Por?
Porque asumís una identificación con un “bando” que se supone que es el de las masas. El concepto de masas a mí me resulta vomitivo. Yo soy yo, soy libre, no soy parte de una masa, yo pienso por mí mismo, yo defino mi propio destino, yo no me ato al destino de nadie, y menos de un conjunto de personas que tienen comportamiento de manada. Pero es algo que me pasa a mí. También me resulta vomitivo el concepto de ser de boca, y hay millones de personas que son felices siendo de boca. No está mal ni bien asumirse miembro de una manada. Son preferencias. Yo no creo que pueda llegar a ser un capitalista con la tarasca, porque no me da el estómago para ser garca, como a vos no te da el estómago para agarrar un arma. No obstante, intentaré hacer mi camino por las mías, no detrás de una consigna básica diseñada para uniformizar lo que es variado.
De una manada? Me parece medio despectivo Martin. Con ese criterio, cuando vos votas, tambien sentis identificaion con un bando.
Lo de ser “yo mismo” y la vinculacion con “la masas” no entiendo a donde apuntas. No entiendo en donde dejo de ser yo mismo si yo por mi mismo apoyo una lucha por mis ideales y mis convicciones. Porque no seria una suma de “yos mismos” (valga el eufemismo) que comulgan con un ideal determinado?
En realidad no entiendo el planteo que haces, no le encuetro logica a las lineas.
Y como termino Allende Presii??..
Allende fue un honesto, que aplico una teoria erronea…
Y tu YO es un resultado mistico y uni personal?.. u acaso el sujeto no esta amarrado al contexto en que crese??..
Vos sos parte de la masa, porque sino vivirias en una isla comiendo gusanos y hablando con un coco…
Postaa???8|8|8|
Mira voss ehh!!!..
Ah, me venis leyendo, jajajaja. Si Sr, la banco (la recontra banco).
Un sistema político y económico puede ser cualquier cosa, menos algo natural. Lo hallamos natural en la medida que nosotros mismos lo hayamos naturalizado, que no es lo mismo
Antes creía más en las privatizaciones y el mercado desregulado. Al ver las consecuencias, las experiencias de otros países, como los nórdicos y hasta Costa Rica, empecé a mirar el estado con más cariño
Un amigo decía que el comunismo era mucho mejor que el capitalismo, pero tiene la contra de concentrar demasiado poder en el líder, y que las ambiciones humanas lo arruinan
hagan un thread de lucha armada y pongan encuesta.
Estoy en contra.
Estoy a favor.
La recontra banco pero no tengo huevos.
“No la banco, soy pacifista y creo en la palabra antes que las armas”
:mrgreen::mrgreen:
La progresividad histórica del capitalismo es algo que no se puede negar, es desarrollo de las fuerzas productivas es imparable desde hace 200 años y la transformación de las sociedades tradicionales (semi-feudales, agrarias, etc), se sigue produciendo, no con la velocidad que lo hubiera imaginado Marx en el siglo XIX pero avanza. Las contradicciones internas tampoco se pueden negar: las crisis de acumulación siguen estando, cada ves mas fuertes y mas globales, la desigualdad en el mundo sigue aumentando, la pobreza y el hambre no se pueden terminar de erradicar…
El estado capitalista puede atenuar algunos de los síntomas, pero en el fondo no cura la enfermedad.
ECONOMIA › LA DENUNCIA POR LA VENTA DE TIERRAS EN LAGO ESCONDIDO, RIO NEGRO, A CAPITALES BRITANICOS
Una maniobra para ocultar la identidad
La denuncia del defensor del Pueblo de la Nación echa luz sobre la maniobra a través de la cual el inversor inglés Joe Lewis accedió a tierras vedadas por estar en zona de seguridad. Un antecedente para el debate de la nueva ley de tierras.
La historia de la venta de Lago Escondido en favor del inglés Joe Lewis, una propiedad de más de 11.000 hectáreas en Río Negro, encubre un entramado legal que le habría permitido a su actual propietario sortear una ley que restringe que las tierras ubicadas en zona de seguridad de frontera sean vendidas a extranjeros. Así lo determinó un informe de la Defensoría del Pueblo de la Nación al que tuvo acceso Página/12. Según este trabajo, que fue enviado a la Auditoría General de la Nación y a la Corte Suprema de la provincia, la operatoria incluyó la creación de una sociedad jurídica conformada por accionistas locales que fue traspasada a Lewis antes de que el Estado nacional otorgara el permiso para comprar.
Este caso podría ser un insumo más del debate que se dará en el Congreso de la Nación relacionado al proyecto para regular la propiedad de la tierra en manos extranjeras, enviado por el Ejecutivo. La iniciativa establece límites y una tipificación precisa de las personas físicas y jurídicas que deberán estar comprendidas por la normativa, cuyo objetivo es preservar un recurso no renovable.
Según se desprende de la información catastral de la provincia de Río Negro, los distritos de Bariloche y El Bolsón suman en total 510.000 hectáreas, de las cuales el 35 por ciento está en manos de extranjeros. En el caso puntual de Bariloche, ese porcentaje llega al 50 por ciento (118.000 hectáreas).
Las llamadas “Zonas de Seguridad” son las regiones limítrofes definidas por una extensión de 150 kilómetros en área continental y 50 kilómetros en el área marítima. Si bien la ley original prohíbe que cualquier persona de otro país pueda adquirir porciones de tierra en estas zonas, existe la posibilidad de solicitar un pedido de previa conformidad ante el Ministerio del Interior, donde deben cumplirse ciertos requisitos para la adjudicación. Para la Defensoría del Pueblo, la adquisición del predio de Lago Escondido resultó “irregular”, algo que podría “encuadrar en figuras penales”, tal como se explícita en las conclusiones del trabajo.
¿Cómo fue la operatoria? El 17 de junio de 1994 se constituyó la empresa Properties Buenos Aires, con asiento legal en la Capital Federal. Dicha compañía suscribió 12.000 acciones y estaba integrada por Alfredo Rovira y Miguel Gesuiti. Dos años después, se incorporó como titular de la empresa el abogado Lisandro Alfredo Allende. En su carácter de presidente de Properties S. A., solicitó durante los primeros meses de 1996 el pedido de previa conformidad para adquirir un predio de 8063 hectáreas.
La autorización fue otorgada por el director de la Unidad de Proyectos de Radicación el 2 de julio de 1996, a nombre de Properties. Sin embargo, en el registro de la propiedad inmueble de la provincia, la escritura de esa propiedad quedó inscripta bajo la sociedad Hidden Lake S. A., con fecha 30 de agosto de 1996. Según determinó la Defensoría, el cambio estatutario ocurrió en mayo de ese año, es decir, dos meses antes de que se autorizara la venta a Properties.
Según la Inspección General de Justicia, Hidden Lake había quedado conformada por Lago Corp, empresa cuya existencia no figura en la IGJ, ni se tiene registro en Bariloche. Sin embargo, la Defensoría determinó que estaba representada por Rovira. Y el segundo integrante, con una sola acción, era Lewis. Así se dio el ingreso de este empresario británico.
“La fecha en que aparece Lewis en escena y la fecha en que se firmó la escritura de compraventa permitiría determinar que hubo irregularidades en el trámite. Si se demuestra que el Estado estaba al tanto de esta situación, la Justicia podría declarar nula toda la operatoria”, afirmó a Página/12 un funcionario de la Defensoría. Por eso uno de los destinatarios del informe fue el titular de la Corte rionegrina, Víctor Sodero Nievas.
La Defensoría encontró una operatoria similar con un campo aledaño a la primera compra, de 2725 hectáreas. La autorización final para ambas compras la hizo el brigadier retirado Andrés Antonietti, un funcionario emblema de la década menemista. “Si se descubre que hubo mala fe en la operatoria, podría anularse”, agregó a este diario el abogado constitucionalista Gustavo Arballo. Desde la empresa indicaron a este diario que “toda la información referida a la compra de Lago Escondido fue presentada ante los órganos competentes”.
Este caso puede resultar emblemático a la hora de discutir el proyecto de ley que pretende regular la posesión de tierras en manos extranjeras. Más allá del límite físico que se establezca (hasta un 20 por ciento del total del territorio como norma general y 1000 hectáreas en zona núcleo para una única persona), la determinación de la nacionalidad de una sociedad quizá sea uno de los aspectos más complejos.
Para evitar operatorias como las de Lago Escondido, el texto del proyecto abarca la mayor cantidad de figuras societarias posibles: sociedades anónimas, sociedades de derechos reales constituidas en el exterior, fideicomisos, UTE, fondos de inversión, etc. También están comprendidas las personas jurídicas que se encuentren en posición de vinculadas o controladas por cualquier forma societaria o cooperativa extranjera. Y aquellas personas físicas o jurídicas que sin acreditar formalmente calidad de socios, actúan en una sociedad como si lo fueran.
El proyecto de ley espera su tratamiento en las comisiones de Agricultura y Legislación General de la Cámara de Diputados.
Página/12 :: Economía :: Una maniobra para ocultar la identidad
Rio negro es una de las provincias radicales por excelencia, y es una de las pronvicias y no la mas, rica contando todo lo que puede producir, lo de mendez cerrando la mina y los radicales choreando a mansalva desde siempre la destruyen dia a dia.
EL PROYECTO QUE RECLAMO LA PRESIDENTA
LAS CLAVES DE LA LEY
El oficialismo intentará discutir en septiembre el proyecto de ley que limita la extranjerización de la tierra reclamado por Cristina Kirchner. La crisis mundial lo volvió a poner en agenda.
Por Javier Lewkowicz
No es la primera vez que Cristina Fernández de Kirchner reclama a los legisladores el avance del proyecto de ley que limita la extranjerización de la tierra. Ayer aprovechó la conferencia de prensa en que analizó su triunfo en las elecciones primarias para resaltar que “necesitamos el tratamiento urgente de esa ley”. La Presidenta ya había anunciado en la apertura de las sesiones ordinarias del 1º de marzo pasado que consideraba a esa cuestión como prioritaria y por ello envió un proyecto. En el Congreso aún no hubo acuerdo para debatirlo, y el kirchnerismo convocaría a un nuevo plenario de comisiones para la primera semana de septiembre.
El alza en el precio de los commodities, la política cambiaria, el escenario de incertidumbre global y la huida de capitales de las inversiones tradicionales, con un horizonte de escasez alimentaria y de recursos naturales no renovables, vuelve la compra de tierras una opción muy interesante para el capital extranjero. Según datos de la Bolsa de Cereales de Rosario, el valor promedio de la hectárea en la zona núcleo aumentó 375 por ciento en los últimos diez años, y se ubica actualmente en los máximos registros históricos. La extranjerización de la tierra vulnera la seguridad alimentaria y agrega presión sobre la balanza de pagos, por la remisión de utilidades y dividendos.
“Es un tema que tiene mucho que ver con los desplazamientos que se están operando en materia de capitales, que pasan de activos financieros a físicos. Necesitamos un tratamiento urgente de la ley. Es una cosa que me pidieron mucho desde las cooperativas, fundamentalmente AFA –Agricultores Federados Argentinos, entidad vinculada a Federación Agraria– y ACA –-Asociación de Cooperativas Argentinas, relacionada con Coninagro–, que nuclean a todos los pequeños y medianos productores agropecuarios. Ellos visualizan con mucha claridad el peligro que significaría que la Argentina sufriera el desapoderamiento de un recurso estratégico y no renovable como la tierra”, indicó Cristina en conferencia de prensa. “Es un punto muy importante demostrar a la sociedad, a los sectores productivos y al mundo, la idea que las fuerzas políticas tenemos sobre un recurso estratégico y vital”, agregó, y consideró que el proyecto que regula la compra de tierras es “central para los tiempos que vienen”.
El debate parlamentario del proyecto del oficialismo se inició en junio, cuando el ministro de Agricultura, Julián Domínguez, hizo una presentación en la Comisión de Legislación General, a cargo de Vilma Ibarra (Nuevo Encuentro). Sin embargo, los titulares de las comisiones de Agricultura y Asuntos Constitucionales, Juan Casañas (UCR) y Graciela Camaño (PJ Federal), decidieron ausentarse del debate, al igual que buena parte de la oposición.
“Me parece que entre ese plenario convocado y este pedido de la Presidenta sucedieron cosas importantes. Las elecciones primarias otorgaron legitimidad suficiente para que se vuelva a poner sobre la mesa el tema de la compra de tierras, sobre el cual hay proyectos de todos los bloques y creo que se puede llegar a un consenso a pesar de las disidencias”, destacó Ibarra a Página/12. “Voy a llamar para la primera semana de septiembre a una nueva reunión plenaria”, adelantó.
“El kirchnerismo propuso convocar un plenario para tratar sólo su proyecto. Pero hay muchos otros, ninguno es malo y todos mejorables. Yo quiero que se discuta también el mío”, indicó a este diario Ulises Forte (UCR y ex dirigente de Federación Agraria), quien pretende que la restricción a la compra de tierras por parte de extranjeros sea aún mayor. Sin embargo, subsisten dentro del radicalismo profundas diferencias en torno al tema. “Hay que empezar a discutirlo de manera urgente, pero igualmente los tiempos no dan para que sea tratado este año en el recinto”, arriesgó Forte.
La iniciativa del oficialismo busca emular la legislación brasileña. El proyecto impide que los titulares extranjeros tengan más del 20 por ciento del total de tierras agropecuarias o rurales a nivel nacional y también provincial y municipal. Sin embargo, cerca del 10 por ciento de las tierras estaría actualmente en manos extranjeras, por lo que el proyecto oficial permitiría que esa superficie se duplique. Otro eje relevante es que la comercialización de la tierra no se considera como una inversión privada, de forma que quedaría comprendida bajo dominio público, lo que elimina la posibilidad de que, ante controversias, las empresas puedan recurrir al Ciadi, el tribunal del Banco Mundial.
me auto cito por que postie esto por error en el hilo kirchnerismo
The same cantinela…
si la misma cantinela… los amigos del poder que se hicieron multimillonarios en los ultimos 8 años se quedan con todo…
Me sumo a la pregunta.