A mí me parece algo lógico. ¿Qué sentido tiene mandar a fase de grupos al campeón de la liga de Kosovo si está 8 goles abajo que los campeones de España/Alemania/Inglaterra?
En la Libertadores pasa lo mismo, a la liga de Brasil o a la de Argentina no le dan los mismos cupos que a la liga de Bolivia o de Venezuela, porque al 4º equipo de Venezuela lo agarra el 4º equipo de Brasil y le mete 8.
De hecho acá tendrían que armar un sistema de cupos dinámicos con un ranking parecido a como es con la Champions, porque hay países que vienen dando asco desde hace rato y siempre van a tener la misma cantidad de cupos.
Se le resta posibilidades de competir a las ligas “menos importantes”, y no estoy hablando de la liga de Kosovo, estoy hablando de países que han sabido tener equipos campeones y finalistas de Champions y Recopas europeas. Si no que le cambien el nombre y no se llame más Champions League.
Sheffield Utd. 0 - Liverpool 1
Aston Villa 2 - Burnley 2
Bournemouth 2 - West Ham 2
Chelsea 2 - Brighton 0
Crystal Palace 2 - Norwich 0
Tottenham 2 - Southampton 1
Wolverhampton 2 - Watford 0
Everton 1 - Manchester City 3
La gente le tiene antipatía a los capitales asiaticos y arabes. Si al Manchester City le metia dinero un Banco Europeo (por ejemplo) nadie diría nada.
Es así.
---------- Mensaje unificado a las 03:12 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 03:10 ----------
Igual no son equipos comparables porque es caer en reduccionismos.
Manchester City fue fundado hace mas de 100 años. PSG creo que cerca de 50 años.
Red Bull no y claramente es una estrategia de marketing (ni siquiera para decir que fue fundada por trabajadores de la empresa).
---------- Mensaje unificado a las 03:14 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 03:12 ----------
El tema es que es un circulo vicioso.
Pero supongo que con el tercer torneo y las nuevas reglas para la europa league mas o menos buscan acomodar eso.
Lo de los capitales es tal cual, pero muchos parecen hacerlo de manera subconsciente. O no te lo quieren admitir o no pueden justificarlo racionalmente.
Para empezar, que se supone que es la COPA DE CAMPEONES DE EUROPA.
Para seguir, que la idea es que sea un torneo internacional… para que jueguen montones de clubes españoles y británicos tienen sus ligas.
Por otro lado, con esto creas un círculo vicioso, porque promoves la fuga de capitales de esas ligas “menores”. Si yo soy un inversor en Europa, prefiero invertir en Francia que en Hungría porque el campeón húngaro tiene que jugar 4 playoff para acceder a fase de grupos mientras que el tercero de Francia va directo. Si querés un ejemplo concreto mira Ajax, que tiene un cuadrazo y tiene que arrancar dos fases atrás a pesar de ser campeón de su país solo por ser de Holanda…
El caso de Sudamérica es diferente. Somos una mini confederación con muy pocos países. Si bien hay desigualdad de competencia, esto se da solo con una diferencia de dos o tres cupos más para dos países, no tenes al campeón de Venezuela teniendo que jugar cinco playoffs para entrar a fase de grupos… y tampoco tenés cupos liberados de extranjeros. Estos tipos son una cargada, tienen cupos de extranjeros liberados pero cupos desiguales por países :lol: me hace acordar a los liberales.
No, no es un caso diferente. Con tu idea de “Es un torneo internacional, para que jueguen varios clubes del mismo país tienen sus ligas” la Copa Libertadores se tendría que jugar con 1 equipo de cada país, ¿Cuál es tu lógica para no pedir eso también?
Y la diferencia es de 4 cupos para la fase de grupos, Argentina y Brasil tienen 6 cupos para la fase de grupos y el resto de los países tiene 2 cada uno.
Después desde el lado de la fuga de capitales hacia ligas con mayor cupos e inversores, hay que tener en cuenta que está todo relacionado. Si vos hacés una Champions League en la que 55 campeones arrancan en la misma fase, totalmente inmirable para el hincha de fútbol, ¿Qué inversor o jugador le gustaría estar en un club solamente para jugar una Champions que no va a mirar nadie ni va a generar dinero?. Desde el lado del nombre re lindo como vos querés, todos los campeones jugando, pero el rating (Y junto con eso, todo el dinero y negocio que mueve) te bajó un 90%.
Es lo que me gustaría, de hecho. Por otro lado no hay ningún país con solo 2 cupos, los que menos tienen, tienen tres.
Lo del rating y demás es bastante verso y no se por qué tiras números al azar. Más de la mitad de los países europeos no tienen representantes en la fase de grupos con el actual formato. Lo único que hicieron fue limpiar a media Europa porque les “molestaba” y destruyeron completamente sus ligas, porque antes con cupos de extranjeros no era moco de pavo ir a jugar a Hungría, Serbia, Rumania, Escocia… y ahora no solo no hay cupos sino que además hay desigualdad de condiciones en cuanto a la participación, lo cual es irónico porque al no haber más cupos si un jeque quiere comprar un club y formar un equipo con todos los jugadores de la selección alemana en Francia o en Suecia lo puede hacer, pero si sale campeón de la liga de Francia va directora fase grupal y si sale campeón de la de Suecia tiene que jugar preclasificatorio… yo lo calificaría como competencia desleal. Lo que yo no logro entender es la pasividad de esas federaciones, coste que hablo de más de 20 y algunas muy importantes como Países Bajos, Escocia, Turquía o Suecia.
La Champiñón siempre se jugó toda la vida con solo los campeones de liga más los campeones defensores. Eso cambio cuando agregaron los subcampeones de las 4 “mejores ligas” en 1998. Y de ahí involucionó en la monstruosidad actual. No es casualidad que nunca más hubo un campeón tipo Steaua Bucarest. De hecho desde ese año 1998 a la fecha hubo un solo campeón por fuera de las 4 ligas privilegiadas que fue el Porto de Mourinho en 2004.
Internacionales tiene solo una recopa, del 69. El Nottingham Forest tiene dos champions, alguien se atreve a decir que es un equipo grande?. Vamos muchachos, 7 championship tiene el City, más que títulos de primera ganados, hablemos enserio.
Es una comparación muy parcial y pensada desde la óptica de una liga mucho menos competitiva. Además que faltan datos.
Man City tiene 6 torneos de liga. El que más tiene es su clásico que tiene 20. Liverpool tiene 18. Arsenal tiene 13, Everton tiene 9, Aston Villa tiene 7, y después viene el Manchester City. O sea, solo tiene 5 equipos adelante y no por mucha diferencia.
El torneo de primera división inglesa tiene 121 temporadas.
El club con más temporadas en primera es Everton, con 117.
Viene muy de lejos Aston Villa con 106.
Liverpool 105.
Arsenal 103.
Man U 95.
Man City 91.
Hay 4 temporadas de diferencia en permanencia en primera entre los dos clubes de Manchester, pero Man United ganó solo 2 y Man City ganó 7. La intuición obvia es que Man City subió y bajó mientras United estuvo de corrido. Ambos se ausentaron 20 temporadas aprox.
En FA Cup el que más tiene es Arsenal con 13, Man U con 12, Chelsea y Tottenham 8, Liverpool y Aston Villa 7, Man City 6.
En la Copa de la Liga, Liverpool tiene 8 titulos, Man City 6, Man United 5 y así para abajo con un montón de equipos con 4, 3, 2, 1.
Como verás, las diferencias son muy finas. Con 2 décadas muy buenas, batería muchos récords, que es lo que hizo su rival en los '90 y '2000.
Leí todo pero no logro entender el “diferencias finas”, hay una diferencia enorme
Para poner un poco en perspectiva de como está la cosa en comparación por ejemplo del United que es el otro de Manchester, es así:
Como verás lo que menos hay ahí, son diferencias finas. Me decís lo de haciendo dos décadas buenas, bueno veremos, cosas como paso la temporada pasada que gano todo lo local no lo va a repetir todos los años.
no tiene nada de seguro esto, pero hay rumores en foros de internet, twitter etc de que los Spurs están mal porque Vertonghen o como se escriba hizo cornudo a Eriksen, que hubo una pelea en el vestuario y por eso hace un tiempo Kane jugó con el ojo morado como si le hubieran pegado una trompada y que Vertonghen dejó de ser titular sin explicación, y que en medio año o un año se va Pochettino al Real Madrid con Kane y Eriksen, especialmente si a Zidane le sigue yendo tan mal. Eriksen se iría libre.
si tienen twitter, busquen en twitter Eriksen Wife y les va a aparecer todo (en inglés)
El ciclo de Wenger estaba cerradisimo, nadie lo discute, pero yo me sentaba a ver al Arsenal y disfrutaba ( cuando no pasaban vergüenza) … Hace poco se jugaba a con Wilshere/ Ramsey ( Cazorla), Ozil delante de ellos, por el costado Walcott y adelante Giroud … Ayer se me querían salir unas lágrimas al ver lo q se convirtió el Arsenal con Emery … será más efectivo ese juego pero mató la identidad …
