Manchester United me parece un club muy bobostero, demasiado. Un club con mucha prensa. Igual ambos tienen hinchadas violentas e idiotas.
y … los de manchester le cantan lo de los 96 muertos a los de liverpool y los del liverpool le cantan lo del accidente de avion de munich con los jugadores del manchester…pero no lo muestran nunca eso hay videos
1 me gusta
No tiene nada de la bosta el United pero nada, es una comparación muy vacía de argumentos.
Pero eso de cantar no tiene nada que ver para encasillar, a nosotros nos han parado partidos por lo que se cantaba y que? somos un club de mierda? No. La hinchada no define a un club.
Por otra parte, se perdió 2-0 contra el West Ham. Es una lagrima este equipo, uno ve la plantilla y por dios esto es el United hoy.
2 Me gusta
Lindo partido ahora entre Chelsea y Liverpool.
En 2 minutos le anulan el gol a Chelsea por un offside milimétrico y en la jugada siguiente viene el segundo de Liverpool. Qué sida, cómo arruinan el fútbol.
Estaba jugando mucho mejor el Chelsea.
pero no te pueden hacer esos goles a pelota parada, es mas el segundo nadie marco al que metio el gol de cabeza
Lo está pasando por arriba Chelsea, si gana este partido Liverpool no lo para nadie.
Me gusta éste Chelsea, encima lleno de pendejos.
Pero no es un invento de un jeque que juega a la Liga Master en la vida real.
Lo del Manchester City me parece obsceno, al igual que lo del PSG. Clubes cuya historia está siendo desvirtuada a través del abuso de capitales. Abramovich y su Chelsea también merecen su repudio.
Pero el United no empezó a figurar a partir de 2005, es evidente a lo que apunto.
1 me gusta
Pregunto no, ¿El Barcelona y el Real Madrid que usan fondos públicos no lo merecen? ¿Y un equipo fundado por un monopolio ferroviario tampoco?
---------- Mensaje unificado a las 19:42 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:41 ----------
Tiene que ver por cuánto son el club más popular del país, tienen una hinchada de mierda y son el club de los medios.
He visto los ultimos minutos de West Ham-Manchester United, Me ha gustado mucho Yarmolenko.
Los equipos españoles me chupan un huevo en sí, sólo quiero que al Barcelona le vaya bien por Messi. Con respecto al “monopolio ferroviario”, hay una diferencia entre los orígenes de un club, a que venga un magnate y te compre caprichosamente tras 100 y pico de años de historia, sólo para hacer negocios, y de paso lanzarte de manera casi fantasiosa a los primeros planos.
¿No es acaso lo que pasó con Man United con los yanquis que lo llevaron a ganará la tercer copa?
Imparable el LFC de Klopp
1 me gusta
Para mí son circunstancias diferentes. Lo del Manchester City, si tuviera que definirlo, sería algo como “comprar grandeza”.
En fin, te paso la pelota. Me interesa saber tu opinión al respecto de esto que venimos hablando. Por lo que vi, te cae mejor el City que el United.
Manchester City fue uno de los primeros clubes ingleses en ganar un título europeo (Recopa de Europa, nada más ni nada menos) . Lo que tuvo fue una época de sequía fulera de algo así como 40 años. No es un equipo chico, es un equipo Racing. Obviamente no le llega a los talones al United.
Yo particularmente prefiero que tengan éxito los Manchester Cities y los PSGs porque justamente no son clubes de élite, y no quiero que los clubes de élite (Real Madrid, Barcelona, Man United, Juventus) ganen o al menos no los de las ligas pródigas de UEFA (Inglaterra, España, Alemania, Italia y Francia). Pero me llama la atención ese argumento de atacar a estos clubes por lo económico; como bien dije, Mánchester United pudo crecer por haber sido el club de un monopolio ferroviario, el Inter ganó la mayoría de sus títulos internacionales con los Moratti (petroleros), la Juventus se convirtió en el club dominador del Calcio Italiano con los Agnelli (los Anchorena de Italia, dueños de la FIAT) que la manejan hace 90 años, el Milan gano más de la mitad de sus títulos con Berlusconi, que compró un equipo recién ascendido, Barcelona y Real Madrid usan fondos públicos y de hecho mira cómo será la cosa que al Milan de los chinos y al PSG de los jeques los castigaron por “violar el fair play financiero” pero mientras tanto el Comité de la UE hizo una investigación y denuncia sobre el uso de fondos públicos de estos dos clubes y la UEFA no hizo nada, con lo cual es obvio que lo del fait play financiero es una herramienta para impedir que clubes como el City, el Zenit y el PSG compitan en iguales o mejores condiciones económicas con los clubes del edtablishment, así como a los clubes de Europa del Este y de las “ligas falopas” los borraron primero con la Ley Bosman (quita de cupos) y después con el cambio de formato que les da solo un par de plazas que hace que todos los campeones de esas ligas se eliminen entre sí llegando solo dos o tres a la fase de grupos, un equipo que es campeón de Hungría juega 5 eliminaciones para acceder a la fase de grupos cuando después de esta vienen cuatro (8vos, 4tos, semi y final) y eso es un perjuicio también desde lo económico, porque un inversor internacional prefiere invertir en un club de la Premier League, que tiene tres cupos directos (más uno en fase previa) que en Hungría o Turquia, que no tiene ninguno.
2 Me gusta
Entiendo perfectamente tu postura, es muy válida. De todas maneras, no creo que cambie de opinión con respecto a lo que ya tengo metido en la cabeza hace años. Debo aceptar que la proliferación de equipos como el PSG, el City o los Red Bull es inevitable, aunque no me agrade. Supongo que el rechazo también tiene que ver con lo drástico y evidente que fue el cambio del fracaso al éxito, en prácticamente todos los casos.
Es una cuestión de ciclos a veces. Red Bull y PSG son clubes con apenas unas décadas de vida, pero Manchester City siempre fue un club tradicional y tiene historia más allá de no ser un club recontra hegemónico. Así y todo, fíjate cómo dije más arriba que los chinos y jeques prefieren invertir en esos equipos y no en los de Europa del este o de Escandinavia porque si ganan una liga tienen que jugar 2, 3, 4 o hasta 5 fases previas para ir a la fase de grupos de la Champiñón.
2 Me gusta
Sí, la verdad que lo que hicieron con esas ligas es vergonzoso. No puede ser que un campeón tenga que disputar rondas y rondas previas para morir en el camino, y un 3ro, sea de la liga que sea, entre directo a la fase de grupos.
Y obviamente el que tiene la guita va a preferir ir a lo que más chances de ganar le va a dar, lamentablemente no garpan los equipos de Serbia, Rumania, Suecia, Croacia, etcétera.
1 me gusta
Se nota mucho pero mucho el curro de la UEFA para con sus predilectos. Es un asco.
1 me gusta