Con el delincuente de Budou te importa la presuncion de inocencia ¿y con el delincuente de Macri no?
Que se le pida la renuncia, no siginifica que se lo condene.
Pero no me extraña, pues el gobierno JAMAS luchó contra la corrupcion, todo lo contrario, la apañó.
¿Terminamos en algo diferente? Participé en la búsqueda de debate, el cual fue rechazado de lleno para volver al simplismo de pegarle a un sujeto sin más. Seguir opinando o no es prácticamente igual dadas las circunstancias, pero me parece bárbaro que la gente despotrique libremente (eso no se discute). ¿Para qué tanta vuelta? Pegale a Boudou de una, o a Cristina.
PD: El principio de inocencia rige en todos los casos que se llevan adelante. Lo que no sucede siempre es el inicio de un proceso para generar Justicia cuando hay prueba suficiente. Allí radica la diferencia. De ser obviado, sigamos con el juicio a Boudou y dejemos de lado anexos (como hace el mismo Eliaschev).
jaja, lo unico que falta es que en tu afan de defender el argumento, defiendas esa yunta. Hay algunas cosas que son evidentes a simple vista, no hace falta una investigación judicial, en muchos casos se trata mas de inmoralidad que de ilegalidad, pero conviven ambas en el ser humano, sin distincion de colores.
Además la comparación es llamativa. Tenés 10 motivos para exponer a Magnetto, un tipo mil veces más poderoso y peligroso que Boudou. Y eso no quita que se cuestione, critique o siente en un banquillo al vice. Si es culpable de algo debe hacerse cargo, y los primeros en manifestarse serán aquellos que apoyan al gobierno por ideología. Los opositores están esperando que sea un delincuente, y que el gobierno caiga por metidas de pata propias (los más despiertos saben que del otro lado nadie le hace sombra).
NO. No entendiste nada: yo no defiendo ni dejo de defender a nadie. Es mucho más simple. Ó nos basamos en lo que suponemos para todos, ó aplicamos el principio de presunción de inocencia para todos. Que te duela particularmente que todo lo que venía denunciando desde hace años el periodismo ahora se vea que ERA VERDAD porque se convierte en juicios y procesos a funcionarios del Gobierno y vos lo quieras maquillar contraatacando con argumentos políticos, es otra historia.
Ya fue, el que no me comprendió fuiste vos. Otro tema… je
Entiendo que no pretendés defender a nadie en particular. El principio del que hablan es de raiz judicial, pero la condena pública generalmente la manejan los grandes medios a piacere. A veces concuerda con la resolución judicial, a veces no.
Las “patéticas miserabilidades” trascienden en cualquier partido político.
No hace falta que discutamos la enumeración o el peso en realidad, porque Boudou ya se sentó en el banquillo. Ahora veremos.
Por suerte los billetes ya se imprimen desde el Estado.
¿Qué sería todo? Le estás brindando un valor al periodismo que no tiene mi amigo. Estos son los mismos que encubrieron a Menem, y lo que hicieron en 2001 con respecto a la deuda otros de su mismo calibre. Seguían encubriendo para 2002 inclusive.
Va más allá de tu sentimiento para con el oficialismo, porque estos son los que no van a permitir un cambio real en las relaciones de poder. El periodismo defiende un negocio, y se nutre de adictos en todos los ámbitos (entre ellos la Justicia). Y ojo, no hablo de los chirolitas que repasan libreto por sueldos de 6 cifras. Me refiero a los que están en la oficina del último piso.
Supongamos que están por la plata. Nunca cambiaron su pensamiento, y siempre defendieron las mismas ideas (cobran por expresar lo que ellos comparten o esperan difundir).
¿Qué defienden los Bonelli o Van Der Kooy? ¿Qué defiende Lanata después de haber vivido como pseudo progre en los 90’s? El mismo tipo reclama ahora que no se hable más de la dictadura, ofendido por el discurso oficial.
¿Clarín pagará a traidores después de 2015?
Todas preguntas sin importancia por una simple y sencilla razón: a mí nadie me obliga a consumir el periodismo en el que no creo, salvo que con el tiempo me demuestre su veracidad con hechos (las denuncias por corrupción, por ejemplo). En cambio, al periodismo vendido y panfletario de Canal 7 lo pagamos entre todos.
¿Qué demostró ese periodismo hasta ahora? Que son cómplices de la debacle, pueden exponer a cualquiera (culpable o inocente es igual para ellos) y ocultan las peores desgracias de nuestro país. ¿En esta gente vamos a creer/confiar? En este preciso momento están dejando de lado todo aquello que perjudique sus intereses presentes (posiblemente en el futuro y a la hora de presionar extorsionen con ese material). Todo está dicho con respecto a la realidad, y si uno busca excusas para amoldarla a un simple juego dialéctico termina yéndose al tacho.
A Canal 7 lo pagamos entre todos. También somos, como miembros del Estado, dueños de un 10% en el caso de Clarín. Además, entre todos, abonamos la pauta publicitaria que se lleva todos los meses el grupo. Como si fuera poco, ellos nos usan para vender su propia publicidad privada y así facturar más. Para terminar, nos cobran el cable o el costo del papel que usan para imprimir (en monopolio). ¿Periodismo privado e independiente? Y ojo, no sumo la pauta publicitaria de la ciudad, provincia o municipio correspondiente.
Que el Gobierno está plagado de corruptos. Están cayendo uno por uno en manos de la Justicia. Y esto recién empieza, cuando los K se vayan del poder (para nunca más volver, si Dios quiere) y el Poder Judicial tenga las manos libres, se completará la faena.
Una vez más: no hay mucho más que decir. La seguimos en el 2016.
Nico, todo se resume en una frase: Yo elijo que consumir. El gobierno me obliga a mantener canal 7.
Listo.
Una cosa es mi subjetividad y otra es la que me impone a la fuerza el estado.
Muchachos, respeto su opinión aunque no la comparta. Como dice Angel, habrá que aguardar para seguir este debate.
No me gustaría redundar ni tampoco tener la soberbia estúpida de quedarme con la última palabra. Un abrazo, espero que esta tarde River nos alegre la jornada.
Mañana o pasado habrá tiempo para seguir con los palos :mrgreen:
Un fenómeno Delem, lindo desmenuzamiento de los simplismos que se repiten a troche y moche, que el 7 lo pagamos entre todos y los negocios de clarín no.
---------- Mensaje unificado a las 20:12 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:05 ----------
El argumento del periodismo con el cual no comulgamos: panfletario y mercenario.
Se podría llegar a la misma apreciación con Nelson, Bonelli, Blanck, Mactas, Joaquin, Lanata o Maria Laura, o peor, ya que dicen comunicar desde una neutralidad que no es tal, en 6,7,8 esta claro el lugar del emisor. Hay un poco de hipocresía.