La oligarquía no se fue, mutó, y se aprovecha de las masas.
1 me gusta
si la oligarquía hubiera desaparecido no seríamos un país cuyo modelo productivo es el agroexportador de 1850
3 Me gusta
El modelo agroexportador choco de frente en los 30
2 Me gusta
Había prosperidad, como lo hay hoy, pero para quien era esa prosperidad? El problema que tuvo el PAN es que nunca concibió un modelo que beneficie a otros grupos no pertenecientes a los grandes propietarios. Por eso el modelo no podía sobrevivir sin represión, ya sea de Inquilinos, de mujeres, de políticos, de obreros.
Más allá de su programa político, que tenía cierta lógica e incluso hoy en día sigue siendo reivindicado por algunos sectores de la sociedad, es claro que la crisis del 29 demostró que ese modelo no es viable para una población tan amplia y diversa como la nuestra.
---------- Mensaje unificado a las 14:16 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:09 ----------
Por cierto, mirá si será poderosa nuestra oligarquía que en 140 años de gobiernos de todo signo polìtico y con lideres que concentraron el poder en su mano nunca nos pudimos plantear una Reforma Agraria.
5 Me gusta
Más que extender las líneas férreas, le dieron luz verde a los Ingleses el monopolio del uso y diseño de ellas. Toda línea Estatal (Central Norte, Central Córdoba, del Oeste, la que sería luego de su remate la Buenos Aires al Pacífico) fue rematada y regalada a los Ingleses bajo el gobierno de Juárez Celman, aún cuando eran líneas, ya de por si creadas con capital Argentino, y con enormes ganancias
El PAN fue un partido cipayo y entreguista. No intenten darle mucha vuelta a eso
4 Me gusta
Si, concuerdo, pero para la integración económica del “naciente” país eso fue importante, así como los préstamos, importante para el desarrollo (se puede discutir las formas) del país. Pero obviamente no deja de ser un gobierno oligárquico que sobrepuso sus intereses por sobre los nacionales.
1 me gusta
Sin la agro exportación seríamos áfrica (bahh, ya hasta ahí algunos están progresando), son los que generan mayores ingresos al país, la oligarquía política se encargo de demonizarlos para fines propios, de todos modos habría que industrializarse también, mientras más puestos de trabajo privado mejor, pero las condiciones no están dadas por los intereses del sector estatal.
Una pendeja adoctrinada decía que el agro estaba sobrevalorado y sólo daba trabajo a 4 y 5 gatos locos, tuvo que borrar el tweet de la vergüenza:
El campo brinda alimento, insumos, tecnología, trabajo, productividad etc, sin el campo tampoco sería posible una industrialización.
https://mobile.twitter.com/BumperCrop1/status/1161355223958466561
---------- Mensaje unificado a las 17:34 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 17:33 ----------
Plena crisis mundial, choco cómo todo el mundo.
En tanto se hable de que las líneas fueron creadas y administradas por capitales Nacionales te doy la derecha porque le dió vida a las zonas alejadas a Buenos Aires, pero eso solo en el principio. Luego del comienzo de los remates a los Ingleses allá por los 90’ y hasta la llegada del Radicalismo al Poder, el Estado Argentino habrá perdido en total tes veces el valor de la la red ferroviaria en su máxima extensión. En todo ese periodo los ingleses no invirtieron un solo centavo en extender las redes o renovar el material ferroviario
2 Me gusta
Si pero es verdad que el campo no genera trabajo, la mayoría del trabajo en Argentina lo generan las pequeñas y medianas empresas. Te entiendo que el agro haya sido el modelo para insertarse al mundo cuando las potencias requerían ese tipo de productos, ahora seguir con ese modelo productivo en pleno SXXI es demasiado… no digo que haya que eliminarlo pero no podes depender exclusivamente de si los tipos deciden liquidar o no.
---------- Mensaje unificado a las 14:38 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:37 ----------
Después vino el general a poner las cosas en su lugar.
3 Me gusta
El mundo siempre va a necesitar del campo, es mentira que atrasa, cómo también es mentira que no da trabajo, hay muchisimas pymes relacionadas al agro, más las que les proveen servicio a estas; países austeros cómo Cánada, Australia, Nueva Zelanda también aprovechan bien sus campos, EEUU genera 204 billones de dolares anuales con su campo, etc. No hay que ningunear al campo.
Concuerdo es que no se debe ser dependiente tampoco, pero para eso hay que sacarle la soga del cuello al sector privado, bajar y eliminar impuestos, eliminar burocracia excesiva, eliminar puestos estatales inútiles, eliminar entes chupasangre (a mi hermana en un emprendimiento gastronómico que hizo cayeron los del SADAIC, sólo por PASAR MÚSICA EN UNA TELE, o sea sumado a los múltiples impuestos tradicionales, también tenes que bancarte a sanguijuelas cómo estas), reforma laboral urgente, donde el empleador tenga confianza para contratar en blanco, para bajar superlativamente el trabajo en negro, y un montón de reformas más seguramente.
---------- Mensaje unificado a las 18:24 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 18:09 ----------
¿Quién le hizo creer a los Argentinos que el Estado somos todos, y el Mercado son 5 tipos de traje y no al revés? piénsenlo.
1 me gusta
Comparto todo. Habría que preguntarse si el país estaba tan bien cuando gobernaba el PAN porque nunca pudieron ganar una elección limpiamente.
2 Me gusta
Yo no digo que haya que eliminar el agro, lo que digo es que no podes basar tu modelo productivo en el sector agroexportador. Vos comparas con otros países pero no tiene nada que ver Argentina, en EE UU por ej están los farmers que son “pequeños” productores, subsidiados por el Estado, en Argentina hubo concentración de tierras en pocas manos, los que exportan no son muchos sino mas bien pooles que arriendan hacen pija el suelo y se van. También el agro es el pequeño productor regional, por eso digo que en cuanto a políticas acá casi siempre el esquema se basó en los intereses del sector dominante (la oligarquía agraria).
Entiendo que el agro también pueda tener industria, pero esos son los productos que pasan justamente por el proceso industrial, muchos otros se cosechan y se van como se cosechan, está claro que hoy un modelo basado únicamente en el agro no es funcional para Argentina.
Estados Unidos exporta pero también tiene un gran complejo industrial y de bienes y servicios, desarrollo tecnológico, técnico, industrial, académico, etc.
3 Me gusta
La irresponsabilidad al votar no es algo exlusivo de la juventud. Gente +50 banca a muerte (del país) a Macri. Gente que en decadas no aprendio unamierda,y eso que vivio varios Gobiernos del palo ideológico de Macri (Dictadura, Mnm, De La Rua).
---------- Mensaje unificado a las 19:14 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:11 ----------
O Inglaterra. O USA. Paises que nunca tuvieron el agro como lo central, sino la industrialización, ciencia y tecnología.
Justamente Africa es economía primarizada, lo mismo que el agro.
4 Me gusta
Yo no me como ese verso de la “prosperidad”. Los europeos que vinieron fueron inmigrantes de países en conflictos y colonos. No olvidemos que en esas épocas por ejemplo, se ofrecía dinero por orejas de indios Selknam…
---------- Mensaje unificado a las 19:22 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:18 ----------
Lo que atrasa no es “el campo” sino tener una economia primarizada, agro-dependiente, orientada al comercio exterior y que, además, el sector agrario suponga un latifundio.
4 Me gusta
P.A.N. PROGRAMA ALIMENTARIO NACIONAL
1 me gusta
¿El valor de este partido sube junto con el precio de la harina?.
1 me gusta
Los muchachos del Contrato.
2 Me gusta
A nosotros nos afecto mas porque no teniamos otra cosa, no habia producción de bienes manufacturados ni mercado interno
Ademas que los paises de la Commonwealth se vieron beneficiados por la política británica de comprar en sus colonias
El campo tiene que ser un actor mas en la economía, pero también desarrolar otros sectores que sean capas de generar exportaciones, tanto de la industria como los servicios
2 Me gusta
Punto y aparte, Canadá, Australia y Nueva Zelanda no viven del agro sino de minería y del sector terciario o sea servicios. ¿Podríamos nosotros vivir de servicios? No, ya hice la comparación en el th de Esperm con Australia y me daba que somos una Australia donde sobran 20 millones de argentinos.
1 me gusta
Lei rapido el titulo de thread y pense q era un nuevo partido PANsexual