Para mi Aimar fue un crack en su época, lo recuerdo muy bien y fue de mis primeros ídolos del fútbol, daba gusto verlo jugar, era de esos jugadores que todo el mundo lo quería para su equipo.
Quien lo quería para su equipo???
:lol:
Parece que el sobrinito hincha de Uoka le agarró el celu a Maxi…
3 Me gusta
Claro,pero me hablan de jugadores de una década nefasta de River como si fuera el loco Enrique y Roque Alfaro …!!!
Por favor ese Aimar es un vegetal…fíjate lo que es hoy :un viejo con cuerpo de pibe de 14…pésimo futbolista.y bailanta igual…siguen amando la chota de ese negro deficiente mental.
Ya te lo dijimos mas arriba; jugó 3 años de titular en un equipo que era una murga. ¿Querías que ataje el gol de las muletas también?
Pero no decían que era un fantástico junto con la otra bacteria de Saviola???
Todo el día en el piso…!! Entraban a la cancha daban pena…la camiseta le quedaba como una sábana.
Infumable esa época…y el colombiano angel loco un hijo de mil puta siempre…hizo un hola. Boca en un 2-0 que se lo come el arquero Córdoba y nada más.Me acuerdo una semifinal de copa mercosur con vasco da gama una máquina de comerse goles !!!
Digamos la verdad…esos no son jugadores para River.
Tipos con alma de River mercado ,Vangioni,Ramiro…esos son jugadores para River
---------- Mensaje unificado a las 00:42 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:40 ----------
Ese choty Domínguez era más vendehumo que angel capa en dupla técnica con Menotti
1 me gusta
Llegó a 2 finales en quizás el mejor momento de su historia. Cobreloa llegó a 2 finales consecutivas de Libertadores y eso no lo convertía en un grande de América.
Antes de que vinieran en manada los anti-Aimar a hablar de que jugadores son para River y cuales no y de las épocas nefastas de Pintado y Aguilar, no estábamos hablando de River y mucho menos de cuales jugadores “son para River” y cuales no. El debate original era comparar a Riquelme, Aimar, Ortega y Gallardo en cuanto a cualidades técnicas, no hablábamos de clubes ni ninguna otra cosa.
Mentira, no era así. Que haya tenido una buena época no quiere decir que sea un grande de Europa. Le tocó jugar en esa buena etapa que fueron 2 años, y después de eso? Mirá que Aimar jugó varios años en el Valencia.
No quieran hacer creer cosas que no son, Aimar no jugó en un gigante europeo. Jugó en un club de segundo órden que tuvo unos años buenos.
Y PSG no llegó a ninguna, domina la liga francesa y hoy en día, es un club de elite. Así como Milan dejó de serlo, y no lo fue a inicios de los años '80 donde jugó en el ascenso. Y Feyenoord no lo es hace 15 años.
Valencia, en la época donde fue Aimar, era un club de elite. Y si vamos a hablar de “clubes grandes de Europa”, Aimar jugó en Benfica… pero el punto es lo anterior.
---------- Mensaje unificado a las 21:16 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:12 ----------
¿2 años? 1998-2005. Aimar jugó en lo que hoy sería el Atlético de Madrid; no es un club de segundo orden, es un club de elite. Un club que pelea todas las competencias que juega; pelea liga y copa nacionales y pelea la copa mas prestigiosa de Europa. Eso es hoy el Atlético de Madrid y eso era el Valencia. También lo fue el Olímpico de Lyon en Francia que ganó 9 ligas seguidas…
Acá fue Vélez en los años '90…
1 me gusta
Que no sea grande no quiere decir que no pueda pasar por un EXCELENTE momento.
Por ejemplo, el Inter y el Milan dan asco hace 8 años mas o menos. Si un jugador va ahora, va a un equipo de primer orden? Para nada.
Aimar llegó justo. Dos finales de Champions no son sencillas de encontrar en muchos equipos de su calibre.
El contexto juega y mucho.
Vos no hagas creer cosas que no son. No es un gigante europeo pero llegó a un MUY buen equipo. Eligió muy bien. Hasta jugó en esa final contra el Bayern en 2001.
2 Me gusta
Los alfajores cordobeces y santafecinos están super sobrevalorados. No compiten ni en pedo con uno de segundo orden de cualquier kiosco decente.
4 Me gusta
Me molesta mucho el -9 vs boca por toneo local.
Al margen de que no quisiera que la historia sea al reves (estar arriba por esa cantidad pero haber perdido la final) es un numero que me incomoda mucho y me obsesiona que se baje.
Todavia me hago mala sangre por los clasicos que se han perdido de los que tengo memoria de haberlos visto.
3 Me gusta
Los aimaristas ponen el tema para escuchar que Aimar es mejor que rikelme y Ortega…pero no es así muchachos .si quieren mentirse a sí mismo háganse un grupo cerrado de wassap.
Ni le mientan a la gente…el mundial 2002 de Aimar fue patético vivió en piso tirándose
---------- Mensaje unificado a las 04:42 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 04:38 ----------
Yepes y placente…placente un frío total en el alma.
Lombardi y Zapata un asco.
2 Me gusta
Imaginate formar con:
Barovero
Mercado - Pezzella - Yepes - Vangioni
Sanchez - Ponzio - Palacios
Aimar
Saviola - Angel
Un equipazo, y sin contar a Maidana, Pinola, Ramiro, Enzo
1 me gusta
La diferencia en clásicos negativa me parece un meh. Desde siempre, pero ahora es mas meh que nunca.
1 me gusta
Mientras se mantenga en un dígito, a mi me chupa un huevo. Claro, las finales ganadas ayudan.
Pero entiendo a los que le molesten.
Ni Aymar sábiola,angel y Yepes en mi equipo no jugarían no nunca.detesto a los tibios …
1 me gusta
Amen
1 me gusta
¡Equipazo!