Ah pero que dolidos estamos por acá, al menos si fue impopular como predije. Que mal andamos, entro al foro cada mil años a dejar un mensaje y te acordas de mi, yo no tengo ni la más puta idea de quien sos. " :lol: "
No entiendo cómo podés mal interpretar un mensaje tan corto como el mio. Justamente dije:
Ya desde entrada los marqué como distintos. Los puntos que expliqué, son elementos fundamentales del cine, que la televisión no los tiene. En ningún momento dije que alguien es mejor o peor por saber más o menos de cine. Ni mucho menos que esté mal que haya personas que miren películas/series solo por el entretenimiento. Eso está perfecto y es algo lógico.
Que quiero parecer culto? Lo dudo, escribo de forma distendida acá, a lo sumo utilizaré términos cinematográficos pero de forma muy vaga. Y si estamos hablando justamente de cine, es lógico que use dichos términos.
Cada tanto paso por el foro a echar un vistazo y dejo algún que otro mensaje en esta sección, porque de cine es lo que más me gusta y entiendo. Y para tu información si estoy vinculado al mundo del cine de forma creativa. Y aunque no lo estara, cualquiera puede opinar, no es acaso esto un foro donde cada uno pone lo que le sale de los huevos?
Por último, las series no crecieron en “calidad”, es una mentira, creció en cantidad. Si vos queres verlas para divertirte hacelo maestro, no tiene nada de malo como dije más arriba, es algo que todos hacemos con miles de actividades. Pero si ya queres entrar a un debate sobre una disciplina, tenes que saber argumentar y defender. Y decir que las series “crecieron en calidad y superan a las películas”, no tienen ni pies ni cabeza. La peor película de John Ford sigue siendo mejor que cualquier serie de televisión. Saludos.
Dolido nada, pero ya te vi en otros threads hablando de lo mismo y me hartaste, como no me voy a acordar si en el thread de GOT, te pusiste a desvirtuar hablando de películas cuando no tenía nada que ver, en otros threads de esta sección lo mismo, siempre tirando el palito a las series, como si te hubieran hecho algo
Y justamente, si predicas que hay que entenderlas como cosas distintas, porque a cada rato las entras a comparar y a tirarle mierda a las series? te contradecis solo, y que sabrás si la televisión no los tiene? en que te basas? en haber visto 5 series? o en leer a algún crítico pelotudo y pago? no te veo nunca en los threads decir que viste tal o cual serie eh, fijate que el único que empezó a mezclar las dos cosas y a compararlas fuiste vos
Sobre lo ultimo, se nota que tocas de oído en series, crecieron en cantidad y también en calidad, y en un montón de aspectos están a la altura del cine comparado a lo que eran años atrás, cualquiera que vea las dos cosas en estas época te lo puede decir, me parece que eso es lo que te molesta entonces te esmeras mucho en querer que la brecha y la diferencia entre unas y otras siga siendo mucha, cuando se viene acortando, aparte no dije que todas o cualquier serie supera a todas ni a cualquier películas, pero acaso para vos cualquier película asi sea una verga (que en estos años hubo a montones eh) ya es mejor que una serie de las mejores? porque eso pareciera que es lo que estas tratando de argumentar y se desprende de lo que decis y por como hablas de las series con un desprecio increíble, vos lo dijiste, son cosas diferentes, entonces limitate a hablar de películas y dejale las series a los que aparte de ver muchas películas también vimos muchísimas series y de todo tipo y calidad aprendiendo e interiorizándonos o por lo menos si hablas de las dos cosas, hacelo por separado sin juntarlas, saludos.
¿Cómo que es algo que no se necesita aprender? El cine es una disciplina artística, y como cualquier otra plantea cuestiones, una versión del mundo del artista. Te parece que una película de Hitchcock no se puede aprender? Y el “puede ser artístico” es erroneo, ya que justamente si es cine es porque es arte. Justamente si se entiende el término “cine” como disciplina artística, las películas que no utilizan las bases de lo que conlleva el arte del cine (que vendría a ser utilizar las técnicas audiovisuales de forma narrativa y artística) no serían cine, sino que serían solo películas artesanales.
Lo de que descarta desarrollo es muy vago. No se a que obras te referís, pero me interesaría saberlo. Un director siempre es necesario porque es el que impregna su autoría al film, es el artista, lo más importante que tiene una película.
Cómo un plano no va a estar por la narrativa? Cada elemento puede ser utilizado para la narrativa, no es algo totalmente visual, sino al revez, sería todo mucho más sencillo si fuera solo visual, porque es facil poner elementos que llamen la atención visualmente. Pero cuando esos elementos tienen un significado dentro de la película, ahi es donde interviene la figura del autor, del director, que utiliza todo ello para poder contar la historia que quiere. Después, lo del presupuesto coincido, como el caso de la batalla de la última temporada de GOT que era muy obvio que iba ser imposible acercarse a la de LOTR, son cuestiones de presupuesto. Hasta el tiempo para poder armar una escena es mejor. Pero bueno, tampoco hay que poner eso como excusa constantemente, podría ser mejor el resultado.
Y sobre lo último, justamente si una película tiene versiones diferentes siempre va a haber alguna mejor que otra.
El directo no debería aclarar nada. Un film tiene que ser autoconclusivo. Yo no creo que tenga tantos baches el guion como explicas. El final es simbólico, podes agarrarlo e interpretar lo que quieras, aunque la más consensuada es lo que vos decís en el spoiler. El final es abierto, sí, pero justamente se puede decir que no es “”“tan importante”“” (no me gusta el término), porque me parece que la película ya llega a su idea con la escena hacia el final del teatro.
---------- Post Merged on 21-11-2019 at 00:10 ---------- Previous Post was on 20-11-2019 at 23:57 ----------
Las entiendo como cosas distintas y marqué los puntos por los cuales justamente lo son. Junto a esto, digo que al ser productos audiovisuales es lógico que se pueda marcar que uno o el otro pueden tener elementos más artísticos y mejor logrados. Es como si dijera que un solo de guitarra y uno de batería son la antítesis y no puedo decir si me gusta más uno que el otro. Si son distintos, pero no todo lo contrario.
En qué aspectos están a la altura del cine? Quiero saberlos porque no se me ocurren muchos. Y si, hay películas malas, hay hasta películas que no son cine si quiera (marvel mejor ejemplo). Pero creo que es muy obvio que estamos hablando del cine de autor, de lo más artístico, no lo artesanal. Justamente no dije “hasta la peor película” dije “hasta la peor película de John Ford”, un director que además era autor y uno de los mejores que hubieron en la historia.
Las series que vi las disfruté como algo entretenido, pero cuando intento analizarlas la verdad que se caen un poco, las veo como algo lúdico (no en sentido peyorativo). Vi, Breaking Bad, Los Sopranos, True Detective, GOT, y tantas otras que me marcaban diciendo “che, esta es la buena, esta es la que el cine puede envidiar”, y… la verdad que no. Las disfruté muchisimo, GOT me la vi en 3 semanas y me encantó, pero de ahi a que pueda defender con argumentos que GOT es mejor que alguna película de autor, y, es dificil.
Ya con eso de decir “hay películas que no son cine” demostras ser de los típicos pelotudos a los que justamente en este thread debería decir que odio, los que se hacen los superiores por decir frases asi, los filósofos y le dan mayor valor e importancia de lo que realmente es y tiene, es entretenimiento a fin de cuentas, no algo de vida o muerte, yo te hablo de películas como algo general, el cine engloba a toda película, sino de que estamos hablando? de teatro, música? no, todo está bajo el ala del cine, todas se llaman películas, después que unas sean obras de arte y otras una verga, es otra cosa, asi como la televisión engloba las series, buenas, malas y mas o menos
Y si, mas vale que las series te van a parecer eso si sos un re contra fanboy del “cine” con ese chip puesto y asi como algo elitista y para pocos entendidos, “cine de autor” como decis ahora pero no dijiste en tu primer comentario, ahí metiste todo en la misma bolsa entre películas y series, ya con decir que a GOT te la viste en 3 semanas demostras que sos un paracaidista de las series, si fueras asiduo, a una serie asi la empezabas el mismo año que arrancó o la agarrabas cuando iban 2 o 3 temporadas (mira que hubo tiempo eh) y de ahí en adelante la seguias año a año y llevándola al día sin que te influya haber leído, escuchado o visto miles de opiniones y cosas de la serie por ejemplo y que muchas veces viene de gente que no te ven en todo el año una serie, o ven solo las mas conocidas sean buenas o no y se prenden a ver las que nombran todos para no quedarse afuera, que eso quieras o no termina influyendo después hasta inconscientemente. Te podría recomendar unas cuantas series que no vio nadie o casi nadie acá o que no son conocidas y que generan lo mismo o mas que muchas películas y que podría llamarlas también “obras de arte”, realizadas excelentemente, que te dejan pensando, con un mensaje zarpado, con fotografía que son un personaje mas y cualquiera de las otras cosas que fuiste poniendo de las películas y que no caen en las cosas “típicas” que se dice muchas veces que tienen las series y por lo que se arruinan (y que también son recursos que usan en miles de películas eh), pero bueno, ahora no tengo ganas de extenderme mas y seguirla y ya me tengo que ir, solamente ya que te vi, te quería decir lo que pienso y vi otras veces, y me quedan las dudas de que si te las nombro, o no las vas a ver, o no las vas a terminar y vas a sacar una conclusión por ver un par de capítulos nomas o le vas a encontrar un pero para bardearla igual para no dar el brazo a torcer, porque son asi, ya me he cruzado con otros iguales que dicen las mismas cosas, pero bue, otro día probamos eso si queres
En conclusión, y ya que estamos en este thread, lo impopular (quizás, si es que lo es) que pienso es que me caen para el orto los que se hacen los eruditos de las películas bardeando a las series, midiendose la pija todo el tiempo unas con otras, creyéndose mejores y superiores por estar del lado de las películas como si llevaran la camiseta de Peliculas FC puesta, y muchas veces y aunque crean o digan que si, sin poder disfrutar y encontrar cosas copadas y valiosas en unas y otras sin compararlas, sin poder verlas como algo complementario mutuamente (desde el vamos el formato y la duración son diferentes, eso cambia mucho ya desde la hora de sentarse y mirar una y otra) y no como un enfrentamiento todo el tiempo (fijate que yo salté en pos de las series, injustamente vilipendiadas para mi gusto, pero sin bardear a las películas), porque ambas tienen pros y contras eh
Me sumo a los que Birdman les pareció un bodrio. Sinceramente cuando salió, solo veía que generalmente las buenas críticas (no hecha por los críticos, sino de la gente común) venían por el lado de la ambientación en un teatro y como se desarrollaba todo y que supuestamente así era realmente como vivía la gente que laburaba de eso, como que la valoraban mucho por ese aspecto. Más allá del famoso plano secuencia y la actuación de Keaton. Igual como ya dije, me pareció un bodrio, hubiera preferido mil veces que el Oscar de ese año a mejor película se lo llevara Whiplash.
[MENTION=60599]Renton[/MENTION]; Anduve viendo la discusión que tuviste con el otro usuario y te tengo que decir que del 2008 al 2014/2015, efectivamente fue la época dorada de las series. Donde además de cantidad, hubo una subida de calidad tremenda entre las series por más que vos no lo consideres así. Y demás está decir que del 2000 para acá y especialmente en esta década que se acaba, el nivel de las películas decayó terriblemente (las de Marvel ni las cuento como películas), especialmente las de Hollywood, solo rescato al cine asiático que generalmente en las últimas décadas por lo menos aporta originalidad o algo por lo menos no tan quemado.
Aaaa y algo donde yo creo que las series le rompen el orto si o si a las películas es en el desarrollo/crecimiento de sus personajes ya que lógicamente disponen de mucho más tiempo en poder plasmar ese desarrollo que en una película que como mucho puede llegar a durar 3 horas o 3 horas y media (a menos que ya estemos hablando de una trilogía o saga, que generalmente a la larga como vos dijiste de las series, la terminan alargando y arruinan todo).
Aclaro que me encanta tanto el cine (mucho más) como las series. Igualmente pienso que actualmente estamos en la época dorada de las mini series o películas para televisión, ya que las series en sí llegaron a un punto de haber tantas que al final casi todas las nuevas que van saliendo, terminan pareciéndose unas a otras, además que las series que quedaron en la historia de la tv (Breaking Bad, Sopranos, The Wire) ya terminaron hace rato y que las series que pintaban para quedar en la historia (GOT) tuvieron unas últimas temporadas horrendas.
Las miniseries en cambio son de una única temporada, donde en 10 capítulos o menos (generalmente son menos), te tiran lo mejor y sin posibilidad de cagarla a la larga ya que no tienen temporadas que le sigan, además que al ser de una única temporada se puede tener un mejor presupuesto para actores, directores y guionistas de calidad. No por algo los actores de Hollywood o guionistas, directores prestigiosos o aclamados, generalmente terminan laburando en alguna que otra miniserie.
El cine nacio como entretenimiento. No como arte. El cine, no necesita aprenderse. Hablamos de espectadores, no de cineastas. Lo que decís es tan absurdo como que alguien diga que “hay que aprender musica para disfrutar las canciones”. Ridículo.
Hay parva de películas con personajes recontra planos, sin desarrollo. Y películas que tienen cero trama. Un director siempre es necesario, lo que no es necesario es que haga lo que se le canta en vez de lo que pide el guión. Si fuese una obra 100% suya, si, que haga lo que quiera. Pero si se basa en algo que no es propio, su visión puede arruinar todo.
Los planos están mas por estética que por narrativa. Pueden servir para complementar el desarrollo de la trama, pero no son fundamentales para ello.
No me estas respondiendo nada con eso de que si hay muchas versiones, una es mejor que otras. Que ademas, es falso, porque aca entran gustos personales. Hay gente que le gusta mas una version, y gente que le gusta mas otra version. No es que 1 si o si (por unanimidad) es mejor que la otra.
Un film no tien por que ser autoconclusivo. Es una pavada eso que decís. Te pongo el ejemplo de LTR, tendrías que hacer una película de 10 horas o mas para eso. :lol:
“Final simbólico” es un justificativo. La realidad es que es un final abierto, sin explicación. El final es recontra imporntantísimo. Cambia toda la perspectiva que se le tiene a una película. Un buen final levanta a una mala película, un mal final arruina una buena película. Si los cineastas no saben esto, es que son unos burros pedantes que se creen mas importantes que el cine.
La mejor saga de DBZ es la Cell sin lugar a dudas.
Los detractores de DBZ se la pasan diciendo que en DBZ lo único que hacen los personajes es entrenar, ir a pelear vs el villano de turno, volver a entrenar, volver a pelear, etc, y así sucesivamente. La única saga que cambia un poco eso es justamente la de Cell, ya que es la saga más compleja de todo el anime (incluyendo DB y GT):
Hasta que sabemos que Cell es el villano principal de la saga pasan banda de cosas (Maki Gero, los androides 17,18,16).
Todo el mambo de Trunks del futuro y el futuro alternativo.
La unión de Piccoro y Kamisama.
Vegeta y Gohan se transforman en SSJ.
La “transformación” en SSJ 2 (que en realidad no es una transformación, sino que era cuando superaban los poderes del SSJ ordinario) sin la necesidad de empezar con la pelotudez de sacar transformaciones con pelos raros hasta de abajo de la alfombra, como empieza a pasar a partir de la saga de Buu.
Muy buenas peleas secundarias (Vegeta vs 19, Trunks vs Cell y Vegeta, Piccoro vs 17) y la última saga donde los guerreros z tienen cierta importancia (Ten Shin Han haciendo el kaioken a Cell, Krilin y su relación con 18, el mismo Piccoro con lo que ya mencioné).
Ciertos aspectos que recuerdan a DB: Maki Gero que era un científico de la patrulla roja, el torneo de artes marciales de Cell.
Goku vs Cell (siempre hablan de Freezer pero Cell fue el único villano principal QUE LE GANÓ A GOKU, cosa que no hicieron ni Freezer ni Buu, a Vegeta no lo cuento).
Gohan expulsando su poder oculto (con la épica escena de Cell reventándole la cabeza a 16).
El final perfecto: Goku muerto, Vegeta jurando que no va a pelear nunca más y Gohan quedando como el guerrero más poderoso (que en definitiva de eso se trataba DBZ desde el primer capítulo, del poder oculto de Gohan).
Y si fuera poco esta saga nos regaló el mejor especial de todo Dragon Ball, el del futuro alternativo de Gohan.
Lo único que le critico es que en esta saga se dejó de lado la búsqueda de las esferas del dragón. Y al pelotudo de Mr Satan que al menos en esta saga cada vez que aparecía te cortaba todo el clima de tensión (no así en la saga de Buu que directamente estaba enfocada mucho más a la comedia).
[OPINION POPULAR] el muchacho que desprecia las series con aires de superioridad es un pelotudo, enorme. Posiblemente el rey de los pelotudos en esta comarca [/OPINION POPULAR]
Bueno, acá claramente yo estoy discutiendo con argumentos que vos no pudiste ni responderme. Llenas tus comentarios en atacarme a mi de “elitista” cuando esa no fue mi intención, ni tampoco creo que mis mensajes se hayan prestado para esa interpretación. Por lo tanto, esta discusión no tiene sentido.
Lo último que digo, es que no tiene nada de malo que alguien quiera mirar series. No tiene nada de malo que no te interese meterte en la teoría del cine y entender sus conceptos. Cada uno puede opinar de lo que le interese, y no es necesario ser un experto del tema.
Pudiste haberme respondido con un “me chupa un huevo, me entretengo viendo series y no miro películas”, y hubiera sido mucho más aceptable, sin tratar de discutir pero con argumentos vacios y atacando más a mi persona que intentando rebatir algún argumento.
Creo que ya lo dije en otros comentarios. En qué mejoraron las series? Utilizan la fotografía como elemento narrativo? Mantienen un director en todos sus capítulos para realzar la figura del autor? No se, me gustaría que desarrollen más en qué mejoraron particularmente, para así arrancar a discutir.
Que el nivel de las películas haya decaido no logra que las series crezcan, no es causa y efecto. El cine está viviendo una de sus épocas más oscuras (que ya las ha tenido), pero son por problemas más de la industria que de los artistas. Sigue, como siempre, habiendo buenas películas. Todavía hay películas de Hollywood y/o más comerciales que son muy buenas (Joker, Once upon a time, Glass). Es cuestión un poco de saber filtrar.
Lo del desarrollo de los personajes es algo mucho más complejo de debatir. Lo único que digo es que no necesariamente por tener más horas un personaje va a estar más desarrollado, puede tener problemas como traicionar su verdadera personalidad, no poder establecer las dimensiones, etc. Y coincido en lo del último párrafo que las miniseries pueden explotar más las ventajas que pueden dar a un guionista, sin caer en los vicios de cientos de capítulos.
Y las artes plásticas nacieron por cuatro neandertales pintando en una caverna lo que habían cazado, qué tiene que ver? Además, el ‘cine’ como arte (al menos desde mi punto de vista por más que existen distintas visiones) nace a partir de “El nacimiento de una nación”, de D. W. Griffith, que fue el que unió todas las técnicas cinematográficas que existían para darle un sentido artístico.
Y, si alguien está interesado en una disciplina me parece que puede intentar aprender los distintos aspectos de esta, y así poder ver las distintas capas que tiene una obra. O no, podes amar el cine y que te chupe un huevo el subtexto y disfrutar la primera historia. Ambas están bien, como respondí al primer usuario. Pero decir que el cine no se puede aprender, es totalmente absurdo.
“Hay películas con personajes planos, sin desarrollo, cero trama” Es poco serio intentar debatir así… Creo que es OBVIO que hay películas malas, creo que lo dije en otro comentario. Lo que estamos hablando acá son de películas de autor en todo caso, que también las puede haber malas, pero que normalmente sobrepasan la barrera de lo simple y buscan ir más allá. Y un guion es, como dice la palabra, una “guia”. Es más, te recomiendo ver una película y al lado tener el guion, vas a ver como cambian muchisimas cosas gracias a la puesta en escena. Ah, y no necesariamente una obra es 100% del director, pero este es el que se ocupa de todos los aspectos de una película.
Qué los planos están más por la estética que por la narrativa? Me gustaría saber de donde sacaste eso. La composición estética de un plano es fundamental, pero esto solo sería algo “lindo” si no se utilizaran todos los elementos que puede contener para darle un sentido narrativo. Orson Welles no utilizó las sombras en Citizen Kane porque quedaba más piola. Y esto se puede trasladar a cualquier cosa, es como decir que Goya utilizó el negro en sus “Pinturas negras” solamente porque le parecía que quedaba bien y no para expresar los sucesos que lo marcaron hacia el final de su vida.
Y sobre lo último, tire algo vago porque tu respuesta no apuntaba si quiera a intentar responder el punto que yo había planteado. Una obra maestra no se le puede sacar un solo plano, ahora, dudo que a una serie que es una “obra maestra” no se le pueda sacar algún plano que este de más. Y ni hablar ya de subtramas.
Lo de las versiones, es por diferentes cuestiones que se puede hacer diferentes cortes. Normalmente hay algunos que hace el productor, otro que puede hacer el director, y hasta sucede que hay uno de terceros que tratan de unir lo “mejor” de las dos anteriores. Que es masomenos lo de Apocalypse Now
Una película tiene que ser autoconclusiva, sino falla en su resultado. Imaginate que termine una película y tenga que venir el director a explicarte cosas que no aparecieron en pantalla para poder completar la experiencia. O que te digan que leyendo (por ej) la novela en que se basó, podes tratar de entender por qué los personajes hicieron tal cosa. No tendría sentido verdad? Bueno, por eso justamente una película tiene que ser autoconclusiva.
Que flojo el primer capítulo de Rick and morty. Decí que después mejora un poco en el segundo (o quizás fue que estaba fumado) pero nada comparado a la primer temporada
Este Renton es un payaso a tiempo completo, nunca habló de cine de autor o de culto cuando tiró su primer comentario ni lo aclaró, habló de cine y series, asi que de movida hizo confundir a todos con lo que quería decir, porque para él (después lo dijo), “cine” es cierto tipo de películas haciéndose el selectivo y creo que los que lo citamos entendimos que hablaba de todas las películas en general, y de esa forma en que lo dijo es con trampa y asi cualquiera, porque de todo el cine en general, cuanto porcentaje le corresponde al cine de autor y consideradas obras de arte? será el 20% del total con toda la furia, bueno, este cráneo se puso a comparar esa minoría selectiva con todas las series, mas vale que le va a dar ganador así, compará la generalidad de las películas con la generalidad de las series (y de la misma época, actual si queres) para que sea una comparación justa o aclará de entrada a qué te estas refiriendo con “cine” porque no sabemos que carajo pensas vos de como son las cosas, genio de la verdad revelada, reencarnación de Kubrick, discípulo de Hitchcock, pichón de Bergman
De algo estoy seguro, de películas podrá saber o aparentar saber mucho, pero de series no sabe nada aunque crea saber por haber visto 5 series locas y sacar una conclusión a partir de eso, se nota a la legua que toca de oído y que las odia por alguna razón entonces les va a tirar mierda siempre generalizando metiendo a todas en una misma bolsa, aaah pero las películas no, a esas si las separa, y no lo reconoce, pero se re contra desprende por lo que dice que para el (se lo pregunté un par de veces y nunca respondió), CUALQUIER película, por mas verga que sea, ya es mejor que cualquier serie, solo por el hecho de ser película, andaaa, fanboy extremista del “cine”, te comió el personaje, por lo que escribe tiene la pinta de ser un sanatero tremendo o uno de esos que parece que cuando hablan de algo están en estado de trance re locos flasheando a full, no hace falta ser tan complejo en el discurso para hablar con propiedad, encima mea desde arriba de un pedestal a todo aquel que no le responde tal o cual cosa o no como el quisiera entonces no merece su respuesta por no estar a su altura como si estuviéramos hablando con el cineasta mas poronga de la historia y debe ser un 4 de copas mas como cualquiera, conseguite un empleo honesto capo, guien so vo? payasoooooo
Espero a @BigBoss; a que también lo siga atendiendo, paseando y pasándole la pija por la cara dejándolo en evidencia con verdades simples totalmente entendibles por cualquiera sin recurrir a hacerse el filosofo ilustrado con un vocabulario rebuscado para tener la razón jajaja
PD: Anda y habla de River de la misma manera si sos tan poronga y suelto de cuerpo como acá, que mañana jugamos una final, o acaso el futbol no te gusta? que haces en este foro entonces? bostero horrible, debe tener ogete en llamas y tiene que venir a hablar de películas para apaciguar el dolor :lol:
No mientas para tratar de ganar un debate. No dije “el cine no se puede aprender”. Dije esto:
El cine no es algo que se necesita aprender. Es entretenimiento y puede ser artístico. Te puede gustar algo o no. Pero nada mas.
El cine, no necesita aprenderse. Hablamos de espectadores, no de cineastas. Lo que decís es tan absurdo como que alguien diga que “hay que aprender musica para disfrutar las canciones”. Ridículo.
Que es muy diferente a tu falacia.
No, no estamos hablando de películas de autor. Vos saliste con esto:
Si ves series no vas a aprender absolutamente nada de cine. Hay que entender como dos cosas totalmente distintas el cine y la television.
“Cine” son todas las películas que, independientemente de las calidades, se estrenan en cine. Todas son películas.
El guión no es “solo una guía”, es la estructura de la historia, y ahí van los dialogos. Que se pueden cambiar cosas, obvio.
“Obra maestra” tambien es cuestión de gustos. No se puede afirmar que no se le puede sacar ningun plano, recortarla, o cambiarla bstante.
Si mal no recuerdo sobre Apocalypse Now, la versión cine fue por la productora. Redux fue por Coppola, y Final Cut tambien es por Coppola. O sea, 2 versiones fueron creadas y alteradas por el mismo director.
Otra cosa bastante impopular que no había comentado es que desde los 15/16 años en adelante me generan un asco terrible el 99% las películas y series que sean de comedia al hecho de ni siquiera considerarlas como películas o series. Me repugna ese género. Obviamente exceptuando a las comedias que me gustaban de pibe, que me generan agrado más que nada por la nostalgia.
Por otra parte, ayer me miré Once Upon A Time In Hollywood, y si bien Tarantino me sigue pareciendo recontra sobrevalorado, no puedo creer el peliculón que sacó el hijo de mil puta. No esperaba nada de nada y terminó encantando. Lo mejor que vi hasta ahora del 2019, mejor que Parasite y Joker.
Las series dramáticas (las de comedia ni las cuento) de la época 2008 al 2014/2015 mejoraron muchísimo en lo que es la “historia” que cuentan, salieron muchas series con argumentos originales y serios, mejores guiones, mejores actores/actrices, y principalmente se le dio mucha más importancia a la producción (hace 20 años era impensado que haya series que manejaran un presupuesto como el de GOT, por más que comparado con los presupuestos que manejan en las películas siga siendo mucho mayor).
Vos hacés mucho hincapié en la importancia del director. Para una película sin lugar a dudas es así. Pero para una serie, generalmente la persona más importante es el productor/creador de la serie, que muchas veces también escribe o dirige capítulos, ejemplo: David Chase en Sopranos, David Simon en The Wire o Vince Gilligan en Breaking Bad.
En definitiva, lo que mejoraron las series es que dejaron de tener contenido tan mediocre y vacío o una sobreabundancia de contenido “pochoclero” que solo sirve para pasar el rato y que si te perdías un capítulo de tal serie no importaba demasiado. Hace falta con mirar lo que eran las series de finales de los 90 y principios del 2000, sacando Sopranos, The Wire y alguna que otra de HBO, daba vergüenza ajena el contenido/calidad de las series de ese entonces con las que salieron a partir del 2008 como Breaking Bad, Mad Men, GOT, True Detective (1ra temporada), Hannibal, etc. Pero lamentablemente y como ya te dije, actualmente no considero que sigamos en esa época ya que si Netflix hace algo, es el volver a las series (y películas) en un producto netamente pochoclero y peor aún ya que te venden sus productos por todos lados como su fueran buenos y la gente los defiende a capa y espada solamente porque está de moda ver Netflix (obviamente no todo el contenido original de Netflix es así, pero si en un 98% o 99%). Por suerte HBO siga dando batalla.
Faretta es un genio, sus conocimientos de cine y filosofía (más precisamente de estética) son vastos, y su teoría con los tres conceptos principales es brillante. Sin embargo, siempre lo noté muy cerrado en algunos puntos, y una profunda influencia cristiana y occidental que aveces termina perjudicando sus conclusiones. Pero siempre se puede aprender de un genio como Faretta.
Seguís haciendo ataques a mi persona en vez de a mis argumentos, puras falacias lo tuyo. Cuando puedas tratar de esgrimir alguna idea o poder rebatir las mias, vamos a poder entablar una discusión relativamente seria. Saludos.
Justamente hago hincapié en la figura del director, ya que creo que si las series se centraran más en ellos como si hacen las películas, podrían evolucionar muchísimo más, y no terminar como vos decís en una “época de oro” y ya está. Y más que el productor o también con él, yo creo que las series se centran mucho a veces en los guionistas, que esto también limita mucho el medio audiovisual, ya que terminan siendo solo productos de guion sin mucho uso de las técnicas visuales. Lo que si coincido, es que las series tuvieron grandes mejoras en cuanto a producción, se nota mucho que se le da más presupuesto, pero a eso ya no estamos desviando del foco artístico.
Es muy vago tener que remitirte al primer mensaje de este “debate” que ya tiene varios días.
No, cine es la disciplina artística, no todas las películas son concebidas desde un punto de vista artístico, por lo tanto no escapan de la mera categoría de películas.
No, se nota que nunca leíste un guion. Por más bueno que sea un guion, si este no es acompañado con las técnicas cinematográficas, sirve de poco y nada. Sumado a que en muchos casos los guiones aveces solo terminan siendo la primer historia, y el subtexto se lo da el director.
Nose si sos mejor que el otro que solo se dedica a atacar a mi persona, o peor porque intentas tirar conceptos de cine cuando se nota que no tenés los conocimientos. Que como dije, no está mal, yo leo poesía y me gusta hacerlo, y aunque pueda opinar sobre eso, tengo nulos conocimientos sobre dicha disciplina. Por lo tanto, si trato de debatir seriamente y con argumentos si es mejor Bukowski o Baudelaire, prefiero no hacerlo, porque se que solo diría boludeces.
Tim Burton no hace una película decente desde The big Fish, y no es que fuera la gran cosa tampoco. Aunque creo que esto ya no es tan impopular me parece
Jhonny Deep no me parece la gran cosa. Nunca me impresionó ni emocionó con una actuación.
Benedict Cumberbatch no me parece la gran cosa tampoco.
Es el origen del debate. Vago nada. Sino en el medio se puede cambiar a gusto con tal de intentar tener razón. Que fue lo que vos hiciste.
No, cine (cinematógrafo) es el “Theater”. Donde se proyectan películas (movies). “Artístico” es todo, o es nada. Lo que pasa es que si es una poronga infumable, un grupito de delirantes dicen que es “arte”, pero si es algo que le gusta a muchos dicen que es “pochoclera” o cualquier otro término para desvalorizar.
Por mucho que tengas técnicas cinematograficas, si no tenés guión, no tenés nada. Por mucho que tengas esas cosas, si no tenés actores no tenes nada. Por mucho que…
Lo de “subtexto”, es una de las cosas mas bolaceras que hay. Si, obvio que existen, pero tambien hay sobreinterpretaciones. Gente que encuentra cosas donde nunca hubo intención. Es por eso que jamás un director va a decir que mensajes ocultos/sutiles quiso transmitir. Porque sabe muy bien que los fans de la película quedarían decepcionados.
Lo tuyo es ya pedantería. Es como los que creen que el Teatro es mejor que el cine, y lo justifican con sus gustos personales.