Opiniones impopulares - Música

Calamaro y Fito es obvio que ni en pedo están a la altura de García, Cerati y Spinetta, pero el combate entre ellos es parejo. Fito es un poco superior por sus geniales '80 y algo de los '90. Calamaro solista tuvo unos '80 horribles y en los '90 repuntó a fines con 2 discazos, metió otro gran disco a mediados de los '00 y murió.
Lo que pasa también es que Calamaro tuvo bandas grosas, como Los Abuelos y Los Rodríguez. Para mi es superior Fito, pero por poco. En cambio ambos están lejísimos de los otros 3.

---------- Mensaje unificado a las 14:26 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:23 ----------

Que hijos de puta para decir que Soda Stéreo no es rock. Salvo el primer cd, lo demás es rock en su mas puro estado. Es como que yo diga que Charly no es rock por temas como No me dejan salir, o que Fito no es rock. Mamita.

3 Me gusta

gilda era una negra de mierda

3 Me gusta

Igual para ser justos no creo que tenga que ver mucho con la muerte de John sino más bien con que ya habían pasado sus años más creativos.
En la música popular la mayoría de los compositores al pasar los 35 ya compusieron sus más grandes obras.
Le pasó a casi todos salvo contadas excepciones. Paul tenía 38 cuando muere Lennon. Sus anteriores discos solistas antes de la muerte de John que son McCartney II, Back to the Egg y London Town tampoco eran la gran cosa.
O sea que no creo que haya tenido mucho que ver la muerte de Lennon sino que su apoteosis creativa ya estaba en un camino descendente.

1 me gusta

Algo que no tiene sentido: llorar por lo que ya no es. Mozart murió hace rato pero ahí esta su obra, y los tiempos del arte se achican cada vez más porque la humanidad avanza más rápido. Posiblemente el rock se haya agotado, pero eso no quiere decir que hoy en día todo sea una basura. A mí me cuesta engancharme con la música actual por una cuestión generacional, pero de a poco voy captando aspectos positivos. Por lo menos en el mensaje, como el pibe Wos por ejemplo. Dicho esto, mi generación tampoco contó con un rock deslumbrante. En los 90’s (cuando empecé a escuchar por gusto propio) estaba lo que venía de los 80’s o antes. O lo que se basaba en el rock de otros tiempos, sin exponer novedades significativas.

2 Me gusta

Los discos de Paul son intrascendentes desde que separaron. The only thing you done was yesterday and since you’re gone you’re just another day…

Coincido con lo de Ringo. Según lennon, medio en joda medio en serio, cuando le preguntaron si Starr era el mejor baterista del mundo dijo que ni siquiera era el mejor de los beatles.

1 me gusta

Sobre gustos…pero hay algo que más allá de eso ha cambiado significativamente en la música para como que mucha gente diga a veces con razón que es de peor calidad. Vos escuchas la música comercial de ahora con la de antes y si bien el arte es subjetivo, la complejidad, tecnicidad, etc de la música de antes es muy superior y si bien era comercial no era tan vacia de contenido como la de ahora, fijate que hasta en cuanto a letras, que es solo un complemento a perdido en cuanto a calidad. Hoy se le rinde extremo tributo a la estupides, a ser un idiota, un paquete, por eso tenes como artista del año a esta pibita que no canta para nada bien, con las letras mas banales del mundo, y comparas en su epoca con madonna, que si bien su musica se basaba mucho en estupideces de minitas, la tipa se subia al escenario con una banda atrás y cantaba bien, y metian armonias, y no desafinaba, etc etc etc

Ah y otra cosa que me olvidaba es que no toda musica que en su momento fue un boom sobrevive. Vos escuchas temas de justin bieber, one direction, ? vos pones una radio y es comun que te pasen radio gaga de queen, pero de ahi a encontrar un tema de bieber o one direction o cualquiera de la epoca se hace mucho mas dificil, porque por mas que haya sido musica masiva, hay musica que esta hecho para perdurar y musica que es meramente un producto con vida util

3 Me gusta

Los shows de Rock Nacional de principios del 2000 van a ser insuperables. Todo recital al que ibas no solo estaba bueno sino que era una locura y una diversión de principio a fin. Tal vez no fueron grandes bandas pero sin dudas fueron los que mejor show daban en los recitales

Hoy escucho Arbol y me parece una verga, pero que bueno estuvo ese recital en Obras. O que locura eran los Pepsi Music de esa epoca

Lo de la baja de calidad del arte tiene que ver con que el subjetivismo empezó a copar todos los campos del arte, desde la pintura a la música. Lo único que se salvó un poco y hasta ahí nomás fue la literatura dónde todavía se siguen aplicando convenciones y no se considera a un escritor como bueno solo por vender bien.
Pero en todas las demás artes el subjetivismo y el relativismo copó todo.
Con esto no digo que el arte no sea subjetivo, por supuesto lo es, pero el subjetivismo y el relativismo buscan eliminar todas las convenciones y todos los parámetros privando de idealismo al arte.
Es decir una cosa es discutir que sinfonía de Beethoven es mejor o que canción de los Beatles es mejor y otra cosa es que te enseñen desde las universidades que es subjetivo que Beethoven es mejor que la cumbia villera y que sos un facho si una cosa te parece estéticamente más compleja.
Lo mismo en la pintura dónde te bombardean con que un cuadro de tres líneas o de garabatos es igual de artístico que una pintura de Miguel Ángel y si no te parece así sos un inculto que no entiende.
Lo mismo en la arquitectura dónde dejó de importar la belleza y se promueve hacer bloques de cemento cuadrados porque lo importante es “la economía del espacio”.
Se llevó tan a fondo todo esto de que nada es mejor que nada que todo se volvió un producto industrial. El arte justamente no puede serlo sin idealismo, se busca la belleza más absoluta para alcanzar un estado superior que nos ilumine, eso es lo más puro que tiene, después cada uno lo encontraba en diferentes cosas, Bach en Dios, los Beatles en un idealismo político o lo que sea.
Pero al perderse todo tipo de standard y al todo ser relativo se perdió esa búsqueda superior.
Nada es mejor que nada, si pensas lo contrario sos un facho.

8 Me gusta

Claro, pero tampoco pasan mucho Pop de ese tipo y de otras épocas. Comparto que la música comercial antes tenía una calidad superior de interpretación, mensaje y todo lo demás. Por ejemplo, una banda comercial de minas como The Bangles le rompe el trasero a cualquiera que intente replicar su estilo hoy en día. Porque tocaban los instrumentos, hacían canciones y cantaban bien, y de vez en cuando metían un mensaje que si no era importante por lo menos se basaba en los sentimientos o la vida de la gente. Dicho esto, el declive del Rock y del Rock/Pop lleva muchísimos años y ya en los 90’s se notaba. La diferencia es que en ese tiempo estaban vigentes los que venían de antes y todavía había algunas opciones más. En mi caso particular no escucho muchos músicos menores de 45 o 50 años y eso puede resumir mi gusto musical.

---------- Mensaje unificado a las 19:16 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:11 ----------

De acuerdo en todo y el negro Dolina también lo estaría. Una vez dio cátedra sobre esto en la radio.
Con respecto a la literatura ya estamos al borde me parece. Por suerte queda gente haciendo buena literatura, pero vienen imponiendo a determinadas personas y determinados estilos que son más sencillos de vender en estos tiempos.

---------- Mensaje unificado a las 19:22 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:16 ----------

No sé si hubo una gran calidad, pero es cierto que después del 2001 y especialmente durante los años de Kirchner se vivió un nuevo despertar del Rock Nacional. Muy tirado para el lado del “rock chabón” pero también exponiendo algunas bandas como Los Tipitos, que más allá de su calidad intentaron recuperar un poco el espíritu del viejo rock argentino. Y los pibes de ese tiempo también nos prendimos, como reviviendo una -salvando las distancias- primavera democrática y social después del desastre. El gran freno fue lo de Callejeros, y de ahí en adelante se desinfló hasta terminar la década en una situación similar a la actual.

1 me gusta

Los que dicen que Fito Paez canta merecen ser ejecutados; no canta, ladra, inescuchable su voz, antes zafaba por sus “buenas” composiciones, ahora directamente es como que te viole un punzon por el oido.

2 Me gusta

.

4 Me gusta

Que Steven Wilson se dedique a masterizar catalogos de musica progresiva, es lo mejor que sabe hacer.

No creo que sea tan impopular pero Joy Division fue y es la mejor banda de la historia con un cantante con cuerdas vocales llenas de bosta de caballo (ojo, Curtis fue un grande pero no por su voz).

¿Cómo que no? El Rock Alternativo. Lo mejor del rock en esa década y la siguiente y a su vez lo mejor de ese subgénero.

---------- Mensaje unificado a las 16:56 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 16:51 ----------

Si bien algunas cosas que hacen zafan a pesar de su espantosa forma de cantar, es terriblemente cierto.

Me dieron ganas de llorar cuando escuché esto.

//youtu.be/P1FX3qN8ifE

Comparado a Elis y Jobim parece karaoke.

//youtu.be/XRBE-ZPeR0Q

//youtu.be/BhlNHxh3Z5E

Aprovechando la cita de Angelito, expreso que el Grunge me parece malo malo y el rock alternativo yankee de los 90’s hasta principios del 2000 algo infumable en líneas generales.
Y lo confieso: no me gusta Radiohead en general (algunas canciones sueltas sí). No la considero una mala banda ni mucho menos, es algo de gusto personal en este caso.

Nadie va a decir que los '90s de Charly García son re falopas?

Los '00 fueron mejores para él, bah Influencia a mi me encanta y Rock & Roll Yo tiene lindos temas también.

---------- Mensaje unificado a las 21:57 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:54 ----------

A mi me Radiohead me gusta hasta OK Computer, sumando a In Rainbows. Todos los demás discos se me hacen prescindibles. No se, me gustaba mas cuando agarraban las violas y rockeaban que el sintetizador y los teclados a full.

2 Me gusta

El cuarteto es una garompa, todos los temas tienen la misma base vomitiva, lo mismo la cumbia onda los palmeras. Detestables

3 Me gusta

Lo amo a Lennon y todo pero me rompe las pelotas cuando le pegan a McCartney para valorarlo.

No voy a decir que Lennon era “malo”, seria irme demasiado al carajo, pero al lado de Paul no tenia ni para empezar. Ni como musico ni como cantante. Quizas como letrista era un poco mejor o como minimo estaba a la altura (no olvidar que john casi que no sabia escribir sobre cosas que no sean sobre el, paul ademas de eso es genial narrando historias). Despues obviamente juega siempre a favor el carisma que tenia john, que era un tipo muy atrayente mientras que paul hasta a mi me da la sensacion de ser un tipico ingles careta. Y ni hablar que John se murio lo cual lo va a dejar siempre idealizado.

Pero la carrera solista de Paul esta muy subvalorada. El chabon es un genio. Hace unas paginas dijeron como opinion impopular que sus discos solistas no son buenos o algo asi, bueno yo mas bien diria que es una opinion bastante mainstream; todo el mundo dice eso. El tipo se canso de sacar discazos, RAM, Band on the run, Wild Life, Tug of war, flowers in the dirt, flaming pie, Chaos & Creation, entre otros, y hay quienes citan el “the only thing you done was yesterday”, lo cual es una estupidez. Ni Lennon de verdad se creia eso.

Pd: y el alma de Los Beatles era Paul. Sin el no habia Sgt Pepper, bueno diria que no hubiese habido nada desde el 66 en adelante.

3 Me gusta

Para mi Lennon era el mejor Beatle pero es verdad que es una pelotudez pegarle a Paul por despecho, porque fue el cerebro de la banda y era un genio. Lo fui a ver en marzo y casi me hago pis cuando lo vi tamaño hormiga desde atras de todo entre los pobres.
Paul es otro tipo de ser a Lennon y por eso rivalizaron tanto y se complementaron tan bien también.

2 Me gusta

Algunas cosas zafan pero no la composición, que es pobre y limitada en esos géneros.

---------- Mensaje unificado a las 22:45 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 22:39 ----------

Eso explica mucho…