Aca van:
1- Los Beatles no es solo la banda más sobrevalorada musicalmente hablando, sino que es la fiel representación de la generación más nefasta de la historia, los Baby boomers: esos que heredaron una paz y prosperidad conseguida por sus padres y que en 20 años hicieron bosta económica y socialmente el mundo para echarnos la culpa a las generaciones venideras.
Cuando pienso en los boomers se me viene a la mente un fan de los pitles y los Monty Python (Otros nefastos) cagandose de risa en tu cara por no conseguir un trabajo estable.
2- AC/DC, menos Back in Black, es lo más monótono y repetitivo que se pueda encontrar, todas las canciones iguales.
3- Esas banditas pretenciosas “virtuosas” de rock progresivo tipo Rush que te sacan un tema de 20 minutos son infumables, al igual que sus fans pseudointelectuales.
No sé qué tendrán que ver los Beatles con la generación que decís que representan.
AC/DC si, tiene un sonido muy específico, así y todo han sacado muchos discazos.
El rock progresivo fue hiper pretencioso, pero fue más una movida de la época, Charly lo hizo con Seru Giran y la máquina de hacer pájaros. Ahora que los fans sean pelotudos es otra cosa.
Yo soy creyente de que explorar un arte en profundidad te culturizar y abre mucho la cabeza. Dedicarte a escuchar musica compleja, con ritmos compuestos, etc te ayuda a entender más las cosas simples.
Lo mismo con leer libros, a mí me fascina leer poesía , Borges, Cortázar, etc etc porque exploras el lenguaje a fondo y aprendes palabras para poder expresarte mejor. Incluso a mí leer me sirve mucho para inventar palabras para mis delirios compositivos o expresar cosas voladas
Estoy de acuerdo que complejidad no es necesariamente cantidad, y de una que complejo no es sinónimo de mejor, es justamente otro adjetivo. Y además es un adjetivo que cambia según con qué lo comparas. Hacer quintas sin terceras es complejo si lo comparas con Ramones, pero Soundgarden se te caga de risa. Nirvana no creo que tenga ninguna canción que no esté en 4, y Soundgarden te escribió hasta hits en tiempos irregulares. Y de nuevo, eso no los hace mejores, el resto es gusto. Te lo dice un fan de Kiss desde la cuna casi. Y no me parece para nada que las voces entrenadas suenen similares, sino que no estemos nosotros preparados para diferenciar. Porque para mí los tenores clásicos suenan similares, pero un conocedor me mete un bife. Lo mismo que un pibe que no escuche el género dice que labrie y Dickinson suenan iguales (me pasó). El entrenamiento igual que en cualquier arte no tiene que servir para poner límites. Es aprender métodos para usarlos, o cambiarlos y combinarlos, o romperlos, como Tarantino con el cine, que no hizo lo que hizo sin saber primero todo sobre lo que rompió. Volviendo a Kurt, no es un cantante entrenado, es un músico intuitivo y con mucho talento natural, por eso hacia sin drama lo que decís de tocar y cantar. Pero todo eso, en comparación a bandas de su movida, no deja de dejarlo en un lugar más simple en lo que hacían. Y de nuevo, eso no es malo para nada…
Que cosa genial Yes, Genesis, Rush, king Crimson etc etc. Ojalá los que se lo pierdan lo hagan porque no les cabe la música y no por prejuicio con tal o cuál fan
no es ese el punto al que voy, de hecho ya lo hablamos en este hilo.
los verdaderos genios son los productores, que terminan dandole un sello distintivo a solistas o grupos, y los colocan en la historia.
si alguien no sabe tocar algo, por mas q el productor haga magia, seguira sin saber tocar.
por otra parte, los estudios son irrelevantes en la produccion, y ejemplos sobran.
pero como vivimos en una sociedad, en la cual te quieren hacer creer que el academicismo esta por encima de todo, pensamos que cuanto mas estudiamos, mas cerca de la genialidad estamos. Nada mas erroneo.
James Brown esta considerado el godfather de la musica contemporanea de usa, y se crio lavando coches y mas de la mitad de su vida la paso con problemas serios con la justicia.
El Punk fue un excelentisimo producto (cabe diferencia con New Wave), le vendian una imagen, un estilo a los pibes de revolucion y la discograficas la levantaban en pala; creo que pooooquisimas bandas de ese estilo fueron fieles a sus principios, y no te digo que no se pueda ganar dinero, sino de que cualquiera puede escuchar esa musica sin tener que hacerte una cresta o ponete unos borcegos y escuchar el mensaje posta, lo mismo paso con los hippies y sus ropas floreadas, se creo una imagen de consumo para desviar el mensaje profundo de lo que realmente se queria decir.
pasa que en realidad tiene que ver con determinadas tribus (underground), cuya imagen y filosofia(?), terminan fagocitadas por la industria de la musica.
por supuesto que no es esencial vestirce o peinarce de una manera determinada, para escuchar ciertos generos.
pero juegan muchos factores para no comprenderlo.
lo principal tal vez seria las clases sociales de donde provienen los fans, media para abajo en la generalidad.
y por otro lado no solo se suma la industria musical, sino la de diseñadores de ropa, la de los peluqueros etc, que te vuelven “refinadas” las tendencias, dandoles su toque profesional y no tan tosco de sus origenes (del punk).
Bueno de hechos los beatles para que la peguen al principio tuvo que meterse brian eipstein, con el tema de ropa, y corte de pelo, la imagen en general de la banda hasta que la misma banda se harto porque les parecia una estupidez y veia que sus letras no eran escuchadas y que muchos iban a verlos solo por ser ellos y su imagen.
No estoy diciendo que la imagen no sea importante, estoy diciendo que se ANTEPONE la imagen al mensaje en si, no estoy negando el valor que puedar dar lo estetico.
Buena banda the killers, del nuevo disco escuché un par de temas muy por arriba y me pareció “muy bala” cuando tenga tiempo le daré el tiempo de escuchada que merecen
estoy de acuerdo…
y ademas, como las modas no son estaticas, la imagen de las bandas no tiene por que serlo.
salvo aquellas que emergen de un ambiente especifico, y que lo hacen para exteriorizar la filosofia de determinados grupos, como por ejemplo los contraculturales.
de igual manera, hoy dia el marketing es feroz, y cualquier ambiente se ve influenciado por ese efecto, salvo muy contadas excepciones, pero ya muy muy underground.
nah, una de las definiciones (la segunda según la rae) es complicado, enmarañado, difícil, y aplicado a la música podés grabar 50 veces la misma viola haciendo los mismos acordes, y vas a tener cantidad pero no complejidad, o podés tener un sólo instrumento tocando una parte complicada y eso sí lo es
Creo que acá estamos hablando de esa complejidad, porque sino Rush en los 70s que todavía no grababa tantas capas de cosas no sería complejo y un tema de reggetón que tiene 4 acordes sí lo sería porque tiene producción hasta en el fade out de cada plato
La letra está inflada en el mundo la música (parece obvio pero se llama MÚSICA, no literatura ni poesía).
Es fácil convocar gente sin tocar bien porque en la Argentina hay una subcultura del aguante, del barrio. Yo soy de barrio pero no me quedé tocando como cuando tenía 14 años. Las bandas llegan muchas veces sin mucho esfuerzo musical, cuando vas a un escenario internacional de qué te sirve “el aguante”? Si te subís con Judas Priest, Deep Purple, Iron Maiden de qué aguante me hablás, te van a decir “este tiene que aprender a tocar”…
Con la música nunca podés mentir, en cambio vos podés hacer letras, discursitos y demagogia para convocar a la gilada y esconder tus falencias.
Veo que fanas de bandas como Pier o Los gardeles bardean a Airbag con que son pop, y esta banda que hace 10 años tomó un rumbo hard rock con influencias de Zeppelin, Purple, Hendrix, Muse, GNR tienen mucho mas rock and roll que esas banduchas pedorras que tocan con la viola desafinada y ni se rescatan, pero se creen mas rockeros por cantar " la vela vas a soplar y se te va a empapar"
El uso de complejo para significar algo “dificil” deriva justamente del significado original y es verdad que popularmente se lo uso para denotar que algo es dificil de llevar a cabo, pero a lo quie estamos discutiendo, cuanto mas instrumentos en un emsable, más complejo es, es indefectible eso.