Guau mi profe de física tenía razón la posición del observador cambia la lectura del evento :lol:
Nadie o casi nadie que tuviese algo de redito politico para sacar puede haberse mostrado a favor de los milicos en 1983, eso esta claro para cualquier persona con dos dedos de frente.
Me parece una gran diferencia no identificarse con los milicos que pedir juicio y castigo.
No me imagino a Susana Giménez y a Mirtha Legrand pidiendo cárcel para los milicos como lo hizo Néstor en ese video. Eso que las dos personalidades mencionadas son eco de gran parte de la sociedad argentina…
No veo la contradicción, la verdad. A mí lo que me interesa es lo que hizo Kirchner cuando tuvo el poder real. Puesto en la balanza, me parece que pesa muchísimo más que lo que haya hecho a los 20 años cuando era un simple abogado ejerciendo su profesión. Hay gente que valora más la pureza discursiva durante toda una vida que hechos concretos, es su elección. Por lo otro, claro, en caso de ser cierta esa versión, sería un ejemplo de maquiavelismo puro, tal cual.
Igualmente, no entiendo que es lo que tanto te molesta del thread, si te molesta tanto no entrés y listo, pero a mucha gente evidentemente le pareció interesante el aporte.
PD: me seguís debiendo la respuesta sobre de qué manera el apoyo a las privatizaciones empaña la lucha por los derechos humanos.
PD2: si no entendí Maquiavelo estoy al horno, porque mañana a las 7:00 rindo ciencias políticas y es uno de los autores que entran, de hecho creo que es el más fácil 
Calificación falaz. Claro que importa la brújula moral, pero cuál importa: la que tengan (traigan, confeccionen, les presten o se la encuentren) al momento de asumir las potestades públicas de conducción del país. Si antes usaban una con los polos invertidos, problema suyo o de quienes lo hubieran sufrido. Ahora ,si encima de utilizar la brújula que yo quiero, resulta que fue coherente con lo que pensaba hace 25 años, pues bienvenido sea! y bienvenido sea también que Gustavo abra el thread!!
No veo la contradicción, la verdad. A mí lo que me interesa es lo que hizo Kirchner cuando tuvo el poder real.
En realidad era para mostrarte que estas idealizando al tipo, aun ligeramente, al hacer este thread. Si sos coherente deberia no importarte.
No veo que es lo que tanto te molesta del thread, si te molesta tanto no entrés y listo, pero a mucha gente evidentemente le pareció interesante el aporte.
Ya aclare que me rompe soberanamente las pelotas que se alabe la coherencia moral de un tipo que si de algo carecio durante toda su vida fue justamente, de tener una brujula moral estable y coherente. Si te molestan tanto mis postas, para que los contestas? :mrgreen:
PD: me seguís debiendo la respuesta sobre de qué manera el apoyo a las privatizaciones empaña la lucha por los derechos humanos.
Ya dije que la relacion entre las privatizaciones y DDHH seguramente las haya hecho el profe ese a traves de Menem. Y convengamos que parte de la imagen de Kirchner como peronista y jefe de Estado es completamente opuesta a la de alguien que apoyo la privatizacion de YPF, que va de la mano con la otra critica que se hace.
Calificación falaz.
Pasamos de hablar de logica y sofismos a inventar terminos? Me decepciona, estimado :mrgreen:
Mira, realmente me muestro en desacuerdo. Me chupa un huevo que lo apoyen a Kirchner ahora, me parece, si, un poco caradura defenderlo desde el lado moral cuando el tipo durante toda su vida demostro ser de lo mas ambiguo.
-
No lo estoy idealizando, estoy poniendo en conocimiento y a discusión pública un fragmento de la realidad que algunos preferirían no ver, simplemente eso.
-
Jamás dije que me molestaran tus post.
-
Está bien, pero le pifió el profe, ya que no están relacionados ambos factores, uno no implica “olvidar las convicciones” sobre el otro.
Me imagino a los familiares de desaparecidos mientras veían que se bajaba el cuadro de Videla bajo el gobierno de Néstor, decir: “No me emociona algo de un tipo que se benefició con una ley de hipotecas”
En fin, sigamos con lo que realmente importa:
El proyecto del Tren Bala existió, los medios lo publicaron. No entiendo que tiene de parecido con el ejemplo que te puse yo de algo que NO EXISTIÓ.
Dale, sigamos con lo importante
Si queres subo los otros 3.
Quien dijo que fue un fiasco? Porque lo escribio La Nacion?
Lucas no te gastes macho, te van a desviar el tema siempre y no te van a contestar. O te van a decir que están pegando un baile barbaro porque te tiran una expresión de la lógica de marte como calificación falaz (y después critican la futbolización de la política).
Hay varios hechos irrefutables que se desprenden del video del nelson mandela argentino:
Estaba hablando en 1983 cuando la dictadura ya había caído porque no tuvo los huevos de hablar durante la misma como la tuvieron tipos como (y citemos tipos afines al peronismo para no citar a alfonsín y me traten de dicotomizador): haroldo conti, rodolfo walsh, oesterheld, y tantos otros, como la tuvo galeano también siendo URUGUAYO desde la revista crisis que dirigía, como la tuvo el que labura en PERFIL, andrew graham yooll. El tipo en la dictadura cerró bien el orto, no abrió la boca, no dijo ni A. Es más durante la dictadura defendió a un comisario de la misma, se sacó fotos con milicos y tuvo relaciones con allegados al proceso. De malvinas dijo algo en el 1982 fijense si hay algún video por ahí…
Estaba hablando en 1983 con la dictadura caída en un comite en el culo del mundo para tres gatos locos cuando era fácil hablar. Un acto de una irrelevancia total, absoluta, frente a tres santacruceños cagados de frio y con olor a ginebra bols. Su acto no tuvo repercusión alguna, después de escucharlo los tres gatos locos que había se fueron a seguir chupando. Mientras tanto verdaderos militantes de los derechos humanos recaban información para la elaboración del informe de la CONADEP para condenar a los militares en vez de quedarse en el discursito de comite intrascendente.
Su accionar en la dictadura fue claro: como buen abogado chupa sangre cuervero cagó a los mismos obreros y jubilados agobiados por deudas que el modelo dice defender. Cagó a cuantos pudo gracias a las políticas de martinez de hoz y cavallo, a quienes después denostaría. Así se hizo de 21 propiedades. Pero cómo este ferreo defensor de los DDHH no estaba defendiendo presos políticos? No, se estaba llenando de guita con procedimientos de “dudosa ética” pero dentro del “marco legal” defendiendo corporaciones e intereses de empresarios (luego demonizados por el modelo).
Durante los 90 el aliado de la pizza y el champagne no dijo ni A cuando el simio indultó a los milicos, no protestó como varios que levantaron la voz ante semejante atropello a la democracia y a la historia. El defensor de lo nac y pop remataba YPF y se quedaba con un lindo vuelto: 500 palos verdes. Pero cómo el militante nº1 de los DDHH no dijo nada? el injustamente ignorado por la academia sueca no fue capaz de levantar la voz?
Hasta aquí los hechos son irrefutables, pueden desviar la discusión, inventar términos de una lógica inexistente, ningunear, agredir, lo que quieran, la realidad es que este tipo de militante de los DDHH no tenía absolutamente nada, fue un oportunista, un cirquero. Se adueñaron de los derechos humanos como bien dijo el tipo que juzgó a las juntas, ninguneado por cristinita, el fiscal julio cesar strassera, haciendo olvidar a todos los tipos que se jugaron la vida y lucharon por el país y por los desaparecidos. Porque cuando estos tipos se jugaban el pellejo nestor buscaba morosos para liquidarle la saca. Ja, qué ironías de la historia. Qué fácil se construye un mito.
Menos mal que está dylan para aclararles a Madres, Abuelas e Hijos quien es un luchador por los derechos humanos y quién no.
Por que te molesta que se lo defienda desde el lado moral (a el, o a cualquier otro), si vos mismo dijiste que la politica no tiene ideologia ni moral y solo sirve como construccion de poder y que todo lo que lo rodea es verso? No te haces demasiado problema por algo que, segun vos, no existe? Para que le das entidad a la moral entonces? Para que le das entidad a la ideologia?
“…pueden desviar la discusión, inventar términos de una lógica inexistente, ningunear, agredir, lo que quieran…”
:lol::lol::lol:
Lo único que tiene para decir parece. Después me pasean…
Piojo vení a escribir alguna vez a ver si vos lo lográs por lo menos!!!
?
Es el alter ego de Ariel, o su perro faldero, como quieras llamarlo. 
Ariel, vamos a seguir tu logica. Madres, Abuelas, Hijos, y todas las organizaciones de lucha por los derechos humanos vulnerados por la dictadura, son estupidos porque confiar en “el cirquero”, son mercenarios que reciben algo a cambio y eso es mas fuerte que la verdad de lo ocurrido con sus hijos, nietos y hermanos, o creen de verdad en Kirchner como un luchador por los DDHH?
:lol:
Es buenísimo el template que usan en el 90% de los threads. Ya le saqué la ficha, es algo así:
Ricky: “Este es el mismo [NOMBRE] que en el año [XXXX] estuvo con [XXXXXXXX] ?”
dylan: "Sí, Ricky, además te enteraste de esto ? : [NOTA DE CLARIN/PERFIL/OPI STA CRUZ]
Ricky: “Sí, el mismo, Ariel.”
Se repite sucesivamente hasta que [XX] les plantea lo ilógico / absurdo del planteo.
En ese momento, la estrategia pasa a ser desaparecer y dejar caer el thread en el olvido.
Iba a decir mulo, pero me sonaba mas agresivo…