En qué sentido? En el comercial o en el de los movimientos de fondos?
El neoliberalismo, para mí, no existe. Simplemente porque no se puede circunscribir una idelogía como lo que fue el liberalismo, a una faceta de la misma, como sería el área económica. Toda teoría económica depende del anclaje político para llevarse a cabo, y el anclaje político del mal llamado “neo liberalismo” es, ni más ni menos, que el conservadurismo más rancio.
Después, con respecto al rol del Estado, me limito a citar lo que dijo BRILLANTEMENTE el maestro Alejandro Dolina:
“¿Cuál es la función del Estado? El Estado está para repartir el excedente de la cacería entre aquellos que no podemos salir a cazar, porque somos muy viejos, porque somos muy jóvenes o porque nos falta un brazo. Para eso está el Estado. Ahora bien, los que proponen que el Estado reparta el excedente entre quienes tienen dominado todo el sistema de caza… bueno, para eso NO ESTÁ el Estado”.
4 Me gusta
Los únicos aportes que recuerdo son los dibujitos que hacías en paint…
2 Me gusta
[quote=“Marto, post:42, topic:113303”]
El neoliberalismo, para mí, no existe. Simplemente porque no se puede circunscribir una idelogía como lo que fue el liberalismo, a una faceta de la misma, como sería el área económica. Toda teoría económica depende del anclaje político para llevarse a cabo, y el anclaje político del mal llamado “neo liberalismo” es, ni más ni menos, que el conservadurismo más rancio.Después, con respecto al rol del Estado, me limito a citar lo que dijo BRILLANTEMENTE el maestro Alejandro Dolina:"¿Cuál es la función del Estado? El Estado está para repartir el excedente de la cacería entre aquellos que no podemos salir a cazar, porque somos muy viejos, porque somos muy jóvenes o porque nos falta un brazo. Para eso está el Estado. Ahora bien, los que proponen que el Estado reparta el excedente entre quienes tienen dominado todo el sistema de caza… bueno, para eso NO ESTÁ el Estado"
[/QUOTE]Pero para cazar, necesitas el ecosistema, que si vienen de afuera, te rapinian todo, y no dejan nada…eso es lo que se busca, con el Neo Liberalismo, poner “empleados” a cargo del estado, para que favorezcan la rapinia de sus jefes…teÑido todo de una legitimmidad democratica, que no es tal…
1 me gusta
Populismo industrial, es así.
Bueno, a juzgar por los resultados que dejó, justamente industrial el menemismo no fue.
Igualmente, jaja, la idea de Dolina fue hacer una alegoría rápida, y bastante bien la hizo. NI HABLAR que lo que decís es así. Abajo te dejo el audio completo de la entrevista de Dolina con Caballero en donde dice eso, NO TIENE DESPERDICIO.
Al margen de todo, acá el planteo está mal desde el vamos, porque el planteo es ERRÓNEO. Se nos dice “quitemos impuestos a los ricos, de forma de que los ricos tengan más capital, inviertan, y eso genere el efecto derrame y blablabla”. Y el tema es que por más que vos le quites impuestos a los ricos, los ricos van a invertir acá SI LES CONVIENE. Si afuera le da más interés la guita, lo que hacen es mandarla para afuera, a la que ya tenían y a la que rescataron de la quita de impuestos.
En cambio, es muy distinto el pensamiento de darle más guita al pobre. Porque el pobre, al tener necesidades insatisfechas, cuando tiene plata GASTA. Mueve el mercado. Se compra cosas, que alguien tiene que fabricar. Y ahí sí es probable que el fabricante invierta, ya que tiene que cubrir una mayor demanda.
Lo dicho, te dejo la entrevista:
4 Me gusta
Es que es justamente lo que provoca el populismo. A nivel pais te lo destruye, a nivel industrial lo mismo.
http://www.lanacion.com.ar/1476362-basta-de-populismo-industrial
Lean eso, magia pura.
---------- Mensaje unificado a las 19:21 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:00 ----------
China solo en lo politico es comunista. Nada que ver tu ejemplo con lo que expliqué.
O sea, ¿se puede ser “comunista” en lo político nada más?
Perdón pero eso es para descostillarse de risa. Así como el liberalismo no puede ser aplicado solamente en lo económico, el comunismo (marxismo o marxismo - leninismo, para ser más concreto) no puede limitarse a lo político. Son dos sistemas que tienen una visión política, económica y hasta religiosa de la vida. El liberalismo, proponiendo la libertad en TODOS los aspectos (separación de Iglesia y Estado, gobierno democrático, libre mercado, igualdad de oportunidades, etc. etc.) y el marxismo proponiendo el control estatal en TODOS los aspectos (cero religión, dictadura del proletariado, mercado controlado por el Estado e igualdad entre todos los ciudadanos).
Plantear una parte del todo como el todo mismo es una aberración gigantesca.
5 Me gusta
Como dice Marto, si es libertad que sea completa. Para eso, además, necesitás igualdad de oportunidades y ley pareja para todos).
2 Me gusta
Las teorías obviamente son imposibles. Ahora dentro de la aplicación de los sistemas, se puede decir tranquilamente que China es ultra capitalista y que Cuba es comunista, por ejemplo.
Exacto. Para eso, el hijo del rico y el hijo del pobre deberían poder estudiar en los mismos sitios, dedicándose únicamente a estudiar y no trabajar para comprarse los libros, por ejemplo, estar bien alimentados desde su nacimiento, de forma que su cerebro se desarrolle del mismo modo, etc. etc.
Es simple, mi amigo. Quienes promueven el libre mercado hoy en día son, ni más ni menos, que quienes PUEDEN dedicarse únicamente a estudiar, que no les falta plata para comprarse libros, que están bien alimentados desde la cuna, etc. Entonces hablan de “meritocracia”. Claro, seguramente un pibe desnutrido del Impenetrable chaqueño puede, el día de mañana, llegar a ser millonario. Seguro.
Proponen esto justamente PARA NO TENER COMPETENCIA.
En líneas generales, mi pensamiento es que el capitalismo es el sistema de gobierno por el cual se enriquecen 1000 empresarios grandotes mientras el pueblo se caga de hambre. El comunismo, en cambio, es distinto. Ahí los que se enriquecen son los jerarcas partidarios. El rol del pueblo es el mismo, eso sí. :mrgreen:
Ahora, eso de que las teorías son imposibles es mentira. En Holanda SÍ existe el liberalismo, pero bien aplicado. Allá el Estado te da ABSOLUTAMENTE TODO para que vos estudies. Te pone un departamento, te llena la heladera, te da el material de estudio y te da guita para tus necesidades de forma de que vos te dediques solamente a ESTUDIAR. ESO SÍ ES LIBERALISMO, ahí sí tenés la igualdad de oportunidades, ya que el hijo del pobre y el hijo del rico estudian en el mismo sitio y en igualdad de condiciones. Es pago ese sistema, pero vos empezás a pagar tus estudios cuando te recibiste y ya estás ejerciendo tu profesión, y ese dinero, a su vez, sirve para educar a la siguiente camada de estudiantes. Y Holanda, justamente, aplicando una gran parte de las teorías liberales, aún así es uno de los países del mundo con menor brecha entre ricos y pobres.
Después podemos discutir un largo rato de cómo llegó Holanda a eso, de que fue un país imperialista, de que eso lo pudo hacer gracias a la sangre, sudor y lágrimas de un montón de negros africanos explotados en las minas de diamantes africanas, etcétera. Pero que las teorías se pueden aplicar, claro que se pueden aplicar y Holanda, Suecia y varios de los países nórdicos son la prueba perfecta de que es posible aplicar el liberalismo. Claro, USA no tiene absolutamente NADA de liberal. Ese es el problema de quienes ven al verdadero liberalismo como el enemigo, enseguidita señalan hacia Estados Unidos. Y enseguidita les contesto, “che, decime, el hijo de un pobre, ¿puede ir a alguna de las universidades de la Ivy League? ¿Ah, no? Entonces eso no es liberalismo.”
3 Me gusta
Lo que te remarqué en negrita fue justamente un planteamiento económico de Milton Friedman a Richard Nixon para paliar el enorme déficito que tenía EEUU y tratar de reducir el nivel de pobreza. Nixon lo sacó carpiendo e irónicamente, a pesar de estos planteamientos así como legalizar la droga y la prostitución, Friedman es duramente cuestionado por los zurditos.
1 me gusta
Neoliberalismo es un término que muchos de los que lo utilizan lo hacen por su vaguedad intelectual (al menos en ese momento), entonces intentan introducirlo en sus argumentos para intentar reemplazar aquellos razonamientos de los que carecen con este término y así dejar una imagen progresista intelectualoide en su discurso. Para estas personas es más fácil emplear esta palabra que escribir otras con mayor consistencia argumentativa para mostrar cual es su posición.
2 Me gusta
Excelente descripción, emocionante, brillante.
[MENTION=55161]Camilo[/MENTION]; [MENTION=55782]Joko[/MENTION]; [MENTION=36259]hincha de verdad[/MENTION]; [MENTION=55098]Fede Ini[/MENTION];
Yo creo que no es tan así, porque el Neoliberalismo no solamente es una fase o instancia del capitalismo, se diferencia muchísimo del liberalismo clásico. Por algo en realidad, el Neoliberalismo es una subestimación y un mal diagnóstico de la izquierda que lo interpreta como meramente antagónica a sus ideas. El monetarismo implica un sujeto distinto (distintas relaciones de producción), un rol del Estado distinto y una forma de producir distinta (distintos factores productivos). Es una forma de acumulación de riqueza basado en la reproducción financiera de un sistema globalizado, es decir, de relaciones sociales y productivas a nivel global antes inexistente. Tal es así, que hasta inclusive el conservadurismo no es siempre el mismo. Por eso, ahora los viejos liberales del siglo XIX y XX, se quieren diferenciar de los neoconservadores. Y además están los paleo conservadores, los más libertarios que reivindican valores pre capitalistas.
Nosotros no lo vemos porque en nuestra sociedad no se conformó una oligarquía superadora de la herencia del colonialismo español, tenemos una oligarquía comercial en las ciudades puerto, anti industrial, latifundista.
Y además, el rol del Estado cambió muchísimo desde el liberalismo clásico al monetarismo. Porque antes no existía, y de hecho el monetarismo lo derriba en los 70, la libertad de circulación de bienes, servicios, personas y capitales que existe hoy. La confirmación de grandes bloques de mercado que comercian entre sí, no se podría haber instaurado nunca sin la intervención del monetarismo y sus ideas. Eso implica una ruptura de la conceptualización e idea del Estado y de las relaciones internacionales del liberalismo clásico del siglo XIX y el monetarismo de los 70.
El neoliberalismo es, por tanto, un nuevo sistema económico, político, social y jurídico sin precedentes en la historia de la humanidad. Que un marxista ortodoxo diga que eso es lucha de clases entre proletarios y propietarios, es inverosímil. Porque inclusive la propiedad, el ente que los separa, ya no existe más como única forma de acumulación de riqueza. Ni hablar que el trabajador marxista ya tampoco existe. Siempre hablando desde una ortodoxia marxista estricta.
2 Me gusta
:lol:No lei un carajo,pero el avatar es lo mas grande que vi en el foro:lol::lol:
3 Me gusta
no entiendo que tiene de liberal todo lo que escribis si describis a estados con alta intervencion estatal. Decile a un liberal algo de pagar 40% de impuestos y se te cae toda la teoria. Son estados de bienestar bastante de izquierda con tendencias socialistas diria yo.
En paises liberales el estado no te da nada, la igualdad de oportunidades se da por el nivel bajo de pobreza ue establece que nadie le falta ni comida ni plata pagar la escuela ni los libros.
1 me gusta
Otro gran thread en el que el comunista solo busca confrontar al creador del thread y a sus admiradores como yo.
No hace falta hacer otro thread sobre capitalismo, el comunista seguirá viviendo en un mundo que para el, ser rico es malo, solo espero que le pregunten a los Castro, los chavistas, los k y las basuras asiáticas si ellos son pobres y estan pasando mas hambre que la gente alla afuera haciendo colas y viviendo en racionamientos.
3 Me gusta
[MENTION=39071]Sebastian75[/MENTION]; este tambien es doble cuenta?
1 me gusta