Claramente no te gusta su música. Ya que a lo único que apuntás es a la persona Michael Jackson. Para mí es un genio musicalmente. Como persona lo juzgó la Justicia. Como músico lo juzgamos nosotros.
Y los de tu avatar no son [SIZE=2]hijos de puta???Andà, suerte que no sos juez, porque con vos estariamos perdidos. Por mi parte ya no te contesto mas, sos un soberbio que no quiere entender las cosas, ademàs tu firma da asco(a quien mierda le importa que sos peronista?). Espero que los moderadores tomen nota de este tipo…[/SIZE]
No me gusta su musica…pero mas alla de eso mi discusion es otra.
No puedo entender ala gente que lo pone triste su muerte y es mi opinion .
JAJAJJA algun argumento??? que ensalada …ahh te olvidastes de una cosa …ademas me llamo Luciano …ahh tambien vivo en Lugano jajaj que tiene que ver que ensalada se convirtio este tema
Compartiría la lógica de Luciano si estuviera comprobado que violaba o abusaba de pendejos. Ahí a mí se me hace imposible separar a la persona del artista. Porque ahí rompés un límite. Pero la justicia lo declaró inocente y ante falta de pruebas no puedo acusarlo.
Perdon, saltas de acostarse, (osea tirarse a dormir en una cama) a apretarse en un mensaje, si me decis que se lo aprieta es indefendible y te tengo que dar la derecha, pero si decis que se acuesta a dormir con los pendejos y pones de idolo a la mona que incurre en el delito de corrupcion de menores me parece que tenes la mira fallada.
Reitero, si se hubiera demostrado que abuso de los nenes yo taria como muchos, separando la persona del artista, pero como fue absuelto me parece que tanta agresion es desmedida.
y no dijistes que eran de 18…
Lo vistes el video que yo te digo??? el dice que dormia con los chicos en la misma cama …ademas lo sabe medio planeta que su fortuna habia bajado notoriamente a que se debia?? a que hizo malos negocios?por favor
El Michael Jackson que todos conocimos es el artísta, no la persona, y eso es lo que lamentamos la mayoría de las personas que admirabamos su talento, nada más.
Precisamente. Me paro para aplaudirte…
Tan difícil es Luciano??
[quote=“Ags_River, post:145, topic:74448”]
Perdon, saltas de acostarse, (osea tirarse a dormir en una cama) a apretarse en un mensaje, si me decis que se lo aprieta es indefendible y te tengo que dar la derecha, pero si decis que se acuesta a dormir con los pendejos y pones de idolo a la mona que incurre en el delito de corrupcion de menores me parece que tenes la mira fallada.
y no dijistes que eran de 18…
Pibe yo te juro que no se si pensas lo que escribis …o sea que si yo me agarro mañana una mina de 17 años soy violador!!! como vas a comparar una mina de 17 años con un nene de 6 …o sea si lo hace a proposito decime que no me caliento ya paresco pagani que lo chicanean asi se calienta jjajaj
Lamentableme la justicia no pudo juzgarlo debidamente ya que este se encargó de arreglar con los papis de sus “amiguitos” para que retiraran los cargos. Les cagó la vida emocional a los niños, pero enriqueció a sus familias…
Y acá se están equivocando tanto unos como otros. Cada cual hace el juicio que quiere. Se lo puede elogiar como músico tanto como criticar como persona. Este es un foro de opinión y el thread no tiene otra consigna que la de la muerte del personaje en cuestión.
Si al padre Grassi se lo hubiese declarado INOCENTE, y bueno… hay que comérsela y cerrar la boca. Uno no sabe cuál es la verdad.
Se dice que arregló ($) con padres de supuestas víctimas, pero YO no lo sé.
Por eso, me quedo con su mejor parte, ya que es fue ídolo como artista. Como te dije antes, nosotros juzgamos su música. La Justicia lo juzgará a él.
Te repito de nuevo lo de la nota?
Por que estaba mal economicamente…por malos negocios?
Yo dije todo lo contrario? Yo te dije que no podía juzgarlo porque no había leído lo de la violación. Ahora que lo confirman, más reafirmo mi posición.
Vos leés lo que ponen? 
Por que estaba mal economicamente…por malos negocios?
Esas son burdas suposiciones. Puede prestarse la situación para pensar eso, pero si no está comprobado, cómo joraca querés que lo piense?
Que me tengo que creer todo por tus suposiciones de ‘‘por qué estaba mal económicamente’’?
.
[quote=“soylucianno, post:149, topic:74448”]
yo nose si vos lees
corrupcion de menores no tiene que ver con violar.
Te reitero lo que puse antes, si se demostraba que abuso de los nenes, yo taba como otros de aca, separando lo que fue como artista, y x ahi criticando su persona x el hecho en cuestion, pero como no lo pudieron probar y el fue absuelto me parece que es desmedida tu agresion.
Pero la corto aca ajjaja con el ejemplo de pagani me di cuenta que nos va a pasar como en E.futbol, sin ponernos de acuerdo.
Abrazo
Me equivoque con otra persona citando
Vos no queres leer? tengo que buscar el video?? para que me creas? …busca un poquito en internet pero un poquito nada mas y te vas a dar cuenta que su fortuna habia bajado escandalosamente y justo previo a los juicios…sera por que los abogados cobraban caro???
permiso para desvirtuar…Yo ya creo que soy un caso unico en los foros todos los que me tienen bronca aprovechan cualquier tema para criticar mi avatar …hablo de solari y me dicen algo de la mona hablo en contra de Falcao y me dicen algo de acuando estaba LPM.
Corrupcion de menores…creo que con todas la minas de 17 que me agarre ya tienen que darme pena de muerte jajaj dejate de joder!!! no compares
[LEFT]Michael Jackson acusado de otra “violación”[/LEFT]
[LEFT]Glenn Chapman[/LEFT]
El juez de la Corte de Santa Maria, California (oeste), acusó este viernes a Michael Jackson de violar el secreto sumarial al declararse “inocente” de las acusaciones de abuso sexual de un menor en un comunicado divulgado recientemente, y reprendió a los abogados de la defensa y acusación por dilatar el caso judicial.
En una audiencia en la Corte este viernes, el juez Rodney Melville, visiblemente ofuscado, acusó a Jackson de violar la orden de secreto sumarial a la que está sometido cuando afirmó el pasado 17 de junio en un comunicado de su página web: “No perjudiqué, ni perjudicaría a un niño”.
En el comunicado, Jackson insistió sobre su inocencia, algo que, según la acusación, no puede hacer mientras esté sometido al secreto sumarial, impuesto por el juez.
La defensa de la estrella de pop, encabezada por Thomas Mesereau, argumentó que el comunicado fue en respuesta a la divulgación del acuerdo que selló en 1994 el primer caso de acusaciones de abuso sexual de un menor, lanzadas un año antes.
“Jackson selló el caso (de 1993) como parte de una decisión empresarial”, dijo Mesereau a la Corte y agregó que el acuerdo de 1994 fue “filtrado” a la prensa con el objetivo de perjudicar a Michael Jackson.
Pero el juez Rodney Melville rechazó los alegatos del abogado de Jackson e indicó que aún había que determinar si el caso de 1993 se iba a tomar como evidencia durante el juicio contra el artista que prevé iniciarse en septiembre.
“Lo voy a interrumpir porque está confundiendo el asunto”, dijo Melville, quien agregó que Jackson tenía prohibido discutir detalles del caso de abuso sexual, tanto el actual como el de 1993, ya que este último puede ser considerado como evidencia para el primero.
Jackson “violó, de alguna manera el secreto sumarial”, subrayó.
El comunicado de Jackson fue divulgado en su página de Internet en respuesta a la divulgación del acuerdo de 1994 que reveló que el músico pagó 15,3 millones de dólares al adolescente que lo acusó de abuso sexual.
En una audiencia este viernes que no contó con la presencia de Jackson, la mayoría de las mociones que se preveían discutir quedaron postergadas para la próxima instancia judicial prevista para el 27 de julio, lo que terminó por elevar la cólera del magistrado.
Los abogados de Michael Jackson, acusado de abuso sexual de un menor, preveían iniciar una dura batalla para demostrar que el caso debe ser revocado ante “falta de evidencia y abusos” de la acusación.
Además, la defensa y acusación preveían debatir si los escabrosos detalles de la evidencia en que se basó un Gran Jurado para emitir los cargos de abuso sexual contra el astro de pop deben salir a la luz.
El miércoles pasado, la defensa de Michael Jackson solicitó en una moción revocar la acusación formal emitida recientemente por ese Gran Jurado contra el astro de pop.
En un extenso documento de 47 páginas, la defensa, a cargo de Thomas Mesereau, alega que durante las deliberaciones de un Gran Jurado en Santa Bárbara, la acusación “abusó de poder y violó sus obligaciones de acudir ante un Gran Jurado y presentar la evidencia de manera justa y detallada”.
A fines de abril, ese Gran jurado volvió a lanzar una acusación formal de abuso sexual contra Michael Jackson, de 45 años.
Pocos días después, Jackson, padre de tres hijos, se declaró inocente de los diez nuevos cargos que pesan en su contra, que incluyen abuso sexual de un niño, conspiración, tentativa de secuestro y suministro de un agente tóxico.
La defensa argumenta además que la evidencia utilizada para emitir los cargos es “irrelevante e incompetente” y que la acusación abusó de su poder al examinar y presentar el testimonio de sus testigos.
Juez y abogados preveían discutir la moción en la Corte, pero a último momento la defensa pidió más tiempo para preparar sus argumentos y debatir este moción en la próxima audiencia preliminar.
También postergada quedó la moción de medios de comunicación que solicitan conocer detalles de los cargos y acusaciones contra Michael Jackson lanzadas por un Gran Jurado y la evidencia que éste se basó para emitirlos.
En la próxima audiencia del 27 de julio, Jackson no deberá estar presente. Melville tampoco decidió -como estaba previsto- si Jackson deberá estar presente en la audiencia del 16 de agosto, la última antes del inicio del juicio en su contra.
Abuso sexual, intento de secuestro y suministro de agente tóxico, todo a menores de edad. Está bien, no tenemos forma de probar lo del arreglo millonario con las víctimas. Por eso queda en la opinión de cada uno, y mi opinión es que es un sorete. Yo al menos no pienso creer la idea de que se llevaba a los bepis a jugar al “home disneylandia” y después los hacía dormir en su cama para contarles cuentitos…
Ya está muchachos. Está muerto. Muchos lo querían mandar a matar, otros a la cárcel. Perdió casi todo, los medios y muchas personas lo juzgaron. ¿Tuvo su merecido? Ok. Hubiese muerto en la cárcel. Ahora, yo me quedo con su música. Que de eso no hay dudas (de nada).
Entonces la Justicia permitió que se arreglara por dinero el asunto. Lo juzgó la Justicia… Le dio su permiso.
Gata: la justicia no lo absolvió por falta de pruebas: él pagó una suma millonaria para que no se siguiera adelante con el juicio, suma que los padres de los nenes aceptaron.
Nico: yo no dije que Michael Jackson era racista ni mucho menos. Pasa que cité a alguien que lo dijo pero para apoyarlo en otra cosa. Yo sólo digo que a menos que vea algo documentado, para mí el tipo se operó para no ser más negro, por la causa que fuere.
NO. Los denunciantes, los padres de los pibes, retiraron los cargos.