//youtu.be/7wZPio1i0Dc
Aca no se fijen en quienes subieron el video; fijense en lo que se quiere de fondo!! Un pais justo, mejor y para todos… Expropiacion!! Por favor, que fantastico seria tener un presidente en Argentina que haga lo mismo
---------- Mensaje unificado a las 03:23 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 03:19 ----------
En el minuto 0:40 defiende un marco de propiedad privada dentro de un regimen socialista?? Eso es lo que no me gusta de el pero que lo respeto lo hare siempre!! Junto a Bolivar es el mas grande heroe de Venezuela. YO estuve en la Venezuela de Chavez asi que no digo giladas, el proceso de transformacion de este hombre es mas que evidente y se puede palpar claramente en las clases bajas. Un fenomeno!! Expropiese, expropiacion
La palabra “expropiación” no es algo que me llame demasiado la atención.
Implica quitarle a alguien algo que ya estaba. No crear algo nuevo.
No es mi tipo de ideología, no hay caso. Ni me parece el modo de encarar soluciones, sí me parece un modo estupendo para generar nuevos problemas, eso sí.
Me acuerdo de la puesta en escena. Le preguntaba al asesor qué valor histórico tenía tal edificio, y le mandaba antes de que termine de hablar “exprópiese” como si la pronunciación de la palabra fuera la concreción del hecho. Obviamente ya conocía el valor de cada edificio y estaba la expropiación arreglada. Crear el centro histórico para propios y turistas, no es mala idea, no creo que los dueños de los locales y empleados se hayan quedado sin nada. Pero que fue una puesta de escena
---------- Mensaje unificado a las 00:29 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:28 ----------
No como regla. Para crear un centro histórico en Caracas, como hay en Córdoba y creo que en Salta no hay otra si ya ocuparon los edificios
Es el UNICO modo de generar verdadera justicia social… Que es la propiedad privada?? Quien la invento?? Ya lo decia Proudhomme: La propiedad privada es un robo. Una invencion de el señor feudal y del burgues de la antiguedad para mantener anestesiado y con cierta ilusion al trabajador explotado. NO debe existir!! Expropiacion!! Expropiese!! Aparte de expropiar… cana!! Asi hacerlo sera justicia
Chuck… andá a explicarle a un rottweiller que ese hueso que tiene en la boca es de todos, que no es propiedad privada de él, que no debería existir y que él, procediendo así, está robando a todos los otros perros del barrio, y sacale el hueso de la boca a los tirones. Si después te quedan manos como para tipear la respuesta, contame cómo te fue. :twisted:
Lo cierto es que las tierras no deberían tener mayor propietario que el estado. Todas esas tierras “privadas” que vienen de herencia desde hace 200 años deberían ser expropiadas, porque fueron adquiridas de manera ilegal en un momento en que el estado ni siquiera era tal cosa.
Y el resto de las tierras adquiridas desde hace 100 años a la fecha, deberían hacerse una adecuación, sobre el valor en que las pagaron en esa época con el valor que esas tierras valen en la actualidad y cobrárseles. No puede ser que haya familias que hace 100 años compraron 10.000, 20.000, 50.000 hectáreas por el valor de lo que hoy saldría una moto; Así como tampoco puede ser que haya provincias enteras que fueron vendidas en estos 50 años por precios irrisorios a 10 dólares la hectárea.
Si me firman que las expropiaciones esas empiezan con el apellido Martínez de Hoz, compro. Ahora, si empiezan como siempre, por la adecuación a los de clase media…
---------- Mensaje unificado a las 01:04 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:45 ----------
Te dejo la ley que dio a lugar a la repartija de la tierra después de la Campaña del Desierto, y a los tres primeros beneficiarios:
Tenemos hasta el momento la siguiente demanda:
Señor Martínez de Hoz y Cía. 1.000 leguas [2.500.000 hectáreas]
Señor Saturnino Unzué e hijos 200 leguas [500.000 hectáreas]
Señor Belisario Hueyo y Cía 100 leguas [250.000 hectáreas]
Total de pedidos 1.300 leguas [3.250.000 hectáreas]
Arranquen por expropiar a esos tres apellidos o a sus sucesores y no los voto para presidentes, los voto para monarcas. :mrgreen:
Con Martínez de Hoz es fácil encontrar al sucesor. El tataranieto del hijo de puta que está vivo ahora se llama exactamente igual que el hijo de puta que vivía en 1867, bisabuelo del actual. :twisted:
Es exáctamente a lo que yo apuntaba. A las tierras que se compraron entre 1800 y 1900, que se compraron en un momento en que el estado nacional no existía como tal y no era más que un aglomerado de sub estados provinciales que ni siquiera tenían delimitadas las provincias y territorios que lo componen. A esa lista se le suman los remates que se hicieron desde hace 50 años de tierras “fiscales” e “interprovinciales” a valores irrisorios como 10 dólares la hectárea, donde todos los ñoquis del estado y terratenientes internacionales compraron miles de hectáreas sin control alguno.
Muchas de las cosas que decis son ciertas Dylan. Hay cosas que son innegables salvo que seas ciego entiendo a donde apuntas pero creo que muchas de las cosas que decis no son tan asi como las escribis vos. Y me gustaria dar mi opinion en general en cuanto a las criticas, algunas que mencionas aca y algunas que no mencionas:
[ol]
[li]Personalismo: En esta estoy totalmente de acuerdo. El ser humano tiende a buscar a idolos y figuras a las cuales seguir eso no es de extrañarse. Pero se puede observar como esa actitud esta exacerbada en latinoamerica y te diria que mas en Argentina que en otras partes. Se puede ver no solamente en la politica, en las canchas, en la musica en cualquier aspecto de la vida. Los procesos/proyectos si es que se aplica se asocian mentalmente con sus lideres y eso viene fomentado desde arriba por supuesto. Ahora, yo personalmente encuentro la explicacion a esa identificacion tan arraigada con los lideres a muchisimos años de abandono y dejadez. O sea al tipo que menciona Martin (melezama) que le das una mano cuando todo fue mierda en su vida, que queres que no lo banque a un Chavez, a un Peron a un Nestor? Yo pienso que por ahi viene la mano y que la unica forma de que cambie es que ese tipo progrese.[/li][li]Cambio de fondo: En esta tambien estoy de acuerdo. El cambio de fondo no se dio como se lo plantea y se vendio mucho humo al respecto. Ahora pienso que ese cambio de fondo de suceder no les agradaria mucho a los que hoy por hoy se oponen a Chavez con los argumentos vacios que mencione antes. Porque creo que para muchos no habria problemas de no existir el cambio de fondo mientras no toquen el libre mercado o no jodan a la empresa. O sea para mi el cambio de fondo es el paso de los desfavorecidos a clases superiores. O sea me encantaria que el negro que me vende verduras sea ingeniero, pasa que no se si les agrada mucho el concepto a muchos de los criticos a Chavez o a cualquier gobierno de la region. Con esto quiero decir que esa critica del cambio de fondo mientras bancas lo opuesto al “cambio de fondo” no deja de ser vacia.[/li][li]Seguridad: Otro punto flaco mas bien raquitico de los gobiernos de la region. Ahora cuando la critica viene por el lado del “hay que matarlos a todos esos negros” yo la verdad me cago de risa que queres que te diga. Esta bien, yo personalmente pienso que la seguridad (concepto difuso instaurado por la prensa si los hay) es un reflejo de las realidades sociales. Mira la verdad no me imagino a un tipo con un postgrado de Harvard eligiendo afanar en el Bajo Flores y con esto dejo bien en claro que para mi la criminalidad esta intimamente relacionada con el hacinamiento y la pobreza por eso pienso que si bien no fueron ideales muchas de las medidas tomadas por Chavez o por los gobiernos latinoamericanos, las mismas van en desmedro de la delincuencia. Obvio que ese cambio no es automatico y tambien creo que pudieron haber hecho mas pero eso no quita que el discurso de la oposicion sea cuasi irrisorio con respecto a ese tema y que cuando se plantea desde cualquier lado que no sea mejorar la realidad de los desfavorecidos para mi es totalmente al pedo.[/li][li]Presencia en los mercados/seguridad juridica: Este es para mi el mas gracioso. La presencia en los mercados y la seguridad juridica no dicen absolutamente nada por si solos. Los paises liberales son los mas proteccionistas y el liberalismo economico para mi es una falacia enorme por cientos de miles de razones que no viene al caso enumerar. El problema con este argumento es que suena noble por ende es facil armar un discurso falaz partiendo de esas premisas, o sea yo puedo decir que Chavez fue en desmedro de la seguridad juridica y eso suena bien, y es cierto. Ahora cuando entramos a escudriñar sobre lo que es la seguridad juridica cuasi indefectiblemente terminamos en que es darles comodidades por no decir entregarles el orto a las empresas multinacionales que por cierto, cuidan sus intereses y no los intereses de los pueblos. Obvio que hay un balance, pasa que dificilmente se llegue a ese balance con la venia del FMI o el BID. Por eso pienso que este argumento es uno de los mas vacios de contenido, repetido hasta el hartazgo sin el menor atisbo de proponer algo.[/li][li]Libertad de prensa: Este tambien es ambiguo. Yo la verdad no se hasta donde se limito la posibilidad de expresarse de la gente. Aca todavia circula la revista Noticias llena de basura incomprobable, todavia tiene un grandisimo poder el Grupo Clarin y en Venezuela la verdad cuando vi algunos informes opositores me dio asco. Si bien es innegable que se han hecho cosas y hay movilizacion en contra de ciertos grupos de la prensa yo diria que decir que no hay libertad de prensa es ignorar miles de situaciones del pasado (que a tipos como a Macri no les gusta porque ellos ven para adelante). Para mi la ley de medios es genial y sacando el hecho de que es probable que termine siendo una repartija de poder, cuando se vaya Cristina va a quedar una ley de medios distinta y por lo menos en los papeles mejor que la actual. Por eso yo no me opongo a la misma y se que no se va a cumplir como esta escrita pero sienta precedente.[/li][li]Corrupcion: Es cierto que estos gobiernos tienen corrupcion en muchos niveles. Ahora el debate pasa por la opcion superadora no corrupta que no se da. Ahh cierto, es el Pepe Mujica un lider bastante socialista que les cae simpatico a los mas conservadores y acerrimos derechistas. O sea la corrupcion es otro de los conceptos nobles que se manejan para armar un discurso falaz. Partir de una base falaz y noble hace que el discurso y las ideas parezcan nobles cuando en realidad carecen de contenido. Si me preguntas si estoy a favor de la corrupcion, es obvio que no. Lo que si te puedo decir es que la opcion superadora no se ve y termina siendo el discurso vacio del que hable antes.[/li][/ol]
Bueno en resumen esos son algunos y no todos de los puntos en los que se arma el discurso anti-chavista. Para mi vos tenes parte de la razon, pero lo que quiero decir finalmente es que mirar a Europa o mirar a los paises que se consideran de progreso no se si funciona. Y te digo esto porque no somos Europa, muchos de nosotros descendemos de algun europeo muerto de hambre que vino para estas tierras a buscar un futuro mejor (nada muy distinto al inmigrante morocho actual) y eso no nos convierte en Europa. Tenemos una historia distinta, una personalidad distinta y eso no quiere decir que no podemos lograr ser como ellos en los indices economicos o sociales pero espejarnos en ellos por una ilusion de que todos somos europeos me parece igual de inocente que decir que Chavez es la revolucion guevarista.
Y con esto no digo que no hay que aspirar a tener los indices sociales de Suecia. Pero algo que tengo bien claro es que no se pueden tener los indices economicos de Suecia usando la formula del FMI. O sea no se puede dejarle todo el trabajo a la mano invisible y esperar que magicamente el sector privado nos haga paises del primer mundo porque eso ya se hizo y ya fracaso estrepitosamente. Es ahi donde yace la propuesta superadora de la que hable antes y de la que por lo visto nadie quiere formar parte porque esta mas bueno disparar balas discursivas con premisas angelicales y bien vistas.
Bueno espero que se entienda y si no se entiende que se muera ParabelluM
Aparte de eso, acá hay un punto clave, me parece. Yo veo que muchos se rasgan las vestiduras hablando de esto. De la seguridad jurídica. De que sin la seguridad jurídica no tenemos la posibilidad de tener inversiones extranjeras y blablabla. A ver, díganme ¿cuántas fueron las inversiones extranjeras DE RIESGO que han venido a este país desde el principio de los tiempos hasta ahora? Que yo, por lo menos, recuerde… las automotrices Y PUNTO. NINGUNA más. Todas las demás inversiones fueron traer 300 millones de dólares, al primer año ganar 1200, al segundo 1300, al tercero 1100 y empezar a vaciar las empresas, y en cuanto venía la jodida, irse a la mierda. Entonces, ¿para qué carajo queremos las inversiones extranjeras tan cacareadas? Al divino pedo, porque justamente las que son inversiones extranjeras de riesgo, como las automotrices, SIGUEN ACÁ. Cómo, ¿a ellos no los afecta la “inseguridad jurídica”? Parece que no, che, la General Motors sigue estando, Mercedes Benz también, Nissan y Renault ahora dejaron de fabricar en conjunto para establecerse como dos marcas separadas con talleres propios y todo, en el caso de Nissan entrando al mercado con modelos para ocupar segmentos en donde antes no estaba, Ford sigue acá, Volkswagen también. Entonces, ESAS, que SÍ son inversiones de riesgo, porque invierten millones y millones en modelos que pueden no andar en el mercado (le sucedió a Renault con el Twingo por tirar un solo ejemplo), parece que sí están dispuestas en seguir invirtiendo. Y las otras, por lo menos para mí, mejor perderlas que encontrarlas.
Aparte, la gente que cité más atrás, esos argentinos que siempre hicieron la cómoda produciendo al costo más bajo posible y fumándose la guita en el extranjero en lugar de reinvertirla acá… che, son ellos los que viven quejándose de que no hay seguridad jurídica. Cuando son esos los que se quejan, no tengo muchas dudas… ALGO BIEN debe estar haciendo el Gobierno. :twisted: :mrgreen:
Igual, no sé ni para qué carajo contesto, ya que conociendo al hijo de puta al que estoy citando, escribió todo esto bien prolijito y bien expresado solamente como una excusa para zampar la última frasecita de su posteo. :twisted: :mrgreen:
Te entiendo, y lo comparto, pero andá a decirle que a vos te parece poco, a todos los tipos que salieron de la pobreza. Lo importante es eso: que haya gente que salga de la pobreza. Celebro cualquier gestión que disminuya la pobreza, por menor aumento que sea. Sobre todo en un contexto mundial donde la pobreza aumenta, no disminuye.
Me parece muy infantil esperar gobiernos de seres cuasi-perfectos, incorruptibles, que vengan y solucionen todos los problemas que están enquistados en las sociedades desde hace cientos de años. Lo veo como quedarse sentado en una silla esperando un milagro. Por eso, sin dejar de ser crítico y de esperar lo mejor, celebro cualquier proyecto o gestión que mejore la calidad de vida de los demás, por pequeño que sea ese cambio.
Ese fue el punto de inflexión, el por qué se dio la mala distribución de la riqueza. Muchos creen que las personas más ricas del país lo son por mérito propio, por capacidad y trabajo. Con escucharlo hablar a Biolcatti 5 minutos te das cuenta que no cumplen con ninguna de las dos cosas.
Y eso, aún de la forma salvaje que la hicieron, fue uno de los mayores logros de EEUU. Repartir parcelas entre pobres ara colonizar los territorios nuevos, nada de terratenientes, sólo granjeros
Antes gianlucca (no dudo de su buena fe al comentar) señalaba que lo de Chávez no tiene ningún mérito económico porque se logró con el aumento del precio del petróleo.
¿No hay ninguna injerencia de Venezuela en las variaciones del precio? ¿No será que antes Venezuela regalaba su riqueza?
y depende el caso si pagó el precio de mercado del momento esta bien si se pagó un precio ridículo (onda alicia k el año pasado) ahí hay que hacer algo. Después hay que considerar otras cosas por ejemplo mi abuelo cuando era joven laburaban en el campo y tenían la posibilidad de ahorrar y comprarse alguna hectárea para laburar ellos, incluso mis viejos laburaban los dos en una fábrica cuando eran jóvenes y podrían haberse comprado su campito y algunas vacas con lo que ahorraron (hubo un problema por el cual tuvieron que usar la guita y no lo pudieron hacer)
No todo el que tiene campo lo robó, en otra época había ahorro y con esfuerzo se llegaba aún siendo clase media ahora es imposible.
Pd: justo el otro día hablaba con los padres de un amigo y me contaba como se habían hecho la casa laburando los dos mientras alquilaban. Imaginate ahora hacer eso.
Hoy nadie quiere desprenderse de la tierra. Obvio que no todos los que poseen campo lo robaron, sólo los que tienen cientos de miles de hectáreas, o mejor dicho, sus tatarabuelos
La derecha cipaya esta obstaculizando la investigacion sobre la inoculacion del cancer al comandante… Estan atrasando adrede los avances de la medicina… Igual se esperan novedades en 40 o 50 años
