Dónde lloré yo la muerte de Chávez?
Aparte qué tendrá que ver la muerte de tu ídolo genocida Emilio con la de alguien que tenia muy poco peso en la sociedad argentina???
En qué se parecerán Chávez y Massera, mi madre…
Piola entonces, ojalá encuentres algún día algún partido político que te represente o te sientas identificado. Saludos!
dejenlo a Parabellum, si no con que nos divertimos? el chabón se hace el ofendido porque lo insultan, pero reinvindica a las botas cada dos por tres… es cómico, no me digas que no.
¿Vos qué tenés que ver acá? No iba a buscar mensaje por mensaje, cité los insultos de las 2 primeras páginas nomás. ¿Massera mi ídolo?
---------- Mensaje unificado a las 00:22 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:20 ----------
Yo no plantié la comparación entre los sujetos… Esa comparación la plantearon muchachos que no entienden el significado de “igualdad” y de “hipocresía”. Yo le dije que bajo los criterios que manejan, ambos eran seres humanos con amigos o familares dolidos y por lo tanto entonces ambos merecían que no les festejen las muertes ¿O no?, sino de última no hay respeto para ninguno y listo, sino se cae en la hipocresía. Y ahí cayeron los papafrita a hacer la comparativa sobre cual es más malo y más asesino para justificar el deseo de muerte hacia uno y la compasión hacia el otro.
No digas que tu idolo es Gallardo xq ahi si se amontonan para banearte
“¿Vos qué tenés que ver acá?”. Entonces para qué me citás si después preguntás esa boludez?
¿Sabés leer?
Con lo de contradicción, me refería entre tu posteo (que su ideología no debía depender de ningún líder) y la pregunta de [MENTION=37273]mariano_isis[/MENTION]; respecto de si el fracaso de la revolución soviética estaba relacionado con los hechos de la muerte de Lenin o el ninguneo a Trotski, y yo pienso que SÍ, que fueron los dos hechos FUNDAMENTALES que hicieron que la revolución pasase de las ideas leninistas a las stalinistas, con los resultados que todos conocemos.
Vos me hablás de procesos revolucionarios que no dependan de líderes y yo automáticamente te voy a contestar: ES IMPOSIBLE. Y es imposible por algo que es inherente al ser humano: las masas.
Si vos esperás que la masa trabajadora haga la revolución, bien… ponele enfrente un líder carismático y ahí te creo que la pueda llegar a hacer. Por sí sola, la masa NO HACE NADA. El pueblo, cuando se transforma en masa, se transforma en estúpido, pierde absolutamente toda su inteligencia INDIVIDUAL para convertirse en un ente que necesita que lo guíen cual pastor a su rebaño. Ahora bien… yo considero que la masa SIEMPRE es estúpida, el individuo no, puede ser inteligente, mediocre o estúpido pero la masa siempre lo es. Si vos pretendés que los individuos en particular se transformen en una masa que revolucionen, esperá sentado como lo vienen haciendo hace rato. Porque justamente lo que caracteriza al proceso en el cual el individuo pasa a formar parte de una masa, quizás tiene que ver con perder justamente el raciocinio y transformarse en algo que emite respuestas apenas más inteligentes que un animal, y no un animal de los más inteligentes tipo los delfines… no, más bien como las ovejas, los burros o las vacas.
Por lo que yo he visto de experiencia en la vida, todo lo que me planteás me resulta imposible. Porque para que los trabajadores decidan SU propio destino, tienen que pensar como INDIVIDUOS, no como masa. Y el individuo es único e irrepetible, tiene sus propias necesidades, sus propias ideas, sus propios gustos y placeres y sus propios odios también. Y en una multitud (1000, para hacer números redondos) si encontrás 5 que concuerden exactamente en la misma mezcla de gustos, necesidades, ideas, amores y odios yo te aplaudo, eh.
Eso supongo que tiene que ver con cómo se incrementó el comercio con Venezuela. De cifras de dos dígitos pasamos a más de 2000 millones anuales. Es algo lógico, Venezuela es muy importante para un montón de empresarios de acá. OJO, no estoy justificando o no el hecho de que viajen con la comitiva presidencial, simplemente estoy resaltando el número para explicar su presencia en el funeral.
En ESTO no coincido. Acá no me parece que haya que criticar que vaya a las exequias de un presidente latinoamericano en ejercicio. DEBE ir. Lo criticable es que no haya ido al otro lado, y por eso se le debe de pegar. Pero vos das a entender como que si no iba a este velorio estaba justificando la ausencia en Once, y para mí si no iba se mandaba DOS cagadas separadas.
Eso sí, seguro. Pero insisto, no me parece tener que mezclar ambas cosas.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Me parece bajo el número todavía. Un país que gana lo que ganó Venezuela debería haber ERRADICADO la pobreza, no reducido, por más que la haya reducido en 20 puntos. Eso sí, te reconozco que si hubiese gobernado la oposición, seguramente se estaría hablando de LA MISMA cifra de pobreza anterior, porque nunca hubiesen repartido nada.
No lo veo como un mito, Martín.
¿Sabés qué es lo que pasa? Justamente, siempre cito a Pinti cuando habla de los liberales, diciendo que en Argentina no existe el verdadero liberal, que el liberal económico primero es liberal político y que NUNCA vas a encontrar a un liberal reivindicando un golpe de Estado y menos todavía formando parte de un gabinete de un gobierno de facto. En eso realmente tenés razón, el liberal argentino no es así ni por las tapas, y no merece llamarse liberal. Digámoslo con todas las letras, en realidad son conservadores, lisa y llanamente conservadores. ¿Por qué los llamamos liberales entonces? Porque ellos mismos se autoidentificaban con el liberalismo, haciendo la L con el pulgar y el índice desde la puerta de los comités de la UCeDe. Obviamente suena bastante cómico escuchar decir “va a dirigirles la palabra el máximo exponente de nuestro liberalismo: el capitán de corbeta Fulano de Tal” :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
(vale reemplazar Fulano de Tal por Álvaro Alsogaray, no me ofendo, eh :lol:)
Ahora bien… yo creo que el verdadero liberalismo, tal como vos lo promulgás, es bastante jodido de implementar en Argentina. Acá no existe el tipo de liberalismo que pueden llegar a tener los estadounidenses (fronteras para adentro, off course). Pero además, el liberalismo en sí me parece bastante contradictorio (ojo, es una opinión respetuosa, tocayo, no te me enojes). ¿Por qué? Porque siempre se empieza haciendo hincapié en el liberalismo económico: reducciones impositivas, poca intervención del Estado, etc. etc. etc. Cuando hay una ola de “bonanza internacional” eso te lo podés llegar a deglutir. Ahora, cuando viene la mala y la gente necesita el asistencialismo de un Estado que se viene haciendo olímpicamente el sota, porque con los impuestos que cobra es imposible que pueda dar asistencia, SIEMPRE se termina recurriendo a las autoridades para encauzar las protestas. Con lo cual, lo del liberalismo político queda en expresión nada más. Ni hablar de este país, en donde CASI TODAS las medidas (o recetas) económicas liberales tuvieron que ser aplicadas POR GOBIERNOS TIRÁNICOS Y DE FACTO.
Concuerdo. El porteño no votó a Mnm, como la otra vuelta yo lo mostré, cuando debatíamos con [MENTION=9585]Alejo[/MENTION]; en otro post. Yo en ese post me preguntaba, “si a Fito le daba asco el 47% de los porteños, calculo que también le daban asco cuando le votaban en contra al patilludo, ¿no?”
Eso es porque siempre se esperan los gobiernos que el porteño vote “en sintonía” con la Nación. Y el porteño muchas veces discrimina ese voto, vota para la Nación el proyecto que le parece mejor, y para la Ciudad el proyecto que le parece mejor, y la mayoría de las veces, ambas cosas no pertenecen al mismo partido político, como sucedió en 2011 con el voto a Macri en Ciudad y a Cristina para presidente. Voto que, por cierto, me parece MUCHO MÁS INTELIGENTE que quienes votan en sintonía. Y no lo digo porque me parezca inteligente votar a Macri, eh… yo ni borracho lo votaría. Lo que sí me parece inteligente es que el ciudadano de Buenos Aires interprete que la Nación y la Ciudad no necesariamente van de la mano, y evaluar cada proyecto por separado. ESO es lo inteligente de ese voto. No necesariamente concuerdo con la solución del problema, pero sí con el planteo.
Abrazos, Martín.
Calculo que sí, la duda es si vos sabés. Digo, para andar citando foristas que según vos todos esos lloraron la muerte de uno (sin probarlo) pero se alegraron de la de otro.
La próxima no pongas casos puntuales o si ponés, chequeá un poco antes (no hace mal revisar).
¿Massera tenía amigos? ¿Estás SEGURO? :twisted:
Si, Johnny Walker era uno…
Hasta Charles Mansón tenía amigos. Los amigos de Massera serían igual de soretes que él, pero tener los tenía.
Ah, entonces que se mueran todos. El mundo va a estar mejor sin ellos. :twisted:
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Y Galtieri era el enemigo que se lo afanaba. :twisted:
la cara de Mauri al final, no cazaba una el hijo de puta :lol::lol::lol:
Y me parece bien. No tenés derecho de insultar a otro por lo que opina.
¿Qué hacía Chávez en el programa de la “facha cómplice de los milicos y golpista” Mirtha? ¿No machacaron muchas veces a diferentes políticos y figuras (de la oposición) por haber ido al programa de Mirtha?
Viendo todo esto ya pasa de hipocresía, es hacerse el pelotudo para gastar al otro. No hay con que darles, son guachiturritos k.
Yo opino igual que vos, pero hay que hacer una aclaración gigantesca. El neoliberalismo es una versión distorsionada del liberalismo pero consecuente en la lógica del capitalismo. El liberalismo de Smith y de Ricardo fue pensado para sociedades de pleno empleo. Las nuevas condiciones del capitalismo desde la década del 1970 impiden volver a ese tipo de planteos económicos. De hecho, si nos atenemos a la realidad del desempeño y desarrollo de los países, la presencia del Estado en la economía nunca está ausente en los países con mejores indicadores.