Citále el video que te puse alejito donde su compañero de viaje dice que si el che viviera sería kirchnerista y que tenía simpatía por el peronismo por ser antiyanqui…
Alejo, Playa Giron es unos años despues de la Revolucion, cuando Castro ya empezaba a mostrarse cada vez mas alineado a la URSS. Lo que dice Dylan es bastante cierto. Batista ya era un caso perdido, y los americanos lo dejaron caer.
Que EEUU no se esforzó por mantener a Batista más allá de cierto punto está claro. De ahí a decir que los revolucionarios fueron financiados por la Cia…
Los únicos financiados por la CIA y que fueron CIA directamente fueron los troscos para derrocar al estalinismo, el único frente que le ofrecía guerra de verdad al imperialismo…
La revolución cubana se decidió en una reunión entre el embajador de Estados Unidos con Fulgencio Batista que lo conminó a que abandone inmediatamente su cargo, cosa que efectivamente hizo dándole libertad de acción al ejército. Cuando llegaron los tripulantes del Granma se encontraron el palacio de gobierno vacío y sin que nadie les oponga ninguna resistencia. Hubo reuniones entre revolucionarios, empresarios y representantes yankis en todos los meses previos. Los yankis esperaban que Fidel Castro fuera lo que Rómulo Betancourt era en Venezuela: un comunista devenido en una fuerza de centroizquierda. En Sierra Maestra con los revolucionarios había algunos agentes yankis. Es como negar la injerencia de Inglaterra en el proceso de independencia en toda Latinoamérica durante el siglo XIX.
Si quieren una muy buena explicación de todo el trasfondo de la revolución cubana, agarren “Historia de la Nación Latinoamericana” de Jorge Abelardo Ramos. La revolución cubana creó su propio mito sobre prohombres que desembarcando del Granma por su sola voluntad logran hacer una revolución contra todos. Pero eso no sólo es FALSO sino que además costó la sangre de un montón de personas que se montaron sobre ese mito. Los revolucionarios fueron financiados por capitales norteamericanos y la CIA prestó apoyo logístico.
Después discutimos lo que pasó después y los detalles del gobierno de Fidel y Raúl pero negar el apoyo de Estados Unidos -como de otros países- en la Revolución Cubana y creer que la revolución la armaron únicamente los que bajaron del Granma es no entender nada. Pero nada de nada.
Los financiados por Wall Street fueron los Rojos de 1917. Para el que le interese, que se lea “Wall Street y los Bolcheviques”.
---------- Mensaje unificado a las 02:53 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 02:50 ----------
Aquí la obra en cuestión: Editorial Virtual – Comprar Libros Online
Veo que no entendiste nada, pero nada de nada, como es habitual en vos. Que googlee… no me hagás reír alejito, sacaste lo que le escribe a la madre de wikipedia, justo está en wikipedia!!! justo!!! cualquier forista puede entrar a wikipedia y comprobarlo (citaste exactamente igual que en wikipedia, el testimonio en toda su extensión), me bastó entrar para confirmar mis sospechas, ya que ese testimonio está citado en la biografía de jon lee anderson, la cual deberías haber citado, y no lo hiciste, sino que sólo mencionas que está en una carta a su madre, o deberías haber citado la carta, con la fecha; yo la verdad no recuerdo si está en las obras completas del che, y dentro de estas, en aquí va un soldado de américa (ahí te tiré una puntita ale, fijate si en google encontrás algo). Y me acusas a mí de googlear, no tenés cara.
Creo que hablé claramente, muy claramente, sobre la adolescencia y juventud del che, de cómo se acercó a la izquierda, de sus lecturas políticas (anibal ponce y rodó) y de su casi nulo interés en la política, y dije CLARAMENTE que me hacía DUDAR el testimonio de beatriz guido. No sólo lo dice beatriz guido (por cierto, sabés quién es beatriz guido? no no?) que militó en la fuba, sino que lo dice otra biografía del che, la que citó el forista juanfra. No recuerdo si está en la biografía de anderson, de kalfon o la de pacho o´donell, que fue la última que leí. Lecturas de mi adolescencia. Tendría que fijarme.
Te quedó claro por qué era un asesino? De todo lo que dije sólo resaltas lo del pragmatismo de castro. Te dije que refutaras punto por punto, veo que no pudiste.
De dónde saqué que los financia la cía, por ende el estado norteamericano? lo sabe hasta mi perro, el mencho ya me ahorró la respuesta. Si querés leer una buena biografía del che y enterarte de ello, tenés la mejor biografía sobre el che que es la de jon lee anderson y la de pierre kalfon, dos autoridades en la materia, que no fueron acusados de ser agentes del régimen como castañeda gutman, comunista mexicano que simpatizaba con la revolución cubana y que tenía relaciones con ellos. Ya te dije ale, cuando vos buscabas a wally en los libritos yo estaba leyendo estas biografias serias e inobjetables del che guevara, además de sus propios libros, y en ediciones traídas de cuba. Sos tan ridículo que pensás que la hicieron solitos la revolución? que no hubo apoyo yanqui? sos un delirante.
Playa girón? Te referirás al desembarco de los “gusanos” en la bahía de cochinos? Eso fue en 1961 alejito, leíste el testimonio que cité de castro de 1959 en eeuu? Cuando él hablaba de una revolución humanista y no de una revolución de corte comunista, peronista o fascista? Los roces con eeuu comienzan cuando castro quiere llevar a cabo la reforma agraria, cuando reanuda la relaciones diplomáticas con la URSS; cuando se queda con petroleras yanquis, etc. O por qué te crees que eisenhower y luego kennedy se hincharon las pelotas? Porque no le gustaba la barba de fidel? Dejá de enterrarte ale, estás quedando como un pelotudo.
Esta discusion sobre el che es como discutir sobre la maquina o el brasil de pele… Esta precluida es anecdotica y filosofica y esta totalmente disociada de la realidad del mundo actual… O acaso alguno se cree que el chiste del “socialismo del siglo 21” tiene algo que ver con eso?
Esta discusión sale de una chicana mía saviolita, que, como era de esperar, iba a hacer picar a algún boludo, y quien picó? sí, no hace falta decirlo. Y como me acusó de no informarme no me quedó más remedio que mostrar quién era el desinformado y el que hablaba boludeces (y no fui el único que le tapó la boca, sino 3 usuarios más). No sólo sus argumentos provienen de wikipedia, sino que muestra un desconocimiento pavoroso respecto a lo que sucedió en la época, es tan iluso que cree que fidel, el che y cienfuegos se bajaron del barquito y cagaron a tiros a un ejercito de miles, ellos solos, emulando a los 300 espartanos de leonidas. Es como dijo el mencho, es no entender nada de nada, pensar que la revolución cubana no tuvo atrás a los yanquis. Y la remató hablando de bahía de cochinos, demostrando nuevamente el pavoroso desconocimiento sobre los acontecimientos de la época en cuba, la guerra fría, y las relaciones cuba-urss.
Pero como decís, es una discusión sin sentido, al pedo. Vos tenés alguna duda que creen que son la continuación del che los socialistas del s XXI (sea esto lo que sea)? No viste? creen que era peronista, creen que si estuviera vivo sería k, y seguramente chavista, viven en otro mundo.
[MENTION=28914]Dylan[/MENTION]; menos mal que tipear es gratis y no gastás tinta. La cita de la carta a la madre es conocidísima, que vos la hayas leído en Wikipedia (ignoro dónde habrás guardado la bibliografía de tu “adolescencia estúpida”) referenciada a través de la biografía de Jon Lee Anderson no quiere decir que esa sea la única fuente.
-No conozco a Beatriz Guido más que por el nombre, y con eso qué? Veamos, cuantos en este foro leyeron en su puta vida a Beatriz Guido? Y vos? Con ella también te vas a poner en el lugar de maestro ciruela? Todo para intentar dar validez a un falso testimonio.
-Nunca entré (ni pienso hacerlo, te comento) en la discusión sobre si el Che Guevara “fue un asesino” o no.
-Lo de la revolución financiada por la CIA no me consta, no lo probaste y dudo que puedas hacerlo.
Por último, que cites como prueba de tus afirmaciones “las fuentes de otro forista” da cuenta de la solidez argumental y el nivel de información con que saliste a jugar el partido.
Saludines. Tomátelo con calma, es Enero!!
Según publica hoy ADB.es, la cadena latinoamericana Univisión aseguró que el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, sufrió un infarto de miocardio durante la intervención quirúrgica que se le practicó en diciembre y en la que se le extrajo parte del intestino y la próstata. Univisión citó “fuentes con conocimiento directo de la operación”, para brindar dicha información.
Además, se aseguró que el estado de salud del mandatario venezolano es “severo” y tiene un aspecto “tan demacrado que es imposible presentar una imagen suya para los medios”.
Chávez habría perdido entre 18 y 22 kilos en las últimas semanas, donde se mantiene alimentado vía sondas. Según Univisión, el mandatario de Venezuela fue trasladado de la Unidad de Cuidados Intensivos del Centro de Investigaciones Médico-Quirúrgicas (Cimeq) a un “hospital-bunker” situado bajo la plaza de la Revolución.
Ese lugar, aclaró el medio en base a sus fuentes, está únicamente habilitado para la atención sanitaria de emergencia del expresidente cubano Fidel Castro.
Ayer, en una entrevista concedida a la cadena Telesur, el ministro de Comunicación de Venezuela, Ernesto Villegas , aseguró que Chávez continúa dando batalla por su vida. El jerarca dijo que “hay una parte” de la sociedad que espera que el mandatario “no supere esta situación que está confrontando” y criticó a los que no se conforman con los partes médicos oficiales. “Nunca estarán satisfechos con lo que se diga” se quejó Villegas.
“Cuando hemos tenido que informar que ha tenido alguna complicación lo hemos hecho, hemos ido al detalle, hemos señalado cuando sobrevino una infección pulmonar que derivó en una insuficiencia respiratoria pero también hemos dicho cuando esa infección pulmonar ha sido controlada”, puntualizó el ministro.
Hugo Chávez fue operado el 11 de diciembre en un hospital en La Habana. Desde entonces los partes médicos han confirmado una infección pulmonar y una posterior estabilización de su salud.
Rodrigo Mora - Wikipedia, la enciclopedia libre
Decile a los gallegos de la ADB que a River vino otro medio pelo!!!
O sea que es conocidísima, buenísima. Yo no cité foristas, cité varios libros que en tu vida leíste. Hasta me tomé el trabajo de traducir una frase de un libro de fidel que tengo en inglés. Pero mañana podés empezar a leer alguno, gastate unos manguitos y compratelos ale, no seas rata.
Vos deberías probar que su testimonio es falso, no yo. Y si no la conocés no tengo la culpa, no te excuses diciendo quién la leyó en el foro… por perderte en el rebaño no dejás de ser menos ignorante ale.
No pude probarlo? y bueno, tantos autores serios que investigaron y se basaron en documendos oficiales estarán equivocados, en lugar de creerle a jon lee anderson o a pierr kalfon te tengo que creer a vos. Se me ríen los huevos. Y para colmo quedaste como un estúpido hablando de bahía de cochinos (desconociendo que fue dos años después y los hechos históricos que entremedio se sucedieron), queriendo justificar un supuesto no financiamiento de la cia.
Fijate en wikipedia si encontrás algo.
Sí estuve en la playita ale, chupando como un descosido hendricks con pepino. Así que te imaginarás lo que me altera discutir con un lector de wikipedia.
Si leíste la biografía de J.L. Anderson deberías saber que el Che Guevara no militó en la FUBA, porque ese dato está expresamente citado en ese libro de las propias palabras del Che.
Beatriz Guido (no me jodas que la leíste, jaja) y Ernesto ni siquiera coinciden en sus respectivas épocas de estudiantes universitarios. Chequeá las fechas. No existe registro alguno de que se hayan conocido (más allá de esa frase de Guido en esa entrevista con Verbitsky 40 años después). ¿Qué pesa más, la palabra de Guido o la de Guevara y sus biógrafos?
Admito que lo de Playa Girón no fue el mejor argumento por los hechos que la distancian en el tiempo del momento de la revolución, pero lo del financiamiento de la CIA sigue sin tener sustento alguno. Será que Wikipedia no dice nada al respecto?
Tengo que probar ese trago!
El forista que toma hendricks con pepino es el que acusaba a otro forista de snob por escuchar música mongol ? 
Perá perá perá, qué tiene de snob un gin tonic gustavito? Es uno de los mejores gin del mundo, sin dudas, y es caro, pero es un trago de lo más común. Y el gin tonic con hendricks se hace con pepino. Los demás van con lima o limón.
---------- Mensaje unificado a las 12:20 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 11:27 ----------
En el libro de anderson guevara dice que no militó en ningún lado y que no estaba interesado en la política por lo que yo recuerdo (lo leí hace diez años aprox). Por eso yo dije que la afirmación de guido me hizo entrar en la DUDA. Después otro forista cita una biografía que yo no leí y corrobora el dato. Por si fuera poco, admití que lo mío fue una chicana. Habría que investigarlo. Pero la verdad es que no tengo ganas ni tiempo. Y en cualquier caso, a nadie le va a cambiar la vida. Lo que es cierto que no me puedo pronunciar de forma concluyente sobre su pertenencia a la fuba, como tampoco lo puedo hacer sobre su no pertenencia.
Guevara que yo sepa nunca dijo que no la conoció. Pero guevara cursó desde 1948 al 1953. Y guido estudió letras en la década del 40-50 (desconozco los años), la primer novela aparece en el 54. Y su militancia en la fuba se puede haber extendido más allá de que haya terminado o no la carrera. Ambos nacidos en rosario (guido es hija del arquitecto que hizo el monumento a la bandera) también residieron por esa época en capital federal; guevara con intermitencias debido a sus viajes. No es descabellado pensar que se pueden haber conocido. Lo que es cierto es que guevara más allá de su afición a las letras no frecuentaba la bohemia literaria de las calles corrientes y viamonte.
Y si leíste el libro de anderson alejo querido, sabrás que él dice que la guerrilla castrista recibió apoyo financiero por parte de la CIA. La revolución cubana, como sabrás, era vista con algo más que simpatía por el país del norte, más cuando castro se diferenciaba abiertamente del comunismo. Y en eeuu castro se llenó la boca diciendo que la suya era una revolución humanista que nada tenía que ver con el comunismo, el fascismo y el peronismo. También lo del financiamiento lo dice pierre kalfon. Desconozco si wikipedia dice algo al respecto, porque no soy afecto a dicha enciclopedia. Y como vos alegaste acerca de la misiva del che a su madre, es ampliamente conocido que eeuu apoyó la guerrilla castrista y dejó caer a batista, a quien le cortaron el suministro de armamento. Vos creés sinceramente que un foco guerrillero de 80 tipos, luego diezmado, y que luego crecería a un poco más de trescientos tipos que no contaba ni siquiera con el apoyo del partido comunista cubano (llamado por ese entonces socialista popular) y que ni siquiera pudo obtener el pleno apoyo de otras fuerzas guerrilleras, y que una vez desembarcados en sierra maestra intentaron establecer alianzas y contactos hasta con la embajada norteamericana, hubiera conseguido derrocar el régimen de batista que contaba con un ejercito de miles de soldados sin el apoyo de eeuu? No te olvides además que fue gracias a la famosa entrevista de castro a herbert matthews del ny times que castro se hizo mundialmente conocido, suscitando simpatías en los eeuu (te recomiendo el libro de éste sobre fidel, no está traducido al castellano que yo sepa).
Como bien decís, lo de bahía de cochinos no cuenta como argumento, porque entretanto castro se volvió comunista, puso en marcha una reforma agraria (quedándose con latifundios que pertenecían a norteamericanos), confiscó petroleras americanas y estableció estrechas relaciones con la URSS. Fijate lo que sucedió acá con el ridículo que quiso emular al che, jorge masetti: con un par de tiros de un par de gendarmes se terminó la revolución en el norte argentino. No seamos ingenuos alejito.
Sí, ese trago te lo recomiendo, es un perfume. Para paladares exigentes. Eso sí, no hay muchos bares que lo hagan.
Venezuela en una encrucijada
La grave dolencia que aqueja a Hugo Chávez ha creado una situación política delicada en Venezuela. Chávez se encuentra impedido, en forma absoluta, de asumir su tercer mandato de gobierno en la fecha prevista por la Constitución.
La información sobre su estado de salud no es transmitida en forma directa por el equipo médico que lo atiende. La versión oficial, por su lado, no permite conocer de un modo incuestionable el grado de su impedimento ni las perspectivas y plazos de su recuperación. En previsión de una situación de este tipo, Hugo Chávez había designado al vicepresidente, Nicolás Maduro, como el candidato que debía representar su legado político a partir de la convocatoria a nuevas elecciones. No es éste, sin embargo, el rumbo que ha decidido tomar el oficialismo, el cual ahora busca refrendar el tercer mandato de Chávez con una movilización popular e incluso con la asistencia de algunos mandatarios latinoamericanos. El gobierno efectivo pasaría, entonces, a manos del vicepresidente Maduro, sin el requisito de un juramento previo.
De acuerdo con un analista político, Jorge Gómez Barata, en circunstancias “imprevistas” como lo es la actual, la Constitución de Venezuela “no establece lugar, fecha ni plazos” para la jura presidencial, lo que deja la facultad de aplicar el procedimiento de asunción del nuevo gobierno a la Asamblea Nacional o al Tribunal Supremo de Justicia. En la sesión parlamentaria del martes 8, la mayoría chavista estableció que no era necesaria la formalidad del juramento de Chávez, porque se trataría de una continuidad, sin interrupción legal, del mandato precedente. Como consecuencia de esta situación, se han establecido en Venezuela tres poderes. Por un lado, el del presidente Chávez, electo en forma plebiscitaria, quien, sin embargo, no puede ejercer su mandato, pero tampoco lo ha transferido a otra persona; por otro lado, la Asamblea Nacional, que legitima el ejercicio efectivo del gobierno en el vicepresidente electo, Nicolás Maduro; finalmente, Nicolás Maduro, que pasa a ser un presidente provisional sin término de mandato. Este esquema podría cambiar si una mejoría en su salud le permitiera a Chávez prestar juramento ante el Tribunal Superior de Justicia, incluso en La Habana, y el gobierno pasara al vice por impedimento temporal del titular.
La oposición al chavismo se ha trazado, en estas circunstancias, una política diferente al planteo oficial. Entiende que el impedimento de Chávez para asumir un mandato nuevo ha creado una acefalía de poder, la que debe ser superada por la asunción interina del presidente de la Asamblea Nacional y la convocatoria a elecciones en un plazo determinado. Si la salida decidida por el oficialismo equivale al establecimiento de un ‘gobierno de facto’, respaldado por la Asamblea Nacional; la que impulsa la oposición constituye, en principio, una tentativa de golpe de Estado -esto porque privaría a Hugo Chávez del mandato electoral que lo ratificó como Presidente, con independencia de la posibilidad de que se recupere físicamente en un tiempo previsible. La oposición se encuentra en el peor momento político desde que se unificó en un frente hace dos años, luego de haber perdido las elecciones presidenciales en octubre pasado, y después de la derrota severa que sufrió en las de gobernadores en diciembre. En este último evento, una parte considerable del electorado opositor boicoteó la asistencia a las urnas, en un claro síntoma de desmoralización política. Con la ofensiva por la convocatoria a nuevas elecciones, estaría pretendiendo explotar el desconcierto que ha provocado en el chavismo la incapacidad física de Chávez. Un sector de la oposición, por su parte, ha decidido apretar el acelerador: desde redes sociales, con sede en Miami, se ha convocado a manifestaciones de protesta contra la decisión de la Asamblea de legalizar el nuevo gobierno sin juramento previo de Chávez. La crisis agarra a la oposición en el peor estado desde el fracaso del sabotaje petrolero de 2002/3. Incluso es mayor su aislamiento internacional, como lo demuestra el respaldo de los gobiernos de Unasur a la salida provisional a la acefalía de gobierno decidida por el oficialismo.
La incertidumbre acerca de la sede del poder y de las personas que lo detentan tiene una importancia excepcional en Venezuela, debido al carácter único del poder ejercido por Chávez. Más allá de la obsesiva exhibición que el chavismo hace del libro de la Constitución bolivariana, el régimen chavista se caracteriza por el poder personal, asentado en un apoyo plebiscitario de la población pobre a Chávez. Se trata de una capacidad de arbitraje excepcional ante los conflictos de clases en el país. Un gobierno que se asiente en una referencia al chavismo, sin obtener para él una demostración de apoyo plebiscitario, no podría sustituir esa capacidad de arbitraje. Chávez entendió esto perfectamente cuando designó a Maduro como candidato en una nueva elección, que debía operar como un referendo popular hacia un chavismo sin Chávez. La dirección chavista ha vacilado, sin embargo, en seguir ese rumbo y se refugia en la expectativa de una rehabilitación, al menos parcial, de Chávez.
El asunto es álgido, porque Venezuela enfrenta desequilibrios económicos importantes que se manifiestan en la inflación, en un mercado de divisas paralelo que se cotiza tres veces por encima del oficial, en la falta de divisas para importar, en la expectativa de una nueva maxidevaluación. Un gobierno sin mandato popular propio, que solamente se asiente en el legado de Chávez, tendría, en principio, una enorme dificultad para tomar decisiones drásticas y una dificultad aún mayor para hacer frente a las protestas populares que no dejarían de generar. Es claro que si adoptara el reclamo de la oposición de llamar a elecciones, aparecería ante el pueblo como cómplice de una prematura decapitación de Chávez. Visto desde esta perspectiva, un gobierno interino del presidente de la Asamblea Nacional podría servir de cultivo a una enorme crisis política.
En los términos de las fuerzas en presencia, la situación creada en Venezuela parece empantanarse en un impasse, agravado por el cerco informativo sobre el estado de salud de Chávez. Es necesario, entonces, encarar esta crisis desde una perspectiva más amplia, que permita convertirla en preludio de desarrollos revolucionarios. En primer lugar, es obvia la necesidad de exigir una información médica directa de lo que está ocurriendo en La Habana, para que los trabajadores puedan evaluar la situación con un conocimiento cabal. El propósito de sustituir un poder plebiscitario personal por el de una camarilla que pretende recoger ese poder como una herencia, sólo puede conducir a nuevas crisis y a salidas anti-populares. Lo que sería realmente un avance es que las masas se reapropien del poder que cedieron a Chávez en forma plebiscitaria, esto por medio de un régimen asambleario -o sea formando consejos obreros, populares, comunas- con la finalidad de establecer un programa propio frente a la crisis social y económica, y de convertir a esos organismos en instrumentos de lucha social y política.
En Venezuela existe un árbitro potencial, frente a una crisis política, que no es otro que la cúpula de las fuerzas armadas, que controla la mayor parte del aparato de gobierno. Pero no sería un arbitraje popular y, por el contrario, podría convertirse en el punto de partida para revertir un ciclo histórico que comenzó con el caracazo de 1989; siguió con el levantamiento militar y popular de 1992, y tuvo su apogeo en la derrota del golpe de abril de 2002 y del lockout patronal de 2002/3.
:lol:
Qué lindos que son.
venezuela 2013,pais gobernado por un fantasma…no asumio,no habla,no hay datos precisos de su salud,no hay fotos…
Es como Italito!
---------- Mensaje unificado a las 01:59 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:18 ----------
Hugo Chávez aún no tiene fecha de regreso a Venezuela
El retorno del presidente continúa siendo un misterio para los venezonalos. El ministro de Comunicación aclaró que el viaje desde Cuba todavía no está agendado.
El ministro venezolano de Comunicación, Ernesto Villegas, aclaró que aún no está prevista una fecha para el retorno al país del presidente, Hugo Chávez; aunque destacó que “ha estado de muy buen ánimo”.
“No está prevista todavía una fecha de su retorno”, afirmó Villegas tras un consejo de ministros; y resaltó que tanto el yerno del mandatario y como el ministro de Ciencia y Tecnología, Jorge Arreaza, dieron un reporte “muy alentador” sobre la evolución de la salud.
De esta manera, continúa la expectativa por la vuelta de Chávez, quien permanece en La Habana tras ser operado de cáncer. La intervención fue a principios de diciembre pero una infección complicó su recuperación y debido a ello no pudo estar presente el día que debía jurar por su cuarto mandato como presidente.