Es que además no debe haber nadie “a favor” del aborto, porque es un hecho tremendo en todo sentido. Hay gente que está a favor de alcanzar una solución, lo más temprana posible, y encontrar los medios necesarios para que no se repita. Me sorprende que la mayoría esté de acuerdo con el aborto cuando se trata de una violación, pero no cuando la mina tiene otros motivos (y motivos siempre hay). Si nos referimos al embrión, está siempre en la misma: no puede decidir cuando es violación ni cuando la mujer no quiere más hijos porque ya tiene 5 y pasan hambre. Es todavía un conjunto de células en desarrollo dentro de un cuerpo desarrollado, que razona y además sufre de todas las formas posibles.
2 Me gusta
Por eso la interrupción sólo se puede hacer durante las primeras 14 semanas de gestación, que creo es el límite que marca la ciencia entre un feto y un niño por nacer. Igual el debate es una cuestión de principios: es un debate moral y filosófico profundo, pero nadie lo da, porque los que se oponen lo hacen con argumentos arcaicos y prejuicios, nunca pensando en el bien común, y mucho menos en el otro…
Dalo por hecho. No quiere la vieja que hace abortos con alguna porquería en el fondo de su casa, pero tampoco la clínica que cobra 500 dólares desde siempre y tiene la última tecnología. Mirá si no es negocio para ellos zafar del Estado, la burocracia, las prepagas y todo el bardo social que significaría tener una habilitación para realizar abortos.
A vos no te financa planenhood ni soros, eso ya lo sabemos. Vos no ves ni un doalr de eso. Los que ven la platita son otros, no los perejiles que se ponen el pañuelo verde y gritan muerte al macho. Que las demandas cambian, repito, ya lo sabemos. Que la gente cambia sus pareceres a lo largo del tiempo es algo harto conocido, sinó no habría democracia, ni sufragio universal ni nada. El problema, repito por enésima vez, es que esas demandas modernas no son genuinas sino artificiales producto del lavado de cabeza. Y me llamó un poco la atención es tu último parrafo. "Lo que no entienden los pro vida es que haya gente que no piensa como ellos, por eso a todo el que piense lo contrario lo tratan de “cabeza lavada” ".
Perdón, ¿pero acaso vos no decís cosas similares con los que no piensan como vos? ¿Para que hinchan tanto los huevos con clarín si el lavado de cabeza supuestamente no existe? ¿no son pensadores críticos entonces los que no piensan como vos?. ¿Los pubertarios hablando de economía son giles que repiten boludeces pero hablando de aborto no?
2 Me gusta
De que cuerpo hablas? Acaso el bebe vino por obra divina? Una parte del cuerpo es un brazo, una pierna, o un organo. Esta en su cuerpo pero no le pertenece solo a esa persona y tampoco aparecio por arte de magia, por ende la decision deberia ser compartida con la otra persona. Y no, “porque yo lo llevo decido yo”, ese es un concepto muy errado. Y hablas de liberalismo cuando ellos hablan del derecho a la vida como algo fundamental y vos propones justamente lo contrario. Milei es liberal y esta en contra del aborto.
1 me gusta
Así como los pro vida no se enteran que las clínicas privadas la levantan en pala haciendo abortos a nenas bien… es lo mismo y de paso yo no te niego que planned parenthood tenga intereses económicos, mi posición la formo a través de lo que puedo razonar y reflexionar, de la información que tengo, no me parece ilógico lo que se pide, como dije es una cuestión que antes no estaba visibilizada y ahora lo está, es un problema concreto, es algo que existe y a lo que se le podría dar solución (en caso de que el Estado si hiciese cargo del problema). Pero como dije no es un tema de aborto, es educación también, es acceso a la información, es apoyo, asistencia, es decir abarca mucho más que el hecho de abortar, porque también hay un después.
Que para vos no sea una demanda genuina no significa que no lo sea, eso lo decís desde tu posición, a mi más allá de los intereses que haya metidos en el medio (para los dos lados) me parece una demanda concreta, genuina y que tiene bastante lógica, un problema que durante décadas estuvo escondido debajo de la alfombra, porque claramente todo el mundo sabía que existía el aborto pero obviamente no se hablaba del tema.
Yo no comparto las cosas que dicen algunas feministas radicales en twitter ni tampoco creo que sea una homogeneidad absoluta, hay algunas que dicen pelotudeces y restan más que sumar, pero eso no deslegitima el reclamo.
Otra falacia la de las 14 semanas, llamalo feto o bebe, le estas quitando la vida igual ya que la concepción esta hecha.
1 me gusta
Ojo Angelito, en todo caso serían 2. La mina siempre es la que carga con el estigma social, con el agravio, cuando actúa de ese modo casi siempre porque hay un tipo que se las tomó. O un tipo que la llevó hasta la clínica o el curandero para que aborte. Deben ser muy pocas las que se la comen y van solas a realizarse un aborto. En ese caso, estamos hablando de una mina que se embarazó con un tipo que era pasajero o que no tenía ningún interés en ella.
Es una cuestión a la que se llega por el hombre también, no nos podemos hacer los boludos y tirarles el fardo. Debe haber algún caso donde el hombre quiera continuar con el embarazo y la mujer no, pero si comparamos con la inversa debe ser un porcentaje ridículo. Casi siempre es el hombre quién no se quiere hacer responsable, y a partir de eso la mina decide lo puede en ese momento.
“Niño por nacer” es un eufemismo. La diferencia es entre feto y embrión. Igual son todas cosas que van por fuera del asunto en cuestión; feto y embrión son estados de desarrollo, como lo es el cigoto, que es anterior, como lo es el niño, que viene después, como es el adolescente o el anciano, son estados de desarrollo, ¿de qué? De un ser humano…
---------- Mensaje unificado a las 00:56 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:51 ----------
El planteo que están haciendo es el de las “empodernadas” y “mi cuerpa mi desician”. Si seguimos esa linea y bajo la cual quiere salir esta ley, el hombre no puede decidir y si una pareja queda embarazada, el tipo lo quiere tener y la mina no, esta última estaría amparada por la ley.
La ley penal actual es “casi” perfecta, yo la haría mas restringida. Pero lo que hace falta es cumplirla. Y eso es un tema endémico de la Argentina, país donde las leyes no se cumplen. El problema no son las leyes, sino el cumplimiento de las mismas.
La ley actual pena a quien busque causar un aborto (aún sin lograrlo, cosa que pasa y mucho en países donde es legal y nacen niños deformes por esto) y a quien se someta. Incitar a alguien a hacer un delito es apología del crimen, lo cual también es delito.
Edit; hay situaciones puntuales donde el aborto inducido está amparado bajo la ley; riesgo de vida o salud de la madre, caso de violación y si la embarazada es “demente o idiota”.
Milei es tan liberal como yo rubio y de ojos celestes… la intolerancia, el prejuicio y la agresión permanente no tienen nada que ver con el liberalismo. No sólo de economía vive el hombre…
Sobre lo otro que decís, es debatible: por supuesto que en la concepción participan hombre y mujer, pero la gestación es toda de ellas. Punto para las minas. Igual, aunque la decisión final sea compartida, el resultado final no cambia…
Según quién? Quién decide en qué “estado de desarrollo”, como bien dice el amigo Kira, aparece la conciencia? Cómo están tan seguros de lo que afirman? lo más parecido a una certeza que tenemos sobre la conciencia humana lo aporta la ciencia, y todos esos argumentos están contemplados en esta ley. ESE es el debate…
Pocas veces confundimos un huevo con un pollito. Para los mamíferos es más complejo, porque poseen otros medios para desarrollarse, pero en teoría no hay diferencia. El pollito, como el humano capaz de salir al mundo y respirar el aire que nos rodea, no aparece desde un primer instante. Para los católicos practicantes da igual, porque entienden que desde la concepción hay un alma, pero estaríamos trasladando la discusión al ámbito religioso y en el mismo no vamos a encontrar respuestas concretas. Volviendo al pollito, que nace de un huevo, tiene la ventaja de ser incubado por cualquier gallina (inclusive por una máquina). En nuestro caso no hay otra, es la mujer o nada.
El tema es el siguiente Camilo; los anti-aborto reconocemos que eso es un problema que hay que atacarlo… que eso pase a ser una práctica legal no lo soluciona, lo vuelve impune. El crimen no se combate haciendo que las cosas dejen de ser crimen, es un pensamiento propio del meme del negro que piensa. Este problema tiene origen en el incumplimiento de la ley endémico de la Argentina, y se ataca con policías entrando a la clínica, con clientes y médicos yendo presos y con matrículas retiradas.
como si una pareja queda embarazada? la que queda embarazada es la mujer… y obviamente la mujer puede decidir porque es su cuerpo y es ella la que va a gestar un individuo durante nueve meses, ponele que se te haya roto el forro (cosa que puede pasar) entonces la decisión estaría supeditada a lo que quiere el hombre? es decir si la mujer no quiere pasar por la etapa de gestación o simplemente no tener un hijo no tiene derecho a decidir?
Lo de que la ley se cumpla es muy bonito en un mundo de fantasía, cuando reventaron a todas las clínicas que practican abortos ilegales? cuantos miles de millones levanta este sistema sanitario ilegal? cuanto se gasta en salud por las secuelas de abortos mal realizados? cosas que se podrían evitar si el Estado se hiciese cargo, como corresponde en el SXXI.
---------- Mensaje unificado a las 01:06 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:05 ----------
O sea que según tu optica la guerra contra las drogas estaría dando resultado y bullrich realmente está erradicando el narcotráfico en la argentina? te lo planteo así para que entiendas que lo que decís no sirve.
Para, pero solución… ¿a que?
Los seres humanos somos conjuntos de células… un feto es una etapa de desarrollo del ser humano, como es la niñez, la adultez y la vejez.
---------- Mensaje unificado a las 01:12 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:08 ----------
Yo soy de creer que hay ciertos crímenes que se regulan, como el narcotráfico. Pero cosas como el aborto no. Además, para empezar, no existe esa tal guerra contra las drogas de Bullrich, es todo circo.
Vos mismo lo decis; el problema es que la ley no se cumple. Bueno, la solución a todos los males es hacerla cumplir.
Sobre si su decisión su cuerpo… bueno, es el mismo argumento con el cual mi abuelo fajaba a mi abuela, porque era “su mujer”. Y por la misma que los feitores fajaban a los negros y los hacían laburar, porque eran “su ganado”. Y es el mismo argumento con el cual un padre golpeador se justificaría, porque “son sus hijos”. Respondo con el clásico spoiler.
la concepcion… le quitas vida…
etiquetas rigidas… peor es criar a un pibe no querido por sus padres por culpa de preceptos conservadores.
No, no es una cuestión ni de religión ni de católicos. Es ciencia. Si hablamos de lo estrictamente biológico y científico, se trata de un ser vivo porque siguiendo la teoría celular hablamos de un organismo y no de vida celular siguiendo los lineamientos de la teoría celular, que en la biología es bastante similar a la atómica en la física, y la “vida celular” vendrían a ser aquellos átomos que conforman a un organismo vivo; lo que diferencia a uno del otro en pocas palabras es que el primero tiene el control de dirigir su desarrollo, siendo esta cualidad la de la totipotencia, en tanto las segundas carecen de esto y su desarrollo es dirigido externamente y en función de un organismo vivo al cual integran; básicamente, serían como robots esclavos para poner una similitud sencilla. Esta teoría, aclaremos, viene de antaño.
La vida empieza en la concepción. El origen del ser vivo, en el caso de nuestra especie, es la concepción; por mas que mucha gente de la comunidad científica lo instale como d€bat€ para hablar de este tema, este debate fue cerrado hace 200 años cuando se debatía el origen de los organismos vivos y su instancia quedando dos posturas claras, los preformacionistas, que teorizaban que la existencia de un organismo vivo de nuestras características se iniciaba antes de la concepción, y el epigenetismo que hablaba del inicio de la vida en la concepción y básicamente, sentó las bases de la embriología; el segundo triunfó definitivamente sobre el primero con los estudios de varios científicos a inicios del Siglo XIX que lo corroboraron, específicamente los del alemán Heinz Pander sobre desarrollo embrionario en animales (1816; la discusión se cerró el mismo año en que se fundó este país).
Claramente es un ser humano, porque no puede ser una zanahoria o un león; “humano” es una especie conocida formalmente como “homo sapiens” de la familia de los homínidos del orden de los primates, vertebrado del reino animal, bla bla bla, eso está clarísimo. Las especies encierran códigos genéticos propios y es imposible que dos humanos se reproduzcan y salga un Jacarandá. El tema de las hibridaciones va por otra parte y es algo de lo que desgraciadamente vamos a tener que hablar en un par de años porque ya se han hecho y se están haciendo híbridos humanos con animales, mas allá de los miles de híbridos entre animales no humanos que se han hecho.
Si hablamos de lo estrictamente biológico y científico, el “cigoto”, el “feto” y el “embrión” son tres etapas de desarrollo de un organismo vivo de la especie humana (y de los mamíferos en general), a las cuales le siguen “neonato”, “niño”, “adolescente”, etc. siendo las etapas de desarrollo los “momentos” que un organismo vivo atraviesa desde el inicio de su existencia (la concepción) hasta su fin (la senescencia o “muerte”, que biológicamente se da cuando el organismo pierde la condición homeostática, es decir, no puede regular internamente sus condiciones en relación al ambiente, y ahí entran “debates” sobre que tipo de “vida” como organismo pueda tener un cuerpo inmóvil sin cerebro que mantiene funciones vitales conectado a un respirador como Cerati desde 2011 a esta parte).
---------- Mensaje unificado a las 01:16 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 01:15 ----------
Peor es partirle la cabeza con una pinza… o abandonarlo en una estación de servicio. Bueno, en el segundo de los casos por lo menos puede sobrevivir. Si en lugar de dejarlo en ese baño lo dejan en un orfanato las chances suben.
Te recomiendo que visites el facebook de Leo Heindel que explica la concepcion segun la metafisica.
Es que la cuestión es esa Angelito: ¿Por qué en algunos casos sí y en otro no? ¿Hay embriones que valen más y otros que valen menos?
Con respecto al amparo legal que recibiría la mujer, en algunos casos que deben ser minoritarios, se fundamenta en la desventaja natural que acarrea. Ella siempre será la portadora, para el hombre es muchísimo más sencillo decidir (sea cual fuere la decisión). La ley se acomoda del modo más justo posible y es casi imposible no dejar un cabo suelto. Existen casos minoritarios o excepcionales que pueden terminar por decidirse en un tribunal inclusive. Con el tema de la inseminación artificial se abrió un lío importante, pero ni hablar del bardo que se viene con los vientres de alquiler y otras yerbas. Es muy complejo encontrar la solución perfecta, y el espíritu de la ley es muy claro en ese sentido: el fin de la ley no es abolir o restringir, sino preservar e incrementar la libertad.
Justamente, es circo como la guerra dura contra las drogas, que supuestamente venían a solucionar el problema pero hoy tenemos cárteles que le hacen frente palmo a palmo a Estados, entonces no me parece una solución, menos sabiendo que siempre existió la conveniencia y los intereses entrecruzados, que gobierno democrático viste que se haya ocupado del problema o que haya aplicado la ley como decís y reventar clinicas privadas? ninguno, entonces tu solución es estéril porque es algo que no va a pasar. Tampoco la prohibición garantiza que deje de haber abortos, solamente fomenta el mercado negro, porque por más que la ley no los contemple se siguen practicando.
Sobre el ejemplo que diste me parece desacertado, no es una analogía válida, el negro esclavo antes laburaba para su patrón porque la ley no contemplaba sus derechos como individuo, justamente lo que es el centro de la cuestión.
Tampoco veo a los provida haciendo campaña para ver que pasa con los embriones crioconservados, que después de un tiempo los tiran a la basura.
Respecto del argumento cientifico antiabortista, un parrafo que vi por ahi que me parece muy acertado:
Este argumento comete un error fundamental. Utiliza la autoridad epistémica que solemos atribuirle a la ciencia con el fin de hacerle decir algo que la ciencia nunca podría decir (ni negar). La ciencia empírica (cualquiera sea y cualquiera sea su grado de avance) solo nos da información fáctica, es decir, acerca de hechos, y nos ofrece explicaciones de esos hechos. Pero el concepto de persona, es decir, de un ser que es poseedor de derechos (entre ellos, el derecho a la vida), es un concepto normativo, moral o jurídico, no un concepto fáctico. Por más que hurguemos en el embrión, en el feto o en un ser humano adulto, no vamos a encontrar un hecho biológico que haga, automáticamente, que sea una persona moral. Ser una persona moral es un atributo normativo que les otorgamos a los seres (biológicos) que poseen ciertas propiedades.
Obviamente, todo esto no significa que la ciencia sea inútil en la discusión sobre el aborto. Todo lo contrario. Justamente, la ciencia puede darnos la información necesaria para detectar en un ser biológico aquellas propiedades que, por argumentos independientes (no científicos), consideramos necesarias y suficientes para atribuirle a un individuo la categoría de persona (con derechos).
1 me gusta