Con ustedes Macri
Se podría dar a traves de un juicio politico… pero no creo que gente que opina que lo de dilma es un golpe proponga algo así
¿Tu vieja trabaja en el Gobierno de Cambiemos?
Pusieron una nota a un tipo relacionado con el campo. Ahora no recuerdo a que asociación o federación representaba.
Gracias google, parece que subieron el programa completo:
Y habla de lo de Aranguren y el conflicto de intereses, algo que me vengo quejando desde hace meses. Un tipo que es accionista de SHELL (tiene 13 millones de pesos en acciones), ex CEO hasta 2015, que de 8 concesiones, 7 se las ha dado a SHELL, tiene que terminar preso.
---------- Mensaje unificado a las 19:17 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 19:15 ----------
Para mí hay que cambiar las leyes. Es necesario que el voto popular (un referéndum) pueda remover un Presidente u otro político que se mande cagadas.
2 Me gusta
En esta no estoy de acuerdo … acá la gente es esquizofrénica, cambiaríamos de presidente cada fin de semana.
Nah, se necesitarían muchos votos para remover al Presidente. Y todo dependería de como este reglamentado. Se podría poner que cada 1 año o cada 2 años (aprovechar las elecciones legislativas y votar todo) haya un referendúm para ver si el Presidente debe continuar en el cargo. Sería una forma buenísima de tenerlos bajo control.
Con ese mecanismo en 2009 el presidente era Cobos … y a los dos años retomaba el cargo CFK je.
Con un sistema así, se tendrían que cuidar muchísimo de la corrupción, de tomar medidas nefastas, etc.
Yo no estoy tan seguro de que Cobos hubiese sido Presidente en 2009. Hubo mucha gente que puteaba a los del campo en esos años. Cuando cortaron rutas, afectaron a mucha gente y hubo algun muerto por culpa de ellos.
Hay que ver, los gobiernos siempre tienen momentos de crisis donde tambalean y estoy seguro que con un referendum los volteas.
Estoy seguro que despues de la crisis del campo o la muerte de Nisman hacias un referendum y volteabas un gobierno. Tambien los medios tienen mucho que ver con esto.
1 me gusta
Nada que aclarar: entre un tarado mental chupaculos kk que dijo “GANO SCIOLI” y entre otro que les demostró a los boludos cabeza de tacho que Baez es un testaferro del tuerto delincuente no hay la mas mínima comparación posible. Ahí lo tenés a Baez adentro que en cualquier momento te involucra a la konchuda y el otro retrasado mental que festeja que ganó Yoli… ¿o no?.
2 Me gusta
Hubiese sido al pedo un referendúm luego de la muerte de Nissman ya que algunos meses despues iba a haber elecciones.
Y hay crisis y crisis. Algunas son inevitables por el contexto mundial, otras son autoinflingidas por inutilidad o convicción ideológica.
Pero al fin y al cabo las legislativas son “para demostrar” el rechazo o la aceptación al gobierno.
Lo que yo haría serian Referendum sobre leyes/temas para que participe la gente.
No, mi vieja trabaja hace 9 años en un organismo del min de agricultura, trabaja en conjunto no es que trabaja específicamente para el ministerio.
Lamentablemente no me acuerdo en que momento del programa fue, busque en el vídeo pero dura tres años… No encuentro esa parte.
De todas formas, no estoy bardeando a Navarro sólo porque es pago por Cristina y lo único que hace es sepultar a Macri (después no vengan a decir que Cristina fue víctima del monopolio mediático) sino que lo dije para hacer dar cuenta que, al igual que Lanata, estos periodistas tiran el agua para donde les conviene y son lo más parcial que existe, por eso no los veo.
Pero no afectan tanto, ya que el Presidente puede gobernar a base de decretos y vetos.
No entendí esa parte. Te referís al monopolio mediático de Navarro en C5N ?
A Navarro hablando en contra de Macri se lo puede escuchar. Dice muchas verdades. Por ejemplo lo de Aranguren con SHELL (Conflicto de intereses y es delito hacer lo que esta haciendo).
No se lo puede escuchar defendiendo al Kirchnerismo.
Y no podés comparar a Navarro con Grupo Clarín + La Nación + Grupo América + etc. Y ni siquiera ahora, que C5N y CN23 deben ser los únicos canales que hablan cosas de macri que el resto de medios ocultan.
El veto hasta cierto punto, si las camaras confirman la ley cn 2/3 no lo puede vetar. Los DNU tienen limitaciones también.
Yo no creo que haya que hacer referendum para sacar Presidentes, para mi hay que hacer referendum para ampliar la participación ciudadana en temas de trascendencia.
1 me gusta
Why not both?. Para mí, es mas democratico el poder ponerle los puntos al Presidente de turno.
Dudo mas que nada por la presión que tendrían los medios de comunicación sobre los Presidentes. Miralo a Evo y su supuesto hijo
No, me refería de que se habló mucho del blindaje mediático de Macri y como el fracaso del FpV fue víctima de los monstruosos medios de comunicación.
Justamente tengo grandes dudas de que hable verdades (más allá de que si hay cosas comprobadas), a eso iba apuntado mi comentario sobre mi vieja. Estos tipos aprovechan su poder de repercusión y engrosan sus programas de la forma que sea, metiendo cosas que nadie nunca va investigar pero aportan a su programa.
Encima, lo vi muchas veces defiendo al kirchnerismo… Navarro aparecio en escena cuando Macri empezó a tener grandes chances de ganar.
Y no obviamente que el grupo Clarín es el más grande hoy por hoy, pero no menosprecies al indalo… Tiene muchos medios encima. En cuanto a lo de los medios que hablan de macri discrepo, Telefe (el más imparcial) Canal 9, algo América, Crónica todos estos hablan bastante, nada más que al comparar con lo que es C5n es poco y nada.