[quote=“fedegallina, post:23372, topic:111647”]
Quiero felicitarte por una brillante falacia “espantapájaro” donde ridiculizas mi brevísima explicación e incluso inventas cosas porque releyendo mis 3 mensajes jamás dije que el derecho no se interpreta. Esto fue lo que dije: “Lo segundo es que averigües un poquito del espíritu de la constitución argentina porque te aseguro que la voluntad y la ideología del legislador esta 180 grados de lo que vos pensas e interpretas”… Donde digo que el derecho no se interpreta? Dije que él lo interpretó mal, no te pongas nervioso al citarme y lee más despacio (o se un poquito más honesto para “debatir”)
Voy a hacer una excepción de no intercambiar opiniones con vos dado que sistemáticamente haces lo que marque en el párrafo anterior (además de que desvarias y me gusta debatir de forma opuesta), y brevemente (porque no laburo gratis) voy a explicarte algunas cosas. Ah, me encantaron frases como “amante del derecho yanki”, me hicieron reir mucho. Amante del derecho seguro.
La cita a Alberdi fue únicamente para darle un marco. No soy un estudioso de Alberdi ni mucho menos. Que la constitución diga que una persona tiene derecho a la vivienda digna no me dice nada. Para concluir de forma terminante como hizo Nicopr la norma debería decir algo así como el estado debe garantizar de forma gratuita la entrega de viviendas a aquel que la pida. A eso me refería con que las normas se leen palabra por palabra
Para darte un ejemplo concreto, el artículo 26 de la Declaración Universal de Derechos Humanos dice que toda persona tiene derecho a gozar de educación GRATUITA al menos en cuanto a instrucción elemental y fundamental. Para que aprendas a leer las normas tendrías que entender que si no estuviese la palabra gratuita en el artículo, que una persona tenga “derecho a la educación” es una definición totalmente vaga que no dice demasiado. A eso me refería con que uno no puede agregar a la norma aquello que la norma no dice… no parece tan difícil de entender che. Ahora bien cuando el 25.1 de la DUDH dice que una persona tiene derecho a la vivienda, no aclara como.
Imaginó que sabrás que los jueces muchas veces ante una norma ambigua, vaga, incompleta, confusa, etc busca aquello que quiso establecer el legislador con esa norma, cual fue su voluntad. Por eso el agregado que tanto te obsesionó. Entonces vamos de vuelta para dejar bien claro mi punto y evitar “confusiones”:
-
Haciendo una interpretación literal las normas que citó Nicopr no se infiere que una persona puede reclamar una vivienda y el estado este obligado a darsela.
-
Además, para agregar un poco a lo anterior, hice una mención a Alberdi y al derecho norteamericano. Si me hubiera preguntado me hubiese explayado un poco más en tema pero me aburre bastante.
Todo lo demás corre por cuenta tuya porque mi breve mensaje no pretendía dar una clase ni mucho menos sino descartar contundentemente el argumento de nicopr. Si las normas las hubiese citado y hubiese dicho que lo veía posible o que él consideraba que se debían interpretar de esa forma hubiese respondido de otra forma.
Ah, y una pregunta che. Sos hincha de River? Jugamos a las 8:00 y el mensaje lo enviaste a las 9:00. O lo estuviste armando durante días :lol::lol::lol:?
EDITO: SE ME PASO POR ALTO ESO QUE LA CIDH ES UNA INSTANCIA SUPERIOR A LA CSJN!!! Sos un fenómeno enserio viejo, y yo me gasto en responderte jajaja.
---------- Mensaje unificado a las 00:58 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:36 ----------
Y si te tuvieras que retrotraer al 10 de diciembre tom? Enserio te pregunto, me interesa tu punto de vista
[/QUOTE]Deberías poner tu teléfono o salir a perseguir ambulancias, que es la única forma de que alguien contrate tus servicios, o mejor, rumiar en tribunales acomodando expedientes porque si, como abogado, esa es tu defensa, dudo que alguien te quiera para acompañarlo en un litigio. Me haces acordar al pelirrojo de Clarín durante la exposición en la CSJN sobre la ley de medios, hasta Lorenzetti le dijo que su exposición era una ofensa a la inteligencia.
Soy de River y me veo todos los partidos sin falta. Además aprovecho para leer el foro y compartir la pasión con los muchachos. No sólo estaba viendo el partido mientras te escribía, sino que además estaba cocinando para comer una grande de muzza. Me tomó unos minutos. Intentar ofender con esas boludeces, ridiculiza todos tus argumentos porque como decía un pibe multibanneado del foro: lo tuyo es una falacia ad hominem.
En serio, no sólo careces de tecnicidad como para seguir haciéndote el canchero, sino también tus chicana y tus explicaciones son candorosas.
Lo que pasa es que pretendes ofender a un compañero bien intencionado en búsqueda de la defensa de los derechos de ciudadanos y a vos eso te indigna, y a mi me había quedado en el tintero darte un coscorrón. Porque con los tipos como vos hacerlo más vigorosamente es un despropósito, como sería fajar a un puto o a un guacho.
Te pones en escribano en contra del menos privilegiado y ostentas una férrea defensa de por qué los indefensos deben seguir así por la literalidad positiva de lo escrito. Eso es lo que más bronca da y por eso mismo, deberían cerrar la Facultad de Derecho. Vos demostrás que los abogados no sirven para una mierda, no están para ayudar ni defender a la gente, sino, como bien dijo el compañero, estás para defenderle el terruño a los que pueden comprar tu alma miserable. Va, presumiendo que estudias abogacía (realmente preocupante sería que ya estés recibido), ya que con tanta suficiencia le dijiste que no opine ni hable al no ser un docto al respecto.
Por último hasta que me demuestres lo contrario, me adelanto a la chatura mental que me vas a responder, y te pregunto con total sinceridad:
¿Existe al menos, en tus 7 mil y monedas de mensajes, al menos una buena exposición o explicación sobre cualquier tema (y acá te abro el abanico de posibilidades) que se debaten por estos lados? Por favor, si la hay hacemelo saber. Me muero por leer, como para tener una mejor consideración, alguna genialidad de Fedegallina, y así poder continuar, con algo más de respeto, un intercambio de conocimientos. Con lo escrito hasta ahora, no sos más que un King James. Y eso aburre.
