Estamos en el thread del PEOR DT de la historia de river y ustedes hablando de los mejores equipos que tuvo river.
dejalos, esta buena la discusion.
con respecto a las comparaciones, muchas veces se lo ningunea a ramon porque
en teoria no sabia nada y el enzo manejaba todo, pero el movimiento tactico que
menciona matias con sorin en el medio cuando jugaba de visitante si lo hubiese hecho
un bilardo se habria hablado de un gran estratega, pero como era ramon casi que paso
desapercibido.
Yo no le saco ni medio mérito al de Veira. Me parecería absurdo discutirle variantes tácticas, soportar la salida de su jugador más desequilibrante, personalidad, buen juego y plus estético. Tuvo todo, en diferentes momentos. El de Ramón Díaz, también. E insisto, si vamos a ser detallistas, encontraremos grises muy similares. La diferencia en el resultado favorece al River de Veira: torneo local, Libertadores e Intercontinental. Y hasta le podemos agregar la Interamericana que se gana con otro DT. El de Ramón ganó 3 torneos locales, una Libertadores, una Supercopa y perdió la Intercontinental. Muy similar. En lo estético, me quedo con el de Ramón.
Para mí, por la mística del 86, se pretende soslayar cualquier valor táctico y de personalidad del equipo del 96. Y por lo que generaba estéticamente el del 96, algunos ignoran que el del 86 también jugó muy lindo. Falta de equilibrio y costumbre de poner la o y no la y.
Hay tipos que minimizan el éxito ante el Steaua y desconocen que fue la base de la mejor selección rumana de la historia (Argentina lo supo bien) y se cargó al Barcelona. Hay tipos que minimizan aquel River y lo reducen todo al poder de las individualidades y machacan sobre la final contra Juventus, soslayando el gran nivel de la competencia local, la Libertadores y una Supercopa casi que perfecta.
Abrazo.
Ta buena la discusión. Pero estaría bueno irse a otro thread, este topic es para putear a Almeja.
Yo si mencione a Temperley, no refregue que fue 6 a 0, pero lo expuse como un rival de similar estatura al Ferro del 96 (de Pobersnik) al que se goleo con jogo bonito. Me parece que estas un poco paranoico con “mi discurso” :mrgreen:
Yo no te quiero correr con nada. Simplemente, marco contextos, porque vos destacás puntos débiles de un equipo e ignorás los del otro. Hay ausencia de equilibrio.
Los contextos que marcás contra Español y Ferro son, justamente, los que ninguneás contra Lanús…
Pero contra Ferro en el 85 no se perdio de la misma forma que contra Lanus en el 96, al menos para mi. Obvio que alguna vez vas a perder un partido, el tema es que con el River de Ramon era algo recurrente el tema de los partidos chivos. Acepto que el caso de la derrota con Español en el 86 es similar a la del Rojo en el 96. Ya estaba todo cocinado.
¡Qué tendra que ver Duré con Oscar Acosta! Qué necesidad de mezclar. Tampoco se parecían los Gimnasia y Vélez de los 80 con los de los 90… ¿Y?
Vos entendes lo que quiero decir. Para el lector desprevenido, hoy decir Ferro o Español es como decir Crucero del Norte o El Porvenir, incluso ya en los 90 eran equipos en decadencia. Es necesario aclarar que era una realidad completamente distinta en los 80.
También Estudiantes y Lanús golearon en el Monumental, pero reducir la trascendencia de un ciclo por un par de partidos, no me va.
Pero es muchas veces lo que se hace con el River de Veira. Porque gano el clasico de la pelota naranja y la final en tokio jugando “feo” resulta que quedo en el “imaginario popular” como un equipo utilitario y especulativo. Lo cual a mi no me molestaria en absoluto, obvio, pero tampoco creo que sea verdad.
Seguramente Veira haya incidido más en el River del 86 que Ramón en el River del 96, pero eso es parte de otro debate
.
Nononono… ESE es el debate, o al menos el punto que yo queria destacar.
El River de Ramón tampoco era un mamarracho conceptual que dependía de las individualidades. Se adaptaba a jugar de visitante con Sorin de mediocampista y Placente de lateral, soportó la salida de Ortega, fue agregando juveniles y le ganó a toda clase de rivales y en todas las canchas.
Para mi el partido mas chivo que gano fue contra el Casla de Veira, justamente, en la ida de la Copa 96. Gran partido del Enzo y Ortega. Ese equipo soporto la salida de Ortega, pero ya no la del Enzo.
Insisto, el de Veira quizás tenía más personalidad y rigor táctico. El de Ramón Díaz, un plus estético pocas veces visto. Pero ninguno carecía de la virtud del otro.
Jaja… ves ? Ese es TU discurso… “rigor tactico” :mrgreen: vs “plus estetico”. Suena a que uno era un equipo aburrrrrridooo, falcionista, que jugaba feo y ganaba (como mucha gente que apenas lo llego a ver o ni siquiera lo vio, cree) , y otro que, precisamente por esa “libertad” tactica, se desplegaba en la cancha con un futbol magico y voraz.
Bueno, yo simplemente digo que, si tomamos el plano LOCAL, como vos mismo viste y reconociste, ese equipo del metro 85/86 tambien tenia un plus estetico que provenia de los jugadores de altisima calidad tecnica que lo componian, mas alla de la superioridad tactica con la que logro llegar tan lejos cuando le toco enfrentar a rivales complicados.
Loco qué les molesta a algunos que se pongan a hablar en el tema para putear a Almeyda??? Esta discusión en cualquier otro lado pasa desapercibida, y este tema ya tiene suficiente constancia como para que se pierda su esencia por una lucha dialéctica fuera de tema, aunque de gran calibre y contenido si se me permite decir.
Si me dijeras que la discusión se da en un tema de 50 mensajes sí es otra cosa, pero este tema tiene 1200 páginas, ya tiene una base firme y un asidero empírico suficiente como para regresar a la marcha sobre el tema en cuanto nuestro Gran DT haga una de las suyas… Y si no se regresa sobre ello, no es porque estén discutiendo esto, sino porque, o el Gran DT demuestra sus capacidades, o finalmente fuimos liberados del dolor de ojos que produce…
Lo lamento, crack. En la misma página, tenés la respuesta que pulveriza el encasillamiento que pretendés hacer. Te la copio, así no la tenés que buscar.
Yo no le saco ni medio mérito al de Veira. Me parecería absurdo discutirle variantes tácticas, soportar la salida de su jugador más desequilibrante, personalidad, buen juego y plus estético. Tuvo todo, en diferentes momentos. El de Ramón Díaz, también. E insisto, si vamos a ser detallistas, encontraremos grises muy similares. La diferencia en el resultado favorece al River de Veira: torneo local, Libertadores e Intercontinental. Y hasta le podemos agregar la Interamericana que se gana con otro DT. El de Ramón ganó 3 torneos locales, una Libertadores, una Supercopa y perdió la Intercontinental. Muy similar. En lo estético, me quedo con el de Ramón.
Me matan términos como “falcionismo” creyendo que Falcioni solamente moldeó equipos defensivos y que dolía ver. Es como los que tildan de amarrete a Caruso solamente porque vieron Quilmes contra River y a éste San Lorenzo. Se perdieron un Tigre muy ofensivo y agradable para ver. Son etiquetas con delay.
Si de algo estoy alejado y me parece hueco, es discutir lo de jugar lindo y jugar bien. Dos cosas diferentes. Se gana y se juega bien con todos los dibujos y todas las propuestas. El componente estético se potencia desde las características de los jugadores.
Abrazo.
Muchachos, perdon por desvirtuar… pero la verdad que no hay muchas novedades ni las habra con respecto a Almeyda hasta el partido con Arsenal. Ademas, revivir aquellas epocas, me parece mucho mas entretenido, al menos por un rato y es una forma de recordar que River no es este de lso bosteros Passarella y Almeyda, sino aquel de Ramon y el Bambino, entre tantos otros.
Insider, cuando pregunte “te parece feo esto”, no me referia a vos, sino a GraciasRiver, que habia dicho que el River del bambi jugaba feo-feo, debi aclararlo mejor. Cuando reedite “te calentaste” es porque releyendote note que lo habias hecho, y no me interesa que asi sea, yo quiero discutir bien. Iba a agregarle un “
”, pero bueno. Me parece que a veces vos sos el que me pone en el personaje, no yo. De onda, no busco que te calentés.
Dejenlos, por ahí Almeyda en su ingreso diario al foro se mete a este thread a ver como lo puteamos y se encuentra con un poco de historia Riverplatense, la recuerda, le da vergüenza y renuncia.
Yo no pude ver al River de Veira, pero mi viejo siempre se calienta cuando escucha que alguien dice que ese equipo no jugaba tan lindo, o que era muy táctico o que solo jugaba de contra. Mañana cuando lo vea le pregunto con qué equipo se queda.:mrgreen:
Igual, andate Almeyda, no sabes nada.
En qué posición se encasilla el equipo de Almeyda, desde un punto de vista estético, y desde un punto de vista táctico, en la historia de River?? :mrgreen:
Perfecto. Es completamente subjetivo y por ende indiscutible. Yo, en lo estetico, me quedo con el del Bambi del 85/86. Enzo joven, Amuchastegui, Morresi, Alfaro, cuando entraba Gorosito. Jugaban lindo, ademas de bien. En la Copa despues, si, se jugo generalmente feo, pero generalmente bien.
Despues, entre las comparaciones, no tengo en mi menoria una derrota por goleada o donde el equipo haya sido totalmente superado en el juego en el caso del River del Bambi, mientras que si tengo en la retina varios casos del de Ramon. Son las pequeñas cosas que me hacen preferir a uno por sobre el otro.
Pregunta, se puede jugar lindo y mal ?? Se me viene a la mente el River de Almeyda contra NOB.
Ese equipo no me parece que alcance el valor suficiente como para decir que jugó lindo… Tuvo una buena presión en el mediocampo, pero generalmente se encasilló con un ataque lateral, en busca de un centro o una centralización para profundizar, pero no creo que haya sido demasiado vistoso como para calificarlo de ‘lindo’… Fue un partido parecido al de Instituto, principalmente se atacó bien, pero no lindo…
Tontuelo, mirá si me voy a calentar… Sé lo irónico que sos, y está perfecto. No me caliento. Aclaro, porque no todos prestan atención al diálogo completo.
Colombia en el Mundial 94. Mezcla de fulbito y desprecio por el rival y ciertos conceptos. No creo que existan demasiados casos.
Para mí, el River del 86 no jugaba feo ni cuando jugaba de contra. Jugar feo es… jugar realmente feo. Los mamarrachos tácticos los asocio a jugar feo.
Y se ganaban los superclásicos, me acuerdo del 1 a 0 a los Bostis en Monumental, con gol de Alejandro Montenegro. Que mala leche Passucci. Hijo de puta.
bueno pero que queres…hoy juega fesella-gonsalez pirex dupla de boliche antes jugaba rugeri-gutierrez…100% mercenario avido de dinero y gloria.
Se, esa seleccion Colombia era la desidia pura. Me acuerdo el partido contra Rumania justamente, que tenia la base del Steaua. Que paliza tactica le pegaron. Ese equipo rumano era bastante “bambinista” en eso del contragolpe ofensivo y tenia al marado de los carpatos que era un gran jugador.
En cuanto a jugar feo, la mayoria de la gente dice que los equipos de Bianchi jugaban feo, por ejemplo. Y no diria que jugaban mal o eran un mamarracho tactico. Pero bueno, los analisis esteticos son muy subjetivos.
¿Para qué respondés tu propia pregunta? Imagino que :mrgreen: es tu respuesta…
El periodismo es gran responsable. Le decían defensivo por el trivote sin atender la función que cumplían, que era presionar lo más cerca posible del arco rival para darle la pelota a Riquelme y los delanteros en los últimos 25 metros.