River me parece un equipo con intenciones ofensivas. Lo que dista mucho de ser una idea, porque para atacar no se vislumbra un patrón claro. No hay sociedades salvo la de Abecasis-Sánchez y el uruguayo últimamente tiene más malas que buenas. Después son unipersonales: Ocampos por un lado, siempre tiene que sacarse un tipo de encima como mínimo porque no recibe una vez con tranquilidad y en rara ocasión tiene opciones de pase; Domínguez juega más para él que para el equipo; la media distancia de Ponzio que no es un 5 de juego, pero sí una opción plausible para generar peligro; y la definición de Cavenaghi. Son iluminaciones individuales esporádicas. No hay funcionamiento colectivo aceitado.
Lo de Aguilar está a la vista. Y el perjuicio que ocasionó no fué solo patrimonial, sino deportivo.
Estás hablando en base a supuestos. Vos no sabés la verdadera razón por la cual entrenan en Benavídez, y podés estar hablando al pedo.
Yo veo a River ir para adelante partido a partido. A comienzos de la primera rueda el equipo no sabía a qué jugaba. Con el correr de los partidos River llevó por delante a la mayoría de sus rivales, que se dedicaron a defenderse y apostar al contragolpe. River respeta su estilo histórico de atacar y atacar los 90 minutos, y ahora lo estoy viendo mas seguido. Contra Quilmes me fuí mas que conforme, pese al malhumor del resultado. Falta aún una subsistencia de esa idea, mantenerla los 90 minutos porque hay tramos del partido donde River se pierde, pero pienso la idea base está. Siempre es difícil entrarle a los equipos cagones que se te meten atrás, hay que entender que no somos un equipo de nivel europeo.
Exacto. Por caso, Bielsa ataca de una forma, Guardiola de otra, Mou de otra, Gareca de otra, Arruabarrena de otra. Pero en todos esos equipos te das cuenta del cómo para llegar al fin. Yo en River no veo nada de eso.
Ir para adelante es una actitud, no una idea. Yo también puedo ir para adelante. El tema es cómo. El cómo es lo que te permite quebrar esquemas defensivos. Y, desde mi humilde opinión, no vi a ningún equipo colgarse decididamente del travesaño y hacer tiempo de manera insoportable. Se fueron a defender, con más o menos gente, en tal o cual sector del campo.
Y eso de qué River se llevó por delante a los rivales… Seamos buenos, por favor.
Jugó mal contra Almirante Brown, abrió el partido contra Chacarita con un gol en contra y contra Desamparados, por un tiro de 35 metros que se morfa el arquero. El primer tiempo contra Quilmes fue un espanto y fue superior en el ST (llevarse por delante es otra cosa). El único partido que fue para esbozar una buena sonrisa fue contra Independiente Rivadavia. Y si vamos a la primera rueda, la frecuencia entre malo, regular y bueno fue similar.
No podemos simplificar todo a “juega al ataque”, “juega a defenderse”. El tema son las herramientas que utilizás, cómo pretendés llegar a tal fin, qué movimientos propone el equipo, qué tipo de sociedades, dónde se para, si se ordena a partir de la pelota, etc.
Para que quede más claro. Supongamos que vos o cualquiera de nosotros somos DT, y llegamos a la práctica y le decimos al plantel: “la idea es jugar al ataque, ser ofensivos”. Bueno, todo lo que necesitás practicar para llevar a cabo ese slogan, es la verdadera idea de juego.
A que jugaba el River de Cappa? y el de JJ ? El de Gorosito? el de Astrada?
Yo recuerdo leer que no jugabamos a NADA ya por ese entonces.
Exacto. Y se resumía a Cappa ofensivo, JJ defensivo. Eran rasgos. Eran intenciones. Pero no contenidos. Igualmente, en ambos ciclos, yo veía las pseudo ideas/estilos, con tooooodos los errores que puedas marcarles, un poquito más definidos que ahora. Insisto: pésimamente ejecutada. Una proponía algo más colectivo, la otra, individual, sobre todo en ofensiva, con Lamela gambeteando hasta los conos y Pavone chocando.
Yo este ciclo, resultados y calidades aparte, lo veo similar a la segunda etapa de Astrada.
Pero eso no se puede lograr en su totalidad. Nunca vamos a estar del todo conformes porque no tenemos herramientas. Fijate que cada vez que salen buenos jugadores se los llevan volando los europeos. Así es imposible formar algo.
River históricamente juega al ataque, a quemar las naves. Los otros equipos se te meten atrás. Como hacés para romper ese cerco defensivo con jugadores con poco talento? Y peor aún, necesitás una conjunción de talento, porque con uno solo no hacés nada. Mas fácil es para otros equipos, como ser Tigre, que están acostumbrados a que se los ataque, entonces no se le meten atrás y es mas fácil practicar toques y pases entre líneas.
En River está el deseo, la actitud de jugar bien. Los jugadores tocan, rotan, el problema es el colectivo que nos estacionan en el área. Yo puedo jugar muy bien al fútbol, y tener mi equipo con todos eximios jugadores, pero si me enfrenta un combinado mediocre que se meten todos en el arco se hace dificil ganar, pese a la diferencia de calidad, porque chocás y hay que volver a comenzar.
Tampoco te digo que River juegue bien siempre, tuvo partidos malos y malísimos, y lo dije acá. Pero aún así NUNCA fué superado por el rival.
Y sigo sosteniendo que si el DT fuera otro, River no jugaría mucho mejor que lo que lo hace ahora.
Yo no veo ni táctica ni intenciones, Almeyda pone los 11 que a él le parecen que son los mejores y punto, el Viernes por el solo hecho de mantener su línea de 4 termina poniendo a FM de 3 pero al rato saca a Cirigliano para poner a Treze y termina guardándose un cambio porque no sabía cómo y para qué hacerlo. Por otro lado entiendo que dicen que una buena sociedad es la de Sanchez-Abecasis pero hasta ahora ¿qué frutos dió más que hacerle el 2-1 a algún volante rival?. La única sociedad que dió algún resultado para mí es la de Cave con Chori, cualquiera habilitando a cualquiera y lo demostraron con la pelota al fondo de la red.
Excelente, estaba por entrar a contestarle algo conceptualmente similar pero con mucho mas pragmatismo.
Yo no se si observaste, pero hace meses se sigue diciendo lo mismo que ahora. Ya no resiste el menor análisis, y se siguen sumando los partidos, se siguen sumando los minutos y salvo esporádicos momentos en los que no siento que se refleje la idea, sino que se producen ciertos momentos de “colectividad individual” y algunos se quedan con eso como LA IDEA o “Se jugó bien”. Al menos esa es mi impresion. Tengo los huevos al plato de leer o escuchar: “Fulano cagón antifulbo, se metieron atrás y por eso nos ganaron/empatamos”, “Merecimos mas porque pateamos mas al arco o porque tuvimos mas la pelota”, “River juega bien, dio como 5 pases seguidos”.
Espero que interpretes a pesar de mis limitaciones literarias.
En todos estos ciclos, solo vi dos jugadas realmente elaboradas, y fueron con JJ, me refiero a los goles de Ferrari y Lamela contra Quilmes y Colon, y estoy hablando de solo 2 jugadas en varios años.
Nunca voy a entender como no se pudo prolongar ese tipo de jugadas a lo largo de mas partidos, y transformarlo en algo mas regular, no nos ibamos ni en pedo a la B asi.
¿Tigre o Instituto tiene mejor plantel que River? Con tal criterio, ningún club tercermundista podría jugar bien al fútbol sosteniendo una idea ofensiva, y yo, por caso, disfruté el último semestre de la U de Chile. Todos esos equipos llevan a cabo una idea, que a veces les sale, otras no, pero tienen contenido y vínculo con un trabajo. Lo estético es secundario, porque es el plus que establecen las características de los intérpretes.
Los mismos equipos que esperan a River, esperan a Instituto, eh. Los mismos equipos que en Primera esperaban a River, ahora esperan a Tigre.
¿Qué es jugar al ataque y quemar las naves? ¿Ir como loco al ataque? Eso no es una idea de juego. Es un lugar común, una frase. Es tiki tiki o colgarse del travesaño. Son pines para heladera. Las ideas de juego son otra cosa.
Que en 2012 se siga hablando del colectivo que el rival pone en la puerta del área, me choca. Es tuya la responsabilidad de quebrar ese diseño ¿Cómo? Con laburo, es la única manera, sobre todo si tenés más que el resto.
Dos cosas: en pasajes de partidos, a River lo superaron varios equipos, sobre todo en primeras etapas de la rueda inicial. Atlético Tucumán, lo dominó de principio a fin.
Y lo otro: “En River los jugadores tocan, rotan”.
Vemos 2 películas totalmente diferentes, amigazo. Lo respeto, lo aprecio, pero no puedo estar más en desacuerdo con el cierre de la cita.
De toque y rotación, veo una jugada cada 4 partidos.
El Gol de Lamela a Huracán también
Santiago, creo que lo que se intenta explicar acá, es que la idea de juego va mas allá de una intención. Lo que algunos estamos intentando discutir y descifrar es el cómo, que es mucho mas profundo que decir “Va al frente”, “Ataca”, “Es ofensivo”. Deberíamos empezar por ahí para tratar de entender a que se juega, sin es tirar rótulos al aire. Ya sea defensivo, ofensivo, especulador o ex combatiente de malvinas…
Andá a cagar. :mrgreen:
Obvio que interpreto. Ya me va a llegar la etapa Tano Fazzini actual y voy a ser más llano.
PD general: para el que tenga dudas sobre el objetivo de mi planteo, vaya al thread de Marcelo Bielsa y repare en una parte del video de TVR en la que Loco le cuenta a Bonadeo, a modo de queja argumentada, que “no importa el tránsito, sino el logro. No importa el proceso, sino la respuesta inmediata; por eso estamos así”.
Y lo dice alguien que valora 100 cosas de Bielsa antes que su capacidad (muy valorable también) como DT. O sea, no lo dice un bielsista.
El me gusta fue por el “andá a cagar”, me emociono cuando puteás a la gente.
SIIIIIIIIIIIIIIII, SIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII. Hijo de puta.
:lol: Qué raro que estés posteando. Se ve que ya recuperaste la libertad.
Uh, durísimo. Igual muchas cosas de las que postea Caro son pensamientos compartidos, ella me representa en mi mas pura esencia.
Lo que me rompe las pelotas es que al tener gente que piensa parecido pierdo vender humo de crack analista del juego porque otros me primerean. Estoy en el laburo por irme pa’ casa. Hoy me conecto y si estás tenemos sexo por webcam.
A mí me preocupa en demasía ver cómo River siempre termina cediendo minutos en cancha. Al equipo le cuesta varios minutos e incluso, a veces un tiempo, tomar el pulso y algo de noción, para “saber” cómo jugarle al rival, cómo contrarestar y cómo doblegar. River, cuando más se mostró, fue con equipos que le salieron a jugar y le facilitaron espacios para poder hacerlo. Pero, con aquellos, que salieron directamente a cerrar y tuvieron un mínimo de solidez, no hubo forma de aniquilar ni plasmar gran superioridad.
Es evidente que River carece de funcionamiento colectivo, no es ninguna novedad; se prioriza y resalta la individualidad por sobre lo demás. He ahí también el problema que mencionamos en algunos jugadores con anterioridad; el excesivo egoísmo y displicencia para jugar. El ejecutar antes de razonar.
Por ejemplo, sin ir más allá (lo vuelvo a reiterar) a Sánchez no le pediría pausa. Él por características es así: rápido y vertiginoso, pero, la velocidad no lo es todo; el acelerador no sirve, o al menos como debiera, si no hay una cabeza pensante de manera simultánea a la tocada, a la jugada. Similar caso para Domínguez. Él por condición y habilidad, debe ser el más desequilibrante, ni hablar. Pero hay que darse cuenta, que más allá de las jugadas que se pueda o le puedan generar, en reiteradas ocasiones, debido a su internalizado “yo”, resuelve y decide mal. Esas, son faltas de conceptos o predisposición de los jugadores; ordenes y adaptaciones mínimas que deberían considerar en base a una unidad; un equipo y no cada estrellita brillando desde su costal.
La idea es la idea. Lo demás, son sólo proyecciones y rasgos dentro de una gama amplia de modos y formas. La individualidad genera matices, pero la colectividad proporciona la pauta, el ritmo y el compás para funcionar.
Yo posteo y está! Después que vos vengas y digas: “sí pienso igual”, es de sometido o de hombre sin idéntidad. Charap!
La libertad la tiene. Lo que pasa es que ahora los cambió por los amiguitos de Face. Empieza a ver…
Markarian en la Copa América dijo algo muy cierto: que los rótulos son verso. Caruso-defensivo, Mourinho-antifútbol y cagón, Cappa-lírico y demás. No importa cómo jueguen sus equipos, sino que esas etiquetas persisten por más que lo que se vea reflejado esté años luz de distancia.
PD: Sí, tenía que decir alguna boludez futbolística para no generar problemas (?)
Lo que también puede ocurrir es que a veces ese conformismo que muestran algunos quizás se deba a que había mucha abstinencia de cierto tipo de juego o de planteo “protagonista” o similar.
Presenciar a un River que, aunque sea por 5-10 minutos, medio a los tumbos y por desequilibrios individuales arrincone a su rival causa cierta impresión y sorpresa, porque realmente estábamos desacostumbrados a que ocurran esas cosas.
O ver a un rival que viene al Monumental o hasta jugando en su estadio te espera/respeta como hace años no pasaba, u observar que por momentos dominamos en posesión de pelota o en aspectos del juego que siempre nos han caracterizado salvo en el último lustro.
Es decir, hay una revolución y un cambio respecto a la idea o a las intenciones, eso es cierto e innegable, pero en el fondo sigue habiendo el mismo desorden futbolístico general, con la diferencia de que ahora hay un plantel de mucho más renombre y jerarquía y que además la irregularidad de los rivales colabora con la causa…
Primero, no entiendo por que me pones en la vereda de enfrente. En teorìa, yo estoy muy de acuerdo con que a éste equipo le falta táctica, trabajo y sistematización.
La idea de ALMEYDA es jugar como se ve, no tiene doble lecturas ni plan B, la expone, con sus falencias e inconsistencias, pero la expone. Es claro que el DT se juega la vida con los volantes por los costados que cada vez mas esporàdicamente le son redituables. Para mi si son punzantes. Tal vez no estémos en sintonía con los adjetivos.
No comprendì por que me decis que salen del circulo central y luego que se caen de tan abiertos. No se si es irònico o no comprendo. Para mi, y mas desde la llegada de PONZIO tratan de hacer la banda. El tema es que ninguno de los dos es pensante ni tiene un orden sostenido, y ésto tambien es responsabilidad del técnico.
Coincido plenamente en que el circuito de juego termina en efimeros unipersonales y que la estructura inicial se ahoga dislocada en procura de un resultado, que aunque lo escondámos, es primordial, hoy por hoy, y atentaría delante del sistema mas trabajado y ganador de todos los tiempos. Si es que existe. No creo en los sistemas por sobre los jugadores.
En concreto, no defiendo éste juego, solo creo que su ideal es lo que se ve, ahí, en cancha, es simple, es claro.:mrgreen: Perdón por el vulgarismo, pero las palabras tienen sentido.