Bua… voy a dejar el personaje un rato, voy a dejar a ese monstruo llamado dylan, y voy a pasar a hablar yo, Ariel Tarlati. Voy a dejar también las chicanas de lado y la sorna.
Vamos a hablar en serio un rato, un rato solamente, me parece que la situación lo amerita.
Y como diría jack the ripper, vamos por partes:
Para comprender a hegel, para poder siquiera leerlo, es necesario conocer la historia de la filosofía, es decir, la filosofía anterior a hegel, porque para él su filosofía es la culminación, la cumbre, de la filosofía occidental. Hegel discute con la historia de la filosofía entera. Si uno no tiene una idea de aristóteles, de kant, no puede leerlo, porque no sabe con quién discute. Tampoco puede hacerlo quien no conoce el contexto histórico-político en el cual hegel desarrolla su filosofía.
Belén me acusa de no leer a autores psicobolches que cité… El único autor que cité es alexandre Kojève, filosofo ruso, emigrado a francia. Lástima que no cité ninguna frase ni párrafo alguno de él. Este personaje multifacético daba un seminario en el cual se dedicaba a explicar párrafo a párrafo la fenomenología del espíritu, una de las grandes obras maestras de la filosofía junto a ser y tiempo de martin heidegger. A sus seminarios asistían, entre otros, lacan, aron, queneau, bataille, etc. Y alexander de psicobolche no tenía nada, porque leía a hegel a través de la lupa de heidegger. Kojeve era de derecha. Tanto es así que fue uno de los ideólogos del mercado comun europeo y fue funcionario del gobierno francés. No sólo leí a este señor, sino que además hice un curso sobre él con un doctor en filosofía llamado alejandro lezama, quien ha publicado varios libros sobre althousser, lacan, etc. El curso lo realicé en el centro psicoanálitco argentino, lugar donde daba clases nuestro querido filósofo, José pablo Feinmann.
No cité además ningún párrafo, de ningún filósofo, de ningún libro.
Le agradezco a belén la recomendación, pero esos libritos para principiantes son pésimos; quizás nuestra amiga sacó de ahí su intento de explicación marxista de hegel, Porque claro, no incurramos en tan grosero error, de creer que la interpretación de hegel por parte de marx es la correcta. Es más fidedigna que la de karl popper? o que la de herbert marcuse? no lo sabemos, son interpretaciones, nadie tiene la verdad absoluta. El error es pretender tenerla por la preeminencia del marxismo como corriente de pensamiento ideológico en gran parte del s. XX.
Como Belen adujo no entender al desenfrenado personaje, tan querido y odiado por uds, paso a explicarle:
El idealismo es la filosofía que afirma la primacía de las ideas o incluso su existencia independiente. Hay dos variantes: el objetivo y el subjetivo. El objetivo es el que sostiene que las ideas existen por sí mismas, es decir, tienen una existencia independiente, y que sólo podemos aprehenderlas o descubrirlas, es decir, apropiarnos de ellas. Hegel pertenece a esta categoría.
Marx, era un materialista, es decir, alguien que creía en que la realidad está compuesta por cosas materiales o concretas. Un materialista niega la autoexistencia de las ideas.
Bien. Espero haber sido claro.
Prosigamos.
A pesar de lo que belén afirma, conozco el libro la ideología alemana, pero lamento decirle que no creo que sea el tercer libro en importancia de marx. Primero, porque no existe tal lista; segundo, porque tendría que rivalizar con la introducción a la crítica de la filosofía hegeliana del derecho, con los manuscritos económicos filosóficos (textos del joven marx, pasados por alto por la filosofía oficial de la unión soviética, es decir, el materialismo dialéctico). Y también debería rivalizar con el 18 brumario de luis bonaparte y con las tesis sobre feuerbach. Además recordemos que la ideología alemana está escrito en conjunto con engels, no así los demás libros que menciono.
Luego, según belén, marx discute el concepto de alienación de los hegelianos. Pero quiénes eran estos hegelianos con los que marx confrontaba? Ludwig feuerbach era uno, pero marx respetaba mucho a ludwig y aceptaba en parte sus tesis sobre la religión, no sin discutirlas, por supuesto. Marx discutía en realidad con otros dos hegelianos, a quienes no respetaba tanto: Bauer y Stirner.
Antes de seguir hago una aclaración: el tema es muy complejo, y desarrollarlo en profundidad insumiría páginas y páginas, así que me veo obligado a resumirlo en forma clara, no quiero aburrir al forista de turiver. Además creo carcer de las virtudes necesarias para llevar a cabo semejante tarea.
Belen disfruta citando a un filósofo argentino ignoto, que quizás tuvo de profesor, y también disfruta de copiar y pegar textos de carlitos, que ni siquiera se tomó el trabajo de leer, sino se hubiera llamado a silencio. Ya veremos por qué, denme tiempo. Los cita y remarca un par de párrafos que cree, le dan la razón.
La discusión es si marx creía que la religión era una de las formas de alienación (ya veremos lo que es la alienación en marx) o no. Yo, bah dylan, dijo que sí, y no estaba nada errado, belén dice que no. Y desarrolla unos argumentos en relación al opio y al facebook bastante confusos, carentes de sustanciación; lo que se dice teorizar en el aire, sin fundamento. No quiero incurrir como dylan en faltas de respeto, yo soy más mesurado.
En el siguiente post, seguiré dando curso a mi exposición destinada el forista de turiver.
De continuar en este, la exposición tomará dimensiones desalentadoras para el lector. Tengan en cuenta además que estoy trabajando.
).
Capaz tenés una mejor interpretación, seguramente, capaz la mía es un poco troska, jaja.