Ehhh RECATATE GIL.
Trasciende y atraviesa todo. Insisto, hay que estar en los zapatos de las mujeres que pasan por esto, que lo consideran.
Tantos conceptos matizan “aborto” que es complicado tomar una postura.
Es político, es ético, es físico, es biológico, es histórico. Y en el medio de tanta ciencia, miradas y “verdades” hay sufrimiento de seres concretos, de mujeres, del entorno de esas mujeres, de una vida a gestarse.
Lo que me indigna es cuando se ponen la toga de jueces, de seres supremos y sancionan, con total severidad y de manera generalizada, realidades particulares. Esa misma energía y convicción deberían emplearla sobre la causa y no, sobre la consecuencia.
[LEFT]Yo soy católica, creo en Dios todavía aunque, debo confesar, me cuesta últimamente. Pero no comparto esa campaña desmerecedora hacia la mujer, tratándola de asesina cuando ellos, con su forma de trasladar al mundo sus verdades, han causado mayores estragos.
[/LEFT]
Tampoco me gustaría que, un tema tan delicado, fuese bandera política para sumar popularidad (no digo que sea el caso de este gobierno).
En síntesis, que se valgan de un sufrimiento concreto y de una problemática seria para afianzar posturas, generar disputas y demostrar el “yo tengo razón” cuando nadie lo sabe a menos que lo viva.
Gracias, Belén.
Por suerte te das cuenta y sos sincera.
Respecto al párrafo señalado: Cualquier cosa. Esto explican en la uba? mamita.
Esto de que marx remarca la enajenación respecto del producto terminado ya está en la fenomenología del espíritu, más precisamente en la dialéctica del amo y el esclavo. Por suerte, kojeve se encargó de aclararlo allá lejos y hace tiempo.
Qué sería la Ideología alemana? en todo caso hablamos del idealismo alemán.
Quien creía que el concepto de Dios alienaba al hombre en el plano de la conciencia,
lo enajenaba, y es quien primero acuña este término, es ludwig feuerbach. Marx lo toma de él, y para marx el hombre no sólo estaba enajenado por el trabajo sino también por la religión, y la diferencia es que para marx lo están en el plano real; la frase la religión es el opio del pueblo no salió de un repollo.
Marx era un materialista.
La última frase es un disparate. El sujeto objeto están separados desde descartes. Lo que van a cambiar de ahí en adelante son las distintas teorías gnoseológicas.
La idea no está en ningún sujeto, hegel es un idealista objetivo, la idea tiene una existencia independiente y en todo caso el sujeto se la apropia. El objeto está separado, no enajenado, concepto que apunta a otra cosa.
Por úlitmo quién dijo que hegel sienta las bases del devenir histórico del capitalismo en la dialéctica del amo y el esclavo? No confundamos a hegel con las interpretaciones marxistas del mismo.
La Ideología Alemana es el libro de Marx… el primer capítulo se llama “Feuerbach”, ahí desarrolla estos conceptos, en contraposición con el pensamiento de Feuerbach, por venir y decir Feuerbach no quedás más inteligente, yo quería contextualizar el pensamiento de Hegel nada más. En cuanto a lo resaltado, esa es tu interpretación de la frase que se suele descontextualizar, la frase está en la “Crítica a la filosofía del derecho de Hegel” y justamente aplica a lo que estoy diciendo. No lo tengo a mano y estoy trabajando pero Marx no señala a la religión como enajenante, sino que emana de las relaciones sociales de producción. El trabajador está enajenado de su producto de trabajo, la religión es ideología, así como el derecho, la filosofía, el Estado, etc. Lo dice Marx, y se cansa de remarcarlo una y otra vez en el texto de donde sacaron de contexto esa frase. Si querés quedate con una frase-slogan sacada de contexto. Tu soberbia alcanza niveles inauditos, la verdad, y no confundo, si estoy nombrando a Marx cada dos minutos y ya dije en el thread que yo me baso en la interpretación de Marx, no hace falta que vengas y me digas que lo dijo Marx.
Mi soberbia? vos salís en los demás threads a tratar de básicos y lugarcomuneros a la gente porque pide justicia…
Yo te estoy recalcando los dislates que dijiste. Que de hecho, de lo remarcado en rojo no dijiste nada. Y como ahora bien decís, te basas en las interpretaciones de marx… y marx no es hegel. Así que no vengas a dar cátedra de hegel como si supieras, después soy yo el soberbio. Vos el pensamiento que contextualizas es el de marx, no el de hegel, problema que suelen tener los psicobolches como vos. La religión es enajenante para marx en el plano real, ya que es un materialista, para feuberbach lo era en el plano de la conciencia. No sólo el trabajo aliena al hombre. Y no es ninguna frase slogan esa, por algo la cité.
Lo de la ideología alemana no leí que decía en la ideología alemana.
Jaja, mi leal entender no me dejó aceptar otra solución que esa. No vislumbro la posibilidad de admitir el aborto para todo caso.
CÁTEDRA?? Tenés problemas, posta. Dónde di cátedra yo de algo?? No me considero una erudita, una intelectual, ni mucho menos, tengo una formación básica que me sirve para lo que quiero hacer, dado que no me interesa dedicarme a la investigación, ni pasarme la vida leyendo. Quería hacer un aporte al foro y nada más, lejos de dar cátedra. Cátedra das vos que te la pasás citando autores para demostrar que lees sin importar si es con el fin de aportar algo o no.
Ejemplo de tu soberbia es preguntar de mala manera, qué es La Ideología Alemana, el tercer libro más conocido de Marx después del Capital y el Manifiesto Comunista.
De tus frases en rojo, la primera no la entiendo, en todo caso señalame donde está antes que citarme un autor que dice que “está”.
Lo segundo, si tomamos al sujeto como Estado, sí colocó la Idea ahí, a partir del estado, que es idea, se estructura todo lo demás. No entendí lo de que el sujeto “se la apropia”.
“La religión es enajenante para marx en el plano real, ya que es un materialista, para feuberbach lo era en el plano de la conciencia. No sólo el trabajo aliena al hombre. Y no es ninguna frase slogan esa, por algo la cité.”
Qué tiene que ver que sea en el plano real, y que Marx sea materialista. Es materialista porque coloca la estructura en la materia, en las relaciones sociales de producción. No en la religión, obvio que no sólo el trabajo “aliena” al hombre. La alienación se da en el plano ideológico, con la religión, y todo lo que mencioné antes. La enajenación es del trabajador respecto de su producto de trabajo. El primer paso para salir de esta enajenación es liberarse de la religión, por eso es “opio”, es idea, no es materia, es pura emanación de lo que está por debajo, la estructura, no es real y por lo tanto no enajena. Ahí se diferencia con Feuerbach.
De hecho, “opio” es algo que es ilusión, algo que no es real. Por lo tanto no puede ser nunca enajenante por sí mismo. A lo que apunta la frase, principalmente, es justamente a eso, lo contrario a lo que decís, a que la religión es ilusión, reflejo, no tiene peso más que por ser una creación del hombre que es funcional a reproducir las relaciones de producción, por eso es “opio”. Ahí está el error de interpretación. No es “opio” porque es malo o enajenante, es “opio” porque no es real.
Además, Marx es materialista, eso no significa que no exista el plano de la conciencia para él. Existe la conciencia, sólo que, como ya repetidamente estamos diciendo, emana de la estructura. Para Feuerbach la religión es LO que enajena al hombre, se coloca en el plano de la conciencia; para Marx la mercancía, se coloca en el plano de las relaciones de producción.
Que despelote! Lo único que se es que Marx entró al cuete faltando dos minutos, que Hegel y Heidegger se quedaron parados mirando a los rivales y que terminaron pidiendo offside de Sócrates, un offiside flagrante que Confucio no cobró porque Tomás de Aquino miraba para otro lado. Y deduzco que la culpa de todo esto la tuvo seguramente Almeyda :lpmqtp:
Ese video, se resume todo en la parte que dice “Marx dice que fue offside”, casi me muero de la risa cuando lo vi, genial!!!
Dylan, te dejo con Carlitos, él explica mejor que nadie,
Fijate que hasta se puede interpretar que cuando dice “Es el opio del pueblo” está refiriendo a los filósofos hegelianos, y después presenta un argumento en contrapartida. Es decir, ni siquiera necesariamente afirmó que la religión es el opio del pueblo como se lo suele citar en frases de facebook… se diferencia de “la crítica de la religión” y hasta se podría notar una finita ironía en lo que dice…
"El fundamento de la crítica irreligiosa es: el hombre hace la religión, la religión no hace al hombre. Y ciertamente la religión es conciencia de sí y de la propia dignidad, como las puede tener el hombre que todavía no se ha ganado a sí mismo o bien ya se ha vuelto a perder. Pero el hombre no es un ser abstracto, agazapado fuera del mundo. El hombre es su propio mundo, Estado, sociedad; Estado y sociedad, que producen la religión, [como] conciencia tergiversada del mundo, porque ellos son un mundo al revés. La religión es la teoría universal de este mundo, su compendio enciclopédico, su lógica popularizada, su pundonor espiritualista, su entusiasmo, su sanción moral, su complemento de solemnidad, la razón general que la consuela y justifica. Es la realización fantástica del ser humano, puesto que el ser humano carece de verdadera realidad. Por tanto, la lucha contra la religión es indirectamente una lucha contra ese mundo al que le da su aroma espiritual.
La miseria religiosa es a un tiempo expresión de la miseria real y protesta contra la miseria real. La religión es la queja de la criatura en pena, el sentimiento de un mundo sin corazón y el espíritu de un estado de cosas embrutecido. Es el opio del pueblo.
La crítica le ha quitado a la cadena sus imaginarias flores, no para que el hombre la lleve sin fantasía ni consuelo, sino para que arroje la cadena y tome la verdadera flor. La crítica de la religión desengaña al hombre, para que piense, actúe, dé forma a su realidad como un hombre desengañado, que entra en razón; para que gire en torno de sí mismo y por tanto en torno a su sol real. La religión no es más que el sol ilusorio, pues se mueve alrededor del hombre hasta que éste se empiece a mover alrededor de sí mismo."
“Es decir que, tras la superación del más allá de la verdad, la tarea de la historia es establecer la verdad del más acá. Es a una filosofía al servicio de la historia a quien corresponde en primera línea la tarea de desenmascarar la enajenación de sí mismo en sus formas profanas, después que ha sido desenmascarada la figura santificada de la enajenación del hombre por sí mismo. La crítica del cielo se transforma así en crítica de la tierra, la crítica de la religión en crítica del Derecho, la crítica de la teología en crítica de la política.”
¿Dónde reside, pues, la posibilidad positiva de la emancipación alemana?
“en la constitución de una clase sin cadenas radicales, de una clase de la sociedad burguesa que no es una clase de la sociedad burguesa, de un estamento que es la di-solución de todos los estamentos, de un sector al que su sufrimiento universal le confiere carácter universal; que no reclama un derecho especial, ya que no es una injusticia especial la que padece, sino la injusticia a secas; que ya no puede invocar ningún título histórico sino su título humano; que, en vez de oponerse parcialmente a las consecuencias, se halla en completa oposición con todos los presupuestos del Estado alemán. Es un ámbito, por último, que no puede emanciparse sin emanciparse de todos los otros ámbitos de la sociedad, emancipando así a todos ellos. En una palabra, es la pérdida total del hombre y por tanto, sólo recuperándolo totalmente ha de ganarse a sí mismo. Esta disolución de la sociedad, en la forma de un estamento especial, es el proletariado.”
“Lo de Beckembauer ha sido una sorpresa” :lol:
“Aristoteles, un hombre en forma” :mrgreen:
“… Y Marx dice que era fuera de juego” :lol:
Excelente video, hace años que me lo pasaron y nunca me canso de mirarlo
Paupérrimo el nivel de la UBA, es un boludo Pablo Nocera al remarcar que la frase del face que repiten todos no la dijo en ese sentido, cccccccc.
Me quedé boquiabierto, pasmado ante la pantalla AOC del año del pedo que tengo en el laburo. Nunca leí tantas pavadas juntas, esto me supera, no no no, es demasiado para mí. Necesito tomar más medicación, evidentemente. Una pastilla al día no me hace efecto.
Se nota que no entendista nada de lo que dije, y dejá no lo vas a entender, no sabés un pomo de filosofía y querés explicarme a marx, y lo que es peor a hegel, no voy a perder el tiempo, estoy como si me hubieran drogado, parezco el personaje de la naranja mecánica al final de la película. Y estoy hablando en serio.
Un dislate atrás del otro, empezando con la ideología alemana el tercer libro más importante de marx… me preguntás donde está la separación del hombre del producto final de su trabajo en la dialéctica del amo y el esclavo…
Lo segundo, si tomamos al sujeto como Estado, sí colocó la Idea ahí, a partir del estado, que es idea, se estructura todo lo demás. No entendí lo de que el sujeto “se la apropia”.
No puedo seguir, me tengo que ir, por suerte, a tomar el micro.
He leído en este foro todo tipo de disparates, y yo nunca estuve excento, porque he dicho y a montones, pero esto, para mí, es demasiado.
Ah qué buenos argumentos. Te cité partes de la Introducción a la crítica de la Filosofía del derecho de Hegel. No te hagas el gil y lee, te va a hacer bien ante la burrada que dijiste de la religión, citando frases de psicobolches como vos me decís a mí, de libros que no leíste. Chau. Sí es el tercer libro más conocido, y vos NO LO CONOCÍAS, googlea “La Ideología Alemana”, no lo conoce nadie…
Yo sostengo que asi como ahora decimos “pensar que en la epoca medieval si no hacias lo que el rey queria te mataba” o “pensar que antes a los delincuentes los mandaban a al horca y los mataban” en el futuro van a decir “pensar que en el siglo XX el aborto estaba prohibido”. Lo mismo con matrimonio igualitario y adopcion de bebes por parte de matrimonios del mismo sexo.
Te recomiendo este libro dylan, está muy bueno.
me fui unos días de este thread y se convirtio en un quilombo filosófico :lol::lol:
Entonces no hay debate, apláundanse entre ustedes como dylan y Ricky, y termina todo :mrgreen::mrgreen:
Más Marx. Tesis sobre Feuerbach.
Marx (1845): Tesis sobre Feuerbach.
[IV] Feuerbach arranca de la autoenajenación religiosa, del desdoblamiento del mundo en un mundo religioso, imaginario, y otro real. Su cometido consiste en disolver el mundo religioso, reduciéndolo a su base terrenal. No advierte que, después de realizada esta labor, queda por hacer lo principal. En efecto, el que la base terrenal se separe de sí misma y se plasme en las nubes como reino independiente, sólo puede explicarse por el propio desgarramiento y la contradicción de esta base terrenal consigo misma. Por tanto, lo primero que hay que hacer es comprender ésta en su contradicción y luego revolucionarla prácticamente eliminando la contradicción. Por consiguiente, después de descubrir, v. gr., en la familia terrenal el secreto de la sagrada familia, hay que criticar teóricamente y revolucionar prácticamente aquélla.
[VI] Feuerbach diluye la esencia religiosa en la esencia humana. Pero la esencia humana no es algo abstracto inherente a cada individuo. Es, en su realidad, el conjunto de las relaciones sociales. Feuerbach, que no se ocupa de la crítica de esta esencia real, se ve, por tanto, obligado:
A hacer abstracción de la trayectoria histórica, enfocando para sí el sentimiento religioso (Gemüt) y presuponiendo un individuo humano abstracto, aislado.
En él, la esencia humana sólo puede concebirse como “género”, como una generalidad interna, muda, que se limita a unir naturalmente los muchos individuos.
[VII] Feuerbach no ve, por tanto, que el “sentimiento religioso” es también un producto social y que el individuo abstracto que él analiza pertenece, en realidad, a una determinada forma de sociedad.
[VIII] La vida social es, en esencia, práctica. Todos los misterios que descarrían la teoría hacia el misticismo, encuentran su solución racional en la práctica humana y en la comprensión de esa práctica.
[XI] Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modo el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo.
yo estoy en contra del aborto salvo que el niño en cuestion en el futuro se convierta en un filósofo