Yo solo voy a emitir una opinion sobre la vida o no del feto, desde mi perspectiva de futuro comunicador social.
Y voy a decir que siguiendo a Hegel, uno es lo que el otro no es, y en el momento en el que establezco esa distincion de no ser aquello, es en ese momento, en la distincion con el otro en el que paso a ser yo…
Parece rebuscado. Pero es muy interesante y cierto.
El debate es muy amplio, pero sí lo reducimos a la frase que mencionaste, tendríamos que afirmar que las creencias, no entran en las certezas como tal, ya que podrán tener un valor importante en la vida, pero no son soporte para la cohesión social; su utilidad es sólo resultado de una “tradición” que se aprende por un accionar de cultura - sociedad, y no son discutibles, ni están sometidas a un argumento para generar un control crítico de una decisión en particular. Qué grosso, Hegel.
Coincido.
Lo reduje a esa frase por que estaba en el trabajo. Solo queria comentar sobre lo de “ese ser unico e irrepetible” … Recorde la frase de Hegel que tanto me costo entender y encontre la relacion.
Con esa frase de “debate muy amplio” quise decir que para debatir sobre un tema como del que se habla, hay que tener en cuenta demasiadas cosmovisiones de las cuales yo desconozco algunas. Por eso siempre que opino, trato de hacerlo desde una perspectiva generalizada, y que no tiene en cuenta las aristas que menciono.
Y Hegel, si demasiado grosso. Tanto que despues de esa materia no lo quise ver mas…
jeje. :roll:
Es denso Hegel, pero no tiene ningún desperdicio. Las frases de él, más allá de ser difusas, tiene mucho contenido por atrás; usa mucha dicotomía en sus postulados. Yo lo banco!
Igual es imposible agarrar y leer Hegel sin una guía o acompañamiento de algún otro libro o alguna persona, profesor, etc. Yo leí muy poco y después lo que conozco de él es a través de Marx, o sea la parte que me interesa para entender a Marx. Es muy difícil leerlo de otra manera…
“El ser en sí”, no? Igual, Sartre va mucho más allá.
La otra vez le decía al jefe del clan, que hay algunos filósofos que no los puedes empezar a leer sin tener, al menos, una noción de base de lo que son sus posturas/pensamientos. Es lo mismo que pasa con Sartre o Heidegger, por ejemplo. Además, dentro de su ritual de escritos, hay una línea (no cronológica ni estandarizada) pero sí, por secuencialidad de pensamientos, que se hace más armónico de leer.
Ser y tiempo es el primer libro de heidegger, donde explica la nocion de dasein (ser-ahi), nocion que luego en años posteriores va a reconceptualizar; el ser y la nada de sartre se basa en ese libro. Pero quien toda su vida se paso hablando del ser fue heidegger, y es quien habla, antes que sartre, del ser en si mismo, separado de los entes, doctrina a la que llama ontologia fundamental (en ser y tiempo) para diferenciarla de la filosofia , y sus desarrollos hasta ese momento, que segun el habia descuidado el ser y se habia abocado a los entes, confundiendo ambas nociones.