Sin entrar en detalles, salieron del modelo impuesto por la dictadura y se asentaron del todo en los 90’s. Ellos voltearon al Alfonso y empujaron a Me*em. Lo peor es que aprendieron a transar con la oligarquía y son socios de los grandes medios (o el gran medio). Sacarlos a patadas es más jodido que cambiar al Estado, pero es necesario hacerlo primero. Después vemos el modelo. Si los recursos del país trabajan para su desarrollo el progreso es seguro.
2 Me gusta
Puede ser, no me gusta hablar de esa época porque no había nacido. Yo diría que más que sacarlos a patadas habría que mostrarles una zanahoria más rica y más grande. Ese el truco de la política, nadie quiere perder ni un caramelo y siempre te piden más. Lo que pasa que para eso hace falta un genio y que encima tenga buenas intenciones. Ponele un Nestor liberal y con ética, sería una fiesta :lol:
Están muy acostumbrados a lo turbio, a lo fácil. Pasarlos a un esquema productivo de verdad es muy difícil. Fijate lo que hace el campo, que está volteando a su propio gobierno por un vuelto. La lógica es llevarse todo y después ven cómo siguen haciéndolo.
2 Me gusta
No estoy de acuerdo con eso, el campo le viene salvando las papas a todos los gobiernos desde siempre y siempre les pagan mal. Este marmota arrancó sacandolé las retenciones lo cual era justo pero tenía que venir acompañado de un montón de reestructuraciones que ayuden a que esto salga para adelante. Y ahora les vuelven a meter la mano en la cartera para salir de una emergencia que generó la política (como siempre).
Por otro lado que le pide el campo al estado? Nada
Un dólar alto, precios dolarizados y no compensar de ningún modo la utilización de recursos naturales que nos pertenecen a todos. Para mí pide mucho y pretende aportar poco, además de ser el escollo más duro a la hora de cambiar el esquema productivo del país.
1 me gusta
Bueno pero el dolar “bajo” o el atrasamiento cambiario creo que le dicen vendría por la mala intervención del banco central no? Cuando el campo pide que suba el dolar para poder exportar en realidad lo que están diciendo es que por la intervención del banco central están manteniendo un precio bajo a la fuerza para que no haya más inflación y eso como bien sabemos es pan para hoy y hambre para mañana.
Por otro lado no estoy de acuerdo con lo de los recursos naturales que nos pertenecen a todos. A mi no me pertenece tu casa por más que hayamos nacido en el mismo país. Y si pienso que me pertenecen los terrenos de otro porque le va mejor que a mi económicamente en realidad estoy enmascarando una envidia improductiva que es la emoción que usufructúan las políticas de izquierda.
Cuando a alguien le va MUY bien en tu país, ciudad o provincia… lo mejor que te puede pasar a vos como ciudadano es que estén dadas las condiciones económicas/políticas para que ese que ganó decida invertir y/o consumir en el país. Por ejemplo cuando al campo le va bien también le va a bien a todos los negocios de los pueblos del interior y a los empleados de estos negocios, porque hay más plata en la calle. Si en cambio como hacemos acá la política se dedica a generar crisis el que tiene guita se la guarda y de ser posible afuera, lo más lejos posible de las garras del estado. Y eso nos perjudica a todos. Está recesión que estamos viviendo es un claro ejemplo
1 me gusta
Lo que está por encima del suelo le pertenece al propierario del terreno. Lo que está por debajo le pertenece al Estado (y el Estado somos todos nosotros). El dólar alto sólo provee ganancias extraordinarias para pocos y hambre para millones. El precio ideal debería hacer competitiva a la industria, no al campo que ya posee un beneficio natural incomparable. Durante el kirchnerismo ganaron millones y millones con retenciones y un dólar atado. No necesitan más.
Otro tema son las economías regionales, que deben fomentarse y ser apoyadas siempre. Esas son las que alimentan de verdad al pueblo argentino.
1 me gusta
No es así, lo que vos le llamás dolar alto es alto hoy porque subió gracias a una devaluación del peso, y todas las devaluaciones e inflación son culpa de la política monetaria del estado… Por lo tanto no existe dolar alto o bajo, es una apreciación en relación al tipo de nivel adquisitivo en que esté la población ante tales crisis como te decía antes.
El problema no es el dolar es el peso. Deberíamos eliminar el banco central, digo por probar no perdemos nada, la miseria ya la tenemos
1 me gusta
Lo de “gorilas” lo googlee, y parece que se le empezo a decir a los anti-peronistas en la decada del 50.
2 Me gusta
Muy bueno el ultimo spot del partido libertario, totalmente innovador. Achicar el estado es agrandar la nacion, como no lo ven?
1 me gusta
Martinez de hoz tenía un plan muy parecido al del gobierno de cambiemos, gradualismo berreta y parásito. Nada que ver con lo que estamos planteando acá. Hay que sacarse los prejuicios un poco así se puede aprender 
2 Me gusta
ole ole ole olee javii javiii
2 Me gusta
No se donde estaria el gradualismo de Martinez de Hoz pero en tal caso, de verdad consideras que el modelo economico de Martinez de Hoz fracaso por ser gradualista?
1 me gusta
[b]Plan Economico de Martinez de Hoz Durante la Dictadura de 1976
EL PLAN ECONÓMICO QUE APLICO LA DICTADURA MILITAR TUVO UN IDEÓLOGO: JOSÉ ALFREDO MARTÍNEZ DE HOZ: SUS CONSECUENCIAS AUN HOY SE SIGUEN PAGANDO.[/b]
El plan económico anunciado el 2 de abril de 1976 fue creado por José Alfredo Martínez de Hoz Sus primera medidas fueron congelar los sueldos de los trabajadores, que quedaron bajo el control de la Nación. El salario real ha llegado a sen niveles excesivamente alto con en relación con la productividad de la economía afirmó el ministro en 1976. Esa política provocó que el ingreso de los trabajadores cayera un 40 % entre 1976 y 1980.
Se sacaron los controles de precios y se redujeron las retenciones a las exportaciones y se inauguró el pedido de créditos a organismos internacionales: la Argentina recibió del FMI 400 millones de dólares. El slogan para los primeros meses de la dictadura fue: “achicar el Estado es agrandar la Nación”.
En 1975, la inflación había subido más del 300 por ciento al año, el PBI descendió un 1,4 por ciento y el PBI per cápita cayó un 3 por ciento. Mientras, los precios al consumidor habían subido entre marzo del ‘75 y enero del ‘76 un 566,3 por ciento. La respuesta que Martínez de Hoz encuentra para parar la inflación fue la famosa “tablita“. Un sistema de devaluaciones preanunciadas para se supiera cómo y cuándo se iba a devaluar. La tablita dio comienzo á la era de “la plata dulce” y “al deme dos”.
El Plan Económico anunciado en abril del 76 tenía como prioridad favorecer el crecimiento industrial y agropecuario sin las trabas que representaban los reclamos sindicales. Debía contener la inflación, estimular la venida de capitales extranjeros, atacar el déficit fiscal y terminar con un aparato burocrático estatal sobredimensionado. Para este fin se colocó a todos los empleados público? en disponibilidad y se expulsó sin más a los de antecedentes sospechosos.
LA PLATA DULCE: La etapa de la circulación de dinero que producía más dinero fue denominada “la época de la plata dulce” y, junto con endeudamiento externo, trajo grandes beneficios a los grandes grupos económicos. Estos contraían una deuda en el exterior a una tasa baja y luego invertían en Argentina, donde había una muy alta: con la ganancia obtenida localmente abonaban la deuda externa y obtenían una gran diferencia a su favor.
Los grandes grupos obtenían créditos pero no los invertían en la producción sino en la especulación. A su vez, la clase media se dedicó a invertir sus “pequeños” ahorros en las financieras, con tasas de interés altísimas, y a aprovechar el dólar barato para viajar al exterior y adquirir allí variedad de productos. Esa creciente influencia del capital financiero significó la instalación de numerosos bancos en el país, así como un importante proceso de concentración de, estos. Sin embargo, el sector bancario en desarrollo sufrió crisis que repercutieron directamente en el proyecto económico diseñado por la dictadura.
El año 1980 fue el comienzo de un final anunciado: las exportaciones cayeron un 20% respecto del año anterior, las importaciones subieron un 30%, acompañadas por una nueva crisis mundial que, para un proyecto basado en el mercado externo, era determinante. En ese contexto se produjo el “crack bancario” de 1980, que puso fin a la etapa de la denominada “plata dulce”. La quiebra del Banco de Intercambio Regional (BIR) fue el primer indicador. Siguió el cierre de otras 37 entidades financieras, que a su vez repercutió en sectores industriales. El frente de la burguesía que hasta ese momento había apoyado acríticamente al proyecto —sobre todo en su aspecto represivo— reclamó una política de salvataje por parte del Estado frente al crack industrial y financiero. A partir de allí, el plan pasó a retiro.
Fuente: Historia La Argentina Contemporánea Editorial A-Z
Una de las medidas iniciales adoptadas por el gobierno militar en 1976 fue la apertura de la economía, es decir, la apertura del mercado interno a la competencia exterior. En primer lugar, se redujeron los, aranceles de importación; esta medida sé ejecutó en un marco de atraso cambiarlo, cuyo efecto fue el abaratamiento de las mercaderías extranjeras, el cual generó el ingreso a la Argentina de una avalancha de productos importados.
En segundo lugar, el gobierno militar implemento una reforma financiera que liberalizó el sistema bancario (autorizando el funcionamiento de nuevos bancos e instituciones financieras) y el flujo de capitales. Esta medida se dio en un contexto mundial de gran abundancia de capitales líquidos en manos de los principales bancos estadounidenses y europeos. Una parte sustancial de esos capitales comenzó a ser prestada a los países periféricos, entre los que tuvieron un papel de gran importancia los dé-América latina, y, en particular, la Argentina. Comenzaba, de este modo, una etapa de alto endeudamiento externo para la Argentina.
En realidad esta primera etapa del plan económico constituía una puesta a punto de lo que vendría meses más tarde. El 1 de junio de 1977 la “ley de entidades financieras” libera el mercado de dinero y le da garantía estatal a todos los depósitos a plazo fijo. Con esta norma, si un banco quebraba, el Estado devolvía el dinero. Comenzó así la especular y tristemente celebre “bicicleta financiera”.
En octubre del ‘77, las tasas de interés alcanzaron un nivel del 135 por ciento anual. La distorsión de este mecanismo hizo que las empresas tuvieran que endeudarse en el extranjero, la que debieron pagar altas tasas para lograr financiación en el mercado local. Así, mientras los plazos fijos y las financieras se reprodujeron ferozmente, los que tomaron créditos hipotecarios durante esa época terminaron pagando tasas usurarias: el ejemplo fue la de la recordada circular 1050 del Banco Central, que determinó que miles de ahorristas terminaran pagando tasas siderales o que debieran entregarle sus viviendas al banco, ya que los intereses, fijados por un mercado de tasas que llegaron a mas del 100 por ciento al año, tornaba impagables los préstamos.
En 1978, el plan de Martínez de Hoz dio indicios de ser un fracaso total: la inflación anual llegó al 160 por ciento, y el PBI descendió durante ese año cerca de un 3,2%. Al crecimiento nulo del país se le sumaron los fuertes gastos del Estado: el 25 de junio del 1978 la Argentina ganó el Campeonato Mundial de Fútbol. Ese mundial, organizado en el país, costó cerca de US$ 500 millones, gasto que fue completamente cubierto por el Estado.
La perversión del sistema financiero se tomó difícil de dominar para el Gobierno: en 1979, los precios minoristas crecieron en un 139,7 por ciento, y a capacidad de consumo se redujo vertiginosamente. Al final, la distorsión la la banca terminó por perforar a muchas entidades financieras, que no pudieron hacer frente a sus obligaciones: el 28 de marzo de 1880 el Banco Central ordenó la Intercambio Regional (BIR).
A fines de ese año, cerca de 23 entidades financieras habían quebrado, casi todos bancos cooperativos o provinciales. El fracaso de la gestión de Martínez de Hoz terminó por hacerse evidente cuando tuvo que tomar una resolución drástica: el 3 de febrero de 1981 el peso fue devaluado un 10 por ciento con relación al dólar. Con la economía en contracción, la gestión de Martínez de Hoz finalizó en 1981, con el reemplazo del teniente general Jorge Rafael Videla por el teniente general Roberto Eduardo Viola en la presidencia de la Nación.
El 29 de marzo de 1981 asume un nuevo ministro, Lorenzo Sigaut quien pasó a la historia por la frase “esta vez, el que apuesta al dólar pierde”. Tan sólo un mes después el flamante ministro dispone una nueva devaluación que provocó que el peso perdiera un 35 por ciento de su valor con, respecto al dólar. Para colmo los créditos hipotecarios se indexaron un 11 por ciento, la desocupación llegaba al 5 por ciento y el PBI caía un 6 por ciento. En la segunda mitad de 1981 la recesión comenzó a hacerse más intensa. La gestión de Sigaut sostuvo que las líneas básicas de acción continuarían siendo las mismas.
Sigaut duró 9 meses los mismos que Roberto Viola que fue reemplazado por Leopoldo Fortunato Galtieri. A fines de año el Ministro de Economía fue reemplazado por uno de los hombres cercanos a Martínez de Hoz y ex-Ministro de Economía durante el gobierno de Frondizi: Roberto Aleman. Esta recomposición significaba el triunfo de una finta política.
Los objetivos globales de Alemann eran bajar la tasa de inflación, desregular y privatizar, en ese orden. Sus primeras medidas incluyeron la reunificación del mercado cambiario, el restablecimiento de una tasa de cambio flotante, nuevos impuestos sobre las exportaciones una reducción de la dispersión de derechos de importación y el congelamiento de los salarios del sed público.
Muchas obras públicas fueron ejecutadas por contratistas privados, y algunas empresas del Estado privatizaron partes de sus actividades -lo que se llamo privatización periférica-. Esta incluyó la subcontratación de tareas de búsqueda y explotación petrolera, de reparación de materiales y de las vías de los ferrocarriles, la provisión de equipos telefónicos, la recolección de residuos y el mantenimiento del alumbrado público en la Ciudad de Buenos Aires. Alrededor de estas actividades se fue configurando un poderoso grupo de empresas contratistas del Estado. Estos grupos económicos, integrantes del segmento de proveedores del Estado argentino, conformaron la llamada “patria contratista“. Se trataba, en realidad, de empresarios muy cercanos al poder político que realizaban importantes negocios con el Estado cobrando cuantiosos sobreprecios,.
Como consecuencia, la inflación declinó durante el primer cual de 1982 y empezó a notarse el fin período recesito. De todos modos, la guerra Malvinas desatada el 2 de abril 1982 marcó un punto de inflexión para el gobierno militar. La derrota de las Fuerzas Armadas argentinas aceleró el proceso de deterioro d régimen y lo empujó a buscar una trasmisión política que le permitiera transferir el poder.
Las decision económicas, entonces, estuvieron sujetas a los vaivenes de la liberalización política: En julio de ese año general Reynaldo Bignone reemplazó a Galtieri e inmediatamente inició diálogo con los Sectores políticos. Su primer Ministro de Economía fue José María Dagnino Pastore (ex ministro de la misma cartera durante gobierno de Onganía), a quien acompañó, como presidente del Banco Central, Domingo Cavallo.
Los principales hechos económicos estuvieron marcados por la reforma financiera lanzada por Cavallo que provocó una escalada inflacionaria. Dagnino Pastore y Cavallo dejaron sus puestos a media los de agosto. El último Ministro de Economía del Proceso fue Jorge Wehbe, quien implemente “administró” la crisis. Durante esos meses se restablecieron negociaciones con el Fondo Monetario Internacional y se volvió a implementar el control de precios y de las tasas de interés, la inflación volvió dispararse en 1983 y el traspaso del poder al nuevo gobierno constitucional se hizo en el marco de una acentuada crisis económica.
Prácticamente todos los analistas coinciden en señalar que este ultimo periodo de la dictadura, después de la guerra de Malvinas, dejó una herencia nefasta que todos las argentinos siguen pagando.
Finalmente la dictadura militar y las política liberales aplicadas por sus ministros de economía terminaron provocando la destrucción del aparato productivo, el cierre de miles de empresas que dejaron en la calle a otros tantos trabajadores. La deuda externa trepó hasta cifras inconcebibles y el gobierno democrático de Raúl Alfonsín que asumió en diciembre de 1983 debió cargar con una pesada herencia que luego provoco su propia caída.
1 me gusta
decime si no es casi identico a la politica actual jajajaja. y ya te dije porque la politica actual no es liberal
3 Me gusta
No, es proteccionista
:lol:
A ver, es imposible analizar el modelo económico de una dictadura tan nefasta como aquella. Nada puede salir bien de ese contexto. Sin embargo hay un caso muy interesante que es del Chile, cuando estados unidos ve que allende estaba impartiendo políticas marxistas en medio de la guerra fría decidió colaborar con el golpe de pinochet e instauró un proceso de políticas económicas liberales lideradas por el Milton Friedman. Una vez terminada la dictadura los gobiernos democráticos decidieron continuar con ese proceso, inclusive los de bachelet que no es ninguna libertaria. Los resultados están a la vista. Mientras nosotros venimos empeorando y hundiendo, Chile mejora y avanza, lento pero seguro. Y eso que la región no colabora. Porque es fácil lograr estabilidad siendo parte de la unión europea por ejemplo, pero en latinoamérica se complican las cosas.
2 Me gusta
Chile :lol:
La teoría liberal es inaplicable. Por eso ningun país es así. Solo usan partes.
Ahora, que el macrismo y la ultima dictadura se parecen en lo económico, es verdad.
---------- Mensaje unificado a las 20:46 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:40 ----------
Un fragmento:
Milton Friedman, a Chicago economist who headed the second wave of state-bashers, preferred the word “neoliberal” in a 1951 essay entitled, “Neoliberalism and Its Prospects”. He argued for a “middle way” between the enemy of collectivism and the excesses of 19th-century liberalism. Victorian liberals failed to grasp that laissez-faire could produce over-mighty individuals, Friedman thought. The goal should not be laissez-faire, but market competition: this, he said, would protect men from each other.
Friedman called for a new liberalism, seeing himself as the heir to Adam Smith, the 18th-century defender of the individual. But the line between Smith and Friedman is not a straight one, as Mr Stedman Jones points out. Smith thought one of the state’s jobs should be to build public works and forge institutions that would otherwise fail under market pressure. Here he sounds more like Franklin Roosevelt. Smith believed the state should fund schools, bridges and roads. Friedman said that was the job of the private sector.
Neoliberals like Friedman saw economic liberty as the safeguard of all freedoms; a swelling state was the road to tyranny. Smith, by contrast, was no democrat. Less moved by political freedom, he worried that mass suffrage would lead to instability. Mises thought that Smith was a man of his time with no opinions to offer on petrol rationing, say. Reading Smith without studying economics, he said, was like reading Euclid without studying maths.
https://www.economist.com/books-and-arts/2012/10/13/new-brooms
2 Me gusta
Jaja bueno, lo que haya hecho Friedman con su carrera profesional es su problema. No es mi héreo Big. Cada uno es responsable de sus acciones y declaraciones
---------- Mensaje unificado a las 20:52 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:50 ----------
El nuevo giro de Macri pidiendo otro “esfuercito” al sector privado y con las retenciones al campo se parece más al kirchnerismo que a otra cosa…