EL FUTURO ES EL LIBERTARISMO. SE TERMINARON LOS LIDERES MESIÁNICOS QUE NOS DIGAN TODO LO QUE HAY QUE HACER SIN DISCUTIR NADA. HAY QUE HACER LO QUE HIZO CHILE O AUSTRALIA HACE 20 AÑOS. BASTA DE POPULISMO BERRETA
3 Me gusta
Hasta corea del norte esta dando indicios de cambio, somos la vergüenza mundial
2 Me gusta
Es imposible e inviable que Argentina sea como Australia. Los sectores que compiten sin protección no pueden traccionar ni hacer laburar a 45millones de argentinos. Australia tiene una superficie 5 veces mayor y una poblacion inferior a la de la mitad de Argentina. O sumamos territorio fertil a la nación o expulsamos gente para que sea viable.
1 me gusta
Ninguno de esos paises es libertario. Podrán ser mas o menos liberales pero el libertarismo es inviable y por algo nadie jamas la ha aplicado.
---------- Mensaje unificado a las 17:44 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 17:44 ----------
Se nota que sos un troll.
Te repito, No sabes que es el libertarismo.
Vos pareces un troll
1 me gusta
Yo si se que es, una mierda
2 Me gusta
A ver, pero baja de impuestos no es lo unico del liberalismo, fundamentalmente es el libre mercado mundial. Creo que la mayoría vamos a estar a favor de bajar impuestos hasta cierto punto. Obvio que usando esa guita como corresponde. Nadie va a defender corrupción ni despilfarro.
El tema con la restricción de importaciones, depende de cada país. Depedne de sus economías, de que es lo que producen. Una cosa es importar lo que no producís, y otra es destruir las empresas propias e importar todo.
Estado pequeño sería sin educación ni salud pública. Para mí eso esta mal. Al menos hasta que tengamos un país excelente donde todos puedan pagarlo (suena muy utópico actualmente).
El problema no es tanto el tamaño, sino como se lo usa.
El tema es que Nueva Zelandia tiene 10 veces menos habitantes que Argentina. Es muchísimo. Alla quizas si puedan vivir del agro, aca no se puede.
Voy a postear un video de este tipo, si entienden ingles, mejor. John Stossel.
[video=youtube_share;HHTe2Pn7ACg]John Stossel vs. Noam Chomsky on Venezuela - YouTube
2 Me gusta
No te hagas drama que si gana Cristina se van a ir un par solos, empezando por Feinmann y Baby Etchecolatz.
2 Me gusta
Jajajaajaj Baby Etchecolatz, que ingenioso!
Premio TuRiver 2018 al comentario mas inteligente y gracioso.
Jajajajaja pero si gana Cristina me encantaría que se queden, así tenemos para reirnos un rato
Vuelvo a preguntar porque antes no me dieron bola:
Hay circunstancias en las cuales “la línea de salida” no es igual para todos. No es lo mismo tratar de ser emprendedores con la red del cardenal Newman que la de un colegio público de la Matanza. Cómo se hace cargo el liberalismo de estas diferencias de proyección???
Otra pregunta: Milei banca la herencia y la reivindica. Ahora, no creen que una vez superado determinado umbral de riqueza el individuo se tira a realizar inversiones conservadoras de poco riesgo que por lo general dinamizan poco la economía? No sería válido una especie de impuesto progresivo que ataque las inversiones menos dinanizantes?
3 Me gusta
Estas seguro que no lo consteste??
Somos consientes de ese desfasaje en cuanto al punto de partida, encima te lo digo desde una posición bastante retrasada a la linea de salida jajaja, pero es la unica forma en que se genere riqueza, la meritocracia en un contexto de cierta libertad economica, por mas problemas y desigualdades que tenga, por mas que algunos inutiles vivan de padres, es el unico modelo que premia al habil emprendedor, que es el que genera riquezas y mas le brinda al projimo, por mas que algun parasito se vea beneficiado en el medio, pero por lo menos ese beneficio es por regalo del que genero la riqueza y que este decidio dejarsela a esas larvas, pero por lo menos son larvas de si mismo, no de la sociedad, como por ejemplo politicos o empresarios amigos de estos. Hacer cualquier cosa para regular herencias o algo por el estilo, atentaria justamente contra las personas que realmente quieren crecer produciendo servicio para los demas, y eso genera probrezas y los mas vulnerables se ven afectados.
Y aun asi, por mas que esos miembros inutiles de familias poderosas se vean beneficiados, es un modelo finito, en algun momento se acaba, mas si son derrochadores, como ricardo fort por ejemplo.
En cuanto a lo de las riquezas, se estigmatiza mucho a los inversores, a ver, aca gente se queja de los que bicicletean con lebacs, ok, que el pais utilice las lebacs es malo, pero no el hecho de usarlas, si no, por el hecho de llegar al punto de tener que usarlas, si ahora nadie invertiria en lebacs, tendriamos unas inflacion potencial del 100%, osea, el problema no son los inversores, el problema es optar por politicas tan nefastas que te obligan a recurrir a los mismos. Lo mismo con las empresas, la mayoria se financia gracias a estos inversores, grandes companias se salvaron de la quiebra gracias a su cotizacion bursatil, imagina si nadie invertia en apple, gooogle, facebook, hoy no estarian sirviendonos como nos sirven
1 me gusta
Si gana, que en vez de volver 6,7,8, que compren a la producción de Intratables. Sería una risa ver a todos esos defendiendola luego de años de tirarle con todo.
2 Me gusta
Más impuestos? Con 97 me parece más que suficiente, que son los que tenemos
Yo lo que no entiendo es cual es el miedo que le tienen al capitalismo o libertarismo, al libre comercio, cual es el problema? no entiendo porque piensan que el socialismo/comunismo es la solucion? cuando esta mas que demostrado que es una utopia el socialismo/comunismo, no entiendo y me cuesta creer que sea lo mejor cuando existen pruebas de que no funciona.
Muchos pareceria que creen que con tener un estado mas grande es la solucion, cuando en realidad el estado es mas burocracia, mas gente enquistada en el estado que al fin y al cabo no son mas que ciudadanos como cualquier ciudadano privado, con esto quiero decir que el estado no es un ser divino que te arregla la vida, no es un Dios que esta ahi esperando y escuchar tus problemas y solucionarlos, digo esto porque asi parece, pero, cuanta burocracia.
es que no es capitalismo o socialismos así no se define la economía, la economía administra los recursos limitados que son escasos a través de varios enfoques, lo de derecha e izquierda es lavado de cabezas nomas
Mmmmm pero quién dice que esos padres la generaron laburando? Quién tiene la vara del mérito? Y si la tenés toda y te chupa un huevo ayudar al prójimo? Qué hacemos con ese capital ocioso? Por qué la sociedad lo debería avalar? Qué mérito hay en heredar y no arriesgar nada?
Por otro lado el mercado de capitales te habilita a efectuar muchas inversiones que no son de riesgo como las acciones. No me parece una respuesta óptima.
1 me gusta
La verdad que hablas de hacer mérito y terminas fomentando ganar plata sin trabajar a través de la especulación financiera.
Donde esta el mérito que tanto defendes??
1 me gusta
Por eso te aclare que en un sistema con cierta libertad economica, porque en ese ambito es imposible generar ingersos sin satisfacerle una necesidad a alguien, obviamente que en el sistema actual eso no pasa, aca a los que mejor les van son a los politicos y los amigos que hacen negociados con estos. En cuanto al capital ocioso, y… es un modelo finito, en algun momento se caba y las cosas se equilibran, aunque en realidad nadie con plata tiene mucho capital ocioso, la mayoria de las riquezas de esa gente las otorgan activos o empresas, cosas que generan laburo y satisfacen necesidaeds ajenas. Obviamente, que el que hereda no tiene ningun merito, es la unica excepción, pero bueno, cualquier acto que intente regular eso, atenta tambien a la gente que produce y genera riqueza, o satisface necesidades, que podrian ser, por ejemplo, los padres de estos nenes que viven de la que hizo papi, pero aun asi, el mercado siempre correciona, porque esto es un modelo finito,al que no produce, en algun momento se le acaba, te repito, cuanto mas puede aguantar la fortuna fort con tipos como ricardo? si no tiene ni siquiera la capacidad para nombrar gente que la maneje bien, se funden a las dos generaciones.
Ok, el mercado de capitales te habilita a efectuar inversiones de poco riesgo, estamos de acuerdo, pero es innegable que se esta satisfaciendo las necesidades de las empresas que necesitan ese capital, te repito, sin esos inversores hoy no tendrias ni a apple, ni facebook, ni microsoft, ni toda la competencia que se inspiraron en estos
---------- Mensaje unificado a las 00:14 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:13 ----------
Y… que un inversor, aunque no sea su objetivo, satisface la necesidad de capitales del que los esta pidiendo