Ponele… tampoco es la gran cosa el Don Quijote.
Buen, era para poner un punto de referencia. Si vamos al caso no tengo idea de quien es yao cabrera, pero en los titulos de los videos siempre le dan con un caño.
1 me gusta
El tema es que los “iluminados” que estan todo el dia en esa plataforma y aseveran con cero criterio objetivo y sin ningun tipo de analisis que lo que miran tiene algun tipo de validez en los hechos, tomando todo como si fuese la verdad absoluta, como paso con el impresentable de Boggiano y su pseudo video de la BBC.
Prefiero toda la vida, seguir usando los libros como fuente de informacion, mas que asi me forme academicamente
1 me gusta
Me terminás dando la razón, el problema no es la fuente de información, sino como el receptor la procesa. Por eso te ponía el ejemplo: según tu post vos leerías el libro de la tierra plana y como es un libro tiene razón y un tipo que vió un video de un astronomo explicando que es redonda no tiene ningún tipo de validez.
1 me gusta
El problema es la confusión entre verdad y entretenimiento. Los que ven videos de youtube son entretenidos y entonces por el placer del entretenimiento concluyen que la persona le está diciendo la verdad.
El libro contiene muchos menos elementos de entretenimiento fácil. Entonces a la vez consigue apartar a los que están buscando “respuestas fáciles” (prejuicios) o soluciones mentalmente desganadas (tipo “todo el problema es culpa del cuco chivo expiatorio”), ese tipo de mediocridad intelectual digna de un buscador de certezas faciles que anulen su miedo a vivir en la ambiguedad, es apartada más fácilmente por un libro.
Un video lo podes ver mientras estas comiendo un pancho tirado en la cama con el celular en la mano. Un libro requiere esforzar la atención, no te “roba” la atención sino que es un esfuerzo activo que hay que hacer. Además siendo totalmente honestos, un video de youtube, incluso un documental nunca jamas va a alcanzar el nivel de complejidad de un libro en la forma de presentar los argumentos. Te doy un ejemplo, a mi me encanta el libro La Doctrina del Shock, sin embargo el documental me parece muy carente, porque, a pesar de que dure las horas que dure, no alcanza el tiempo para describir todo lo que el libro describe. La serie de Nisman no es lo mismo que leer el expediente. Ver un tutorial de programación no te da la complejidad que te da leer un libro o practicar las cosas por tu cuenta.
Hay otro factor que es analizado por un tipo que hizo un libro sobre la atención en la actualidad. Es que un libro permite digerir la información en soledad, construirla uno mismo en silencio y en una actividad que hace que uno vea surgir lo que del libro le afecta a él particularmente, y sacar conclusiones propias y lentas, no rápidas, entonces más complejas.
En cambio un video en youtube automáticamente es precedido por otro video, o por los comentarios del resto de la gente. Entonces los argumentos se arman en grupo, en una mentalidad de masa, rápidamente, y uno queda atrapado en una burbuja ideológica, teniendo mucha mas posibilidad de ser influenciado por las otras personas. En vez de analizarlo por cuenta de uno. En vez de ver las cosas en complejidad.
Un ejemplo es un antifeminista convencido a traves de la masa grupal que se arma en los videos que ve, de que las mujeres son todas putas cagadoras etc. En vez de sacar una conclusion propia observando a las mujeres en su vida o su dia a dia como son, y de ahí ver qué son.
Esos tipos de video con el entretenimiento fácil, hay que pensarlos como un grito, cuando a vos te gritan, no podes escuchar otra cosa, no podes pensar en otra cosa. Estas centrado en el grito. Un video con entretenimiento de ese estilo te captura la atención al igual que el grito, y no te suelta, no te deja pensar profundamente en las cosas, reflexionar. Solamente uno puede reflexionar cuando apaga todo y se desconecta. Pero muchos no lo hacen, porque buscan entretenimiento.
3 Me gusta
Eso no es tan así. El video no es “entretenimiento facil”, es información tan valida como la de un libro. Ahora, vos podés leer un libro en tu PC, también podés buscar un resumen. El resumen no es lo mismo que el libro completo, pero eso no invalida el libro. Y si vos agarrás un libro completo, lees 2 paginas, lo cerrás y agarrás un comic, es lo mismo que mires un video y pases al siguiente. Si vos entrás a un club de lectura con 300 miembros que se juntan, y un dia están discutiendo que “La Doctrina del Shock” es un libro lleno de burradas, ¿vas a pensar que es una burrada porque hay 300 tipos “conocedores” que lo dicen? supongo que no, y lo mismo pasa con los comentarios en los videos. Entonces volvemos a lo mismo, el problema no es la información ni la fuente, es el receptor. Respecto a lo de la atención en la actualidad, en realidad siempre fué así (y de hecho acá podemos volver a la discusión de que no pasa por el libro, sino por la persona), hay gente que recibe información, la procesa, la razona y hace su propia conclusión que puede diferir o no de la conclusión del emisor de la información (si es que hubiera alguna conclusión implicita). De hecho, es la base del pensamiento cientifico y de la evolución en ese campo. Volvemos al tema de la información, lo que sucede no es un problema de atención, sino que tenemos acceso a (y en muchos casos se nos da sin requerirlo) mas información de la que tenemos capacidad de procesar (si de alguna manera la “atención” y la “información” idealmente estuvieran balanceadas, no es un tema de “falta de atención”, sino de “sobra de información”). Eso hace que muchas veces absorbamos información sin procesar y de ahí nace el famoso “hablemos sin saber” (“leí por ahí”, “escuché por ahí”). Hablando de lo que inició esta conversación, a mi me encanta Milei, me encanta el personaje y me parece que detrás de ese personaje hay un tipo brillante. Aún así hay un montón de cosas que dice con las cuales no coincido, pensamientos con los cuales no soy afín, y conceptos que está comprobado que son errados o al menos son verdades a medias. Pero eso no hace que el tipo tenga razón en mucho de lo que dice y su información, valga la paradoja en la discusión, es extraida de muchísimos libros que siempre se encarga de referenciar.
edit: ah, y te recomiendo los placeres de tirarte en la cama a leer un libro picando algo.
1 me gusta
Eso remarca otro problema que es la referencia a la Autoridad. Que Milei haya leido 200 libros me importa muy poco a mi, así como tampoco me importa todos los libros que leyo Nietzsche por ejemplo que para mi es un idolo del que me leo todos los libros desde que tengo 15 años. Como decía el mismo (Nietzsche) “¡Que importo yo!”. Hay un concepto que se llama autoridad emancipatoria. Es un tipo de autoridad que emerge para darle independencia a los otros, no para someterlos en la entronación de un ídolo. Así como para un “maestro” el mejor discípulo es aquel que deja de creer en él.
Como decia Nietzsche
La verdadera gratitud de al maestro no se siente hasta que dejamos de ser sus discípulos.
Ustedes me veneran pero han pensado el día en que se derrumbe esa veneración? Cuidado de no morir aplastados por una estatua.
Decis que crees en Zaratustra, pero ¡que importa zaratustra! Son mis creyentes pero ¡que importan todos los creyentes!
Aun no se han buscado a ustedes mismos. Por eso me han encontrado a mi. Así hacen todos los creyentes, por eso vale tan poco la fe. Ahora los mando a que prescindan de mi, y se busquen a ustedes mismos
Yo vi mucho contenido libertario allá por 2016. Me conozco muchos de los argumentos y los sentimientos detrás de los argumentos. Milei miente con varias cosas y demuestra una gran ignorancia en otras. Para empezar nunca jamas lo vi hablar del socialismo conociendo una mínima definición cercana sobre lo que este es, sin embargo si lo vi llorar haciéndose el superior cuando nombran al liberalismo con una definición que no es la de él. Segundo lo vi hablar de muchas cosas con total desconocimiento solamente para hacerse el que sabe, como el que nombra autores para ser admirado. Como cuando habla de Ayn Rand, que la verdad no es una autora demasiado interesante, o tira nombres al voleo. Como yo y vos no entendemos lo que esta hablando parece que habla bien. Otras cosas son las estadisticas que muestra, la estadistica de que el capitalismo está reduciendo la pobreza 1) Es falsa tiene mentiras deliberadas y agujeros por todos lados 2) Incluso en la actualidad en esas mismas estadísticas de 1.90usd por día para determinar pobreza la pobreza mundial está aumentando nuevamente 3) El liberalismo no demuestra en ningún momento ser estadísticamente superior en reducir la pobreza que cualquier otro sistema, de hecho Argentina y Bolivia, y Brasil han tenido rendimientos superiores a los de Chile por ejemplo. Lo mismo China, Vietnam (dos ex comunistas que adoptan cosas del libremercado pero según la misma escala que mide el liberalismo de los paises, son más cerrados o similares al nivel de Argentina con Cristina). También paradójicamente el único momento registrado en que aumentó en Argentina (fuera del 2001) la pobreza extrema (de las escalas de Milei) fue en la época de Menem donde el medidor de libertad económica nos ponía en la misma escala que Chile.
Esto lo podes buscar vos por tu cuenta. Busca el Word Poverty Index que sea de 1.90usd como el de Milei, y lo contrastas con el Index Economic Freedom de la Heritage Foundation (Organización ultralibertaria yankee) y tenés lo que yo te digo, mientras más abierta estuvo la economía Argentina aumentaba la pobreza y mientras más cerrada estuvo, más disminuyó la pobreza. Lo mismo sucede en los otros países de la región. Incluso Chile.
Y en esto va otro argumento, y es que el capitalismo no disminuyó la pobreza. Como en la charla que dio Bill Gates hablando de innovación, lo que disminuyo la pobreza globalmente es la innovación (y el lo demostraba en que al aplicar y mejorar tecnicas de cultivo, etc en partes pobres de áfrica se disminuía la pobreza). La innovación no es dependiente del capitalismo, el ser humano inventa cosas desde que descubrio el fuego y mucho antes que existiera el incentivo económico. También los paises mas cercanos al comunismo innovaron, la URSS logró mandar el primer hombre al espacio y el primer objeto a la Luna, etc.
El progreso de la técnica y de la optimización del ambiente de trabajo y la introducción de maquinas (donde antes se necesitaban 20 trabajadores ahora se necesita 1) hizo que sea más facil producir económicamente y en masa muchos productos, haciendo que los precios de muchas cosas sean más accesibles. Como lo vemos ahora con lo electrónico, hoy cualquiera se compra un teléfono.
Si contrastas el progreso económico de los paises capitalistas y los no-capitalistas en la época de la URSS, vas a ver que el progreso material se dió en todos lados, y se debió a algo universal = la innovación y el perfeccionamiento de la técnica, y no del sistema económico.
Si queres discutir que el capitalismo es mas eficiente que los otros sistemas, bueno podemos tener esa discusión. Pero también es mas eficiente la esclavitud. Por lo cual estamos en un dilema que no es solo economico sino también moral.
Etc. Todo eso no lo explica en la charla (tambien es dificil explicar toda esa complejidad en un video), y termina propagandeando que “el capitalismo y liberalismo son lo mejor” porque encima son “superiores estéticamente” también. Lo que pasa es que desmentir todo eso lleva un trabajo complejo que nadie quiere hacer. Aparte tenemos economistas zurdos o peronistas etc muy pelotudos y se apichonan ante cualquiera. El liberalismo está desmontado ideológicamente en todos los paises del mundo, lo que pasa es que en Argentina todo llega tarde. Mas todavía el anarcocapitalismo, que es una vuelta al feudalismo.
2 Me gusta
Respecto al problema de atención estoy de acuerdo pero es lo que digo es que ese tipo de contenido atrae cierto tipo de gente. Gente que si no se fanatiza con una cosa lo haría igual con otra. La televisión misma es un medio para fanatizar gente y manipularla emocionalmente. Pones un noticiero dos minutos y ya queres “matar a todos los negros” y pedir que vuelva Videla.
Pero lo del libro no estoy de acuerdo. Para mi un libro tiene la posibilidad de adquirir un nivel de complejidad mayor, así como un “paper” cientifico es mas relevante y mas posible de presentar información compleja que un video documental, pero más aburrido obviamente. Como digo, si uno se maneja por la idea de que la verdad es aburrida, va a encontrar la verdad más fácilmente. Si uno se maneja por que la verdad es entretenida, es mas fácil que sea engañado por los que apelan al sentimiento o lo reaccionario y no a la reflexión.
1 me gusta
Igual son falaces ambas
Y de hecho ahí ya tenés una falla crítica en el capitalismo que es el desempleo…
Pero eso es lo que decía. Todo empezó por “leer libros o ver youtube”, y vos mismo decís que te importa un rabano cuantos libros haya leido alguien (a mi también). A mi tambien Ayn Rand me parece extremadamente poco interesante, Nietzsche también (en lo personal tengo un problema con la filosofía, pero no viene al caso). Sin embargo en ambos puedo encontrar cosas rescatables, porque que no me interesen no quiere decir que no sean coherentes.
En cuanto a lo de que Milei miente en muchas cosas y demuestra ignorancia en otras, es relativo. Al menos yo nunca lo escuché decir nada que sea mentira. El nunca define el socialismo, como tampoco define nunca al capitalismo. Siempre habla de los hechos, porque las definiciones distan mucho de la realidad. Porque si tomás los 25 puntos del NSDAP y le sacas los puntos 4 y 8 y estoy seguro que vas a coincidir en todo. Después la realidad fué otra. Lo mismo para el “Acta para la reorganización nacional”, donde cuando hablaban de “subversivos” hablaban de la guerrilla en tucuman y el cuasi-fracaso del “operativo independencia” y al final terminaron matando mas gente que la guerrilla, y en el resto del acta es dificil no coincidir con los conceptos, pero la realidad distó mucho de las “definiciones”. Y la realidad es que la historia se repitió una y otra vez en la Argentina. No hubo un solo gobierno en Argentina en el ultimo tiempo en el que no haya un abismo entre “los dichos” y “los hechos”.
La estadistica de que el capitalismo REDUJO la pobreza no es ninguna mentira. Sin ir mas lejos, la propia china redujo abismalmente los niveles de pobreza cuando salió del socialismo puro hacia una apertura economica y capitalista. Si bien los chinos hablan de que pasaron de 88% de pobreza a 1%. Hay datos que hablan de que ese “1%” es en realidad 44%, pero no hablan de cuanto “era” ese “88%” y, aún así, bajar la pobreza a la mitad es notable. Ese informe que citás habla de que las regiones mas pobres son el sur asiatico y la africa subsahariana. Lo cual es cierto, pero es muy interesante ver que en su conjunto ambas regiones están de a poco saliendo de la pobreza. Pero mas se cae el mito cuando analizas cada uno de los paises que comparten ambos grupos, de donde vienen, hacia donde van y como les va. En el sur asiatico los paises que salieron de gobiernos socialistas o de izquierda a gobiernos de centro/derecha/liberales son los que suben los datos mientras que aquellos que no, bajan. Pero como salvo el caso de Irán (cuyo problema es mas el aislamiento) los paises liberales son los mas chicos, los numeros no se reflejan en la región. El caso de la africa subsahariana es mas complejo ya que la mayoría de los gobiernos son de ambos extremos (ultraderecha, ultraizquierda o dictaduras), pero el caso de Rwanda (siempre y cuando nos quedemos en las reformas y no en las personas, ya que Kagame es un personaje un tanto oscuro) es para mirarlo con detenimiento.
Lo de Gates, justo él, es una burrada. Primero, porque él fué quien compró un sistema operativo (DOS) a un gil por 2 mangos, se infiltró en apple para chorearle el entorno grafico que apple le había choreado a Xerox y se hizo hipermillonario anunciando windows 24 horas antes que Apple . Lo unico que innovó en su vida fué crear el excel. La “innovación” está motivada por el capitalismo, la gente quiere lo moderno y paga por ello. Celulares, semillas, maquinarias, autos, lo que busques, la gente quiere innovación y la innovación mejora al mundo. Pero la razón para investigar e invertir es la ganancia, no la solidaridad. De hecho Microsof sacó mas gente de la pobreza generando trabajo (directa e indirectamente) que los miles de millones que donó Bill Gates. Es como que yo te diga “sin corazón no podés caminar” y me digas “el corazón no me hace caminar, lo que me hace caminar son las piernas”, si, pero sin corazón que bombee la sangre te la encargo. Del mismo modo, si, la innovación es la que saca a la gente de la pobreza, motivada por el lucro. No se de donde sacás que no es así. No me tires a Yuri Gagarin o el Luna 2 que no estuvieron motivados por el lucro (economico, si era una cuestión de competencia) pero tampoco sacaron a nadie de la pobreza. Si vamos a hablar en serio, nombrame innovaciones no accidentales que sacaron gente de la pobreza sin un fin de lucro. Y no vas a encontrar.
Respecto a la URSS es cierto, como también es cierto que cuando el boom de la industrializzación se desaceleró, la URRS colapsó y USA se fortaleció aún mas, simplemente por adaptarse al mercado.
En cuanto a si el capitalismo es mejor o peor, yo creo que es el sistema perfecto, ya que es imperfecto y se adapta bien a nuestra propia imperfección, y es mejor que la esclavitud o el personalismo. El socialismo es perfecto, por ende no puede funcionar nunca, ya que para que funcione la gente tiene que se perfecta y no lo és. Por eso se ve tan bien en papel y funciona tan mal en la practica.
Lo de “esteticamente” tecnicamente no tiene nada de malo, después de todo lo éstetico es completamente subjetivo. Pero ignorar que el capitalismo y el liberalismo son superiores es ser de necio. De hecho, el “bendito” socialismo nunca logró bajar la pobreza a los niveles del “maldito” neoliberalismo (que es el hijo bobo del liberalismo) de menem, de hecho hasta Macri en 2017 tuvo la pobreza mas baja que cualquier punto del kirchnerismo. Y peor aún cuando consideramos que macri y menem se valieron integramente de lo que el mercado les podría ofrecer en condiciones normales (por eso, por ejemplo, la caida de la economía en el menemismo durante el efecto tequila) mientras que el kirchnerismo tuvo el boom de la soja y entró plata al país como nunca. Que los dioses del socialismo no hayan podido alcanzar los niveles de baja pobreza de un hato de corruptos e idiotas incompetetes ya de por si debería ser suficiente para desterrar por siempre al socialismo de la Argentina para siempre.
¿Sabés cómo se sostiene ese relato? Diciendo que los Macris, Menem y Collor de Melo son socialistas, como hacen Milei y similares. O inventando datos falsos; Macri subió la pobreza que dejó el Kirchnerismo, de 31 a 40. Justamente lo que te decía Gennaro es que Milei abusa del uso de términos, y es lo que estás haciendo; socialismo en la Argentina no hay ni hubo nunca. En el socialismo por ejemplo, vos no podés ser dueño de una fábrica o una estancia, en Argentina si.
Por otro lado, la URSS no “colapsó”; perdió una guerra. O mejor dicho, colapsó cuando abandonó el sistema, cuando en los '90 los países de la antigua unión pasaron un proceso de desindustrialización e inflación. Hay que entender que la Unión Soviética es la versión zurda de lo que hoy es la UE.
3 Me gusta
Me tiraste todo un relato con muchas ganas de expandir información pero no me refutas cosas que yo digo. En cada pais latinoamericano (y otros mas) no se encuentra ninguna correlación entre apertura económica y reducción de pobreza, incluso hay una pequeña correlación opuesta entre apertura económica y crecimiento de la pobreza, economia cerrada y decenso de pobreza. La pobreza mundial tuvo su peor rendimiento en la época de fines de los 80 donde la mayoría de los países aplicaban el Consenso de Washington.
Te pongo dos ejemplos de lo que digo correlación opuesta entre libertad económica y reducción de pobreza.
Segundo el capitalismo como incentivo (y por ende asociado a) a la innovación es el argumento más incorrecto que vi en toda mi vida. No se puede hacer ese argumento. Podría escribir un paper entero pero con solo decirte de que el ser humano innova desde su existencia. Que la innovación es una capacidad inherente de la especie humana y que no tiene nada que ver con el sistema económico es suficiente. Los primitivos que vivian en una choza, mejoraban sus cuevas y metodos de caza, utensilios todo el tiempo. Así es como el ser humano pasó por muchos sistemas, hasta que llegó al capitalismo. Ahi llega de repente un par de tipos con plata de traje y se les ocurre decir que la innovacion no es algo humano sino algo que nace del incentivo por la plata. Es increiblemente incorrecto.
Incluso si queres asociarlo a algo reciente, ponele, lo podes asociar a la guerra y encontrar muchas más coincidencias. La competencia por la supervivencia. El ejercito y el estado en USA es responsable del 90% de la tecnología de la que depende tu teléfono por ejemplo. Y ni hablar que Android viene del software libre (sin fines de lucro, desarrollado por una comunidad sin jerarquización, suena casi a cooperativa, suena a socialismo? mm casi)
Aca tenes todas las tecnologías que constituyen al iphone, cada una señalada por cada organización estatal (Hay que aclarar también que los procesadores también son subsidiados en la investigación, como Intel es subsidiada estatalmente) Esto se da porque las compañías no van a invertir en largas investigaciones totalmente riesgosas si no cuentan con muchisimo capital de entrada, o si simplemente pueden optar por una salida mas rápida y redituable.
De hecho todo el software libre y la existencia misma de Linux hace mucho ruido con tu idea. Un montón de programadores juntándose sin fines de lucro sin jerarquización para desarrollar todo un sistema operativo entero con todas sus aplicaciones (el sistema operativo más estable utilizado actualmente). Siendo que programar es un trabajo tan engorroso que no se puede hacer como hobby un ratito después del trabajo, donde está el fin de lucro ahí? Sinceramente reducir la naturaleza humana de buscar mejorar el mundo y crear o innovar al lucro es terrible, y ademas es anti-histórico porque la historia demuestra lo contrario.
No tiene nada que ver la innovación con sacar a alguien de la pobreza. Porque la pobreza no es tener billetes, sólo se mide así, es pobreza material. Y en ese sentido, la URSS mejoró sustancialmente una sociedad saqueada por la pobreza y agricultora y la convirtió en un país de primer mundo, con todos sus problemas, pero sin nada que envidiar a otra sociedad capitalista. Todo con muchas innovaciones.
Por ejemplo, la primera planta nuclear del mundo que producía energía. Eso es sacar a alguien de la pobreza material, y es mejorar la productividad de muchas fábricas, abaratar costos, reducir la pobreza.
El capitalismo no es un sistema perfecto. Ni tiene nada que ver con la naturaleza humana, puesto que solo existe hace una centena de años. Mientras la humanidad existe y existió mucho tiempo en otros tipos de organizaciones. Los del feudalismo, la monarquía también pensaban que habían encontrado el sistema perfecto. Ellos también dijeron, hasta acá llega el progreso social.
Además tiene contradicciones internas que son insuperables. El capitalismo genera dos clases, los que son dueños de la producción y los trabajadores, estas dos clases están enfrentadas en sus intereses siempre, mientras menos tienen los de arriba mas los de abajo y al revés, y cada uno jode al otro.
En esta “guerra de clases” el capitalismo mismo genera contradicciones imposibles de resolver ademas no se acomoda en nada a la naturaleza humana. De por si el capitalismo nunca jamás va a volver a producir pleno empleo. Porque la automatización (de nuevo al jefe le conviene mas robots y menos trabajadores, otra cosa de la guerra de clases) va removiendo más trabajos de los que agrega. Hubo pleno empleo en epocas como el 50 porque se requerían muchísimas personas para trabajar en fábricas. Hoy por 200 empleados hay uno con una máquina. Y por mas que la maquina es realizada por trabajadores, el nivel de los trabajos decae.
Por lo cual el capitalismo nunca jamas va a proveer económicamente una vida decente para todas las personas del mundo. Siempre va a dejar un porcentaje de excluidos. Un par de pobres diablos que quedaron afuera de la competencia económica. Sólo va a mejorar un poco los índices de pobreza, desigualdad, etc temporalmente. Siempre y cuando no sucumba en una de sus crisis cíclicas de 4 a 8 años. Ahi entonces habrá que empezar de nuevo, como siempre. Ajustarse el cinturón global. Pero nunca va a resolver estos problemas de base. Solo se los va a excusar, con “ah es la naturaleza humana”. Bueno, si el feudalismo tenía mas pobreza que el capitalismo como dice Milei, entonces la naturaleza humana no tiene que ver con la pobreza sino con el sistema económico, y quizas si cambiaramos este por uno nuevo, podríamos hacer lo mismo que hicieron los que saltaron del feudalismo al capitalismo > reducir la pobreza aún mas.
Porque está clarísimo que el capitalismo no va incluir a todos nunca jamás. Por otra parte, quien sabe si lleguemos a eso, porque literalmente se esta destruyendo el planeta y extrayendo recursos que son limitados por el motivo de lucro, en vez de apuntar a una economía sustentable somos incentivados a consumir (para mantener la sobreproducción) de forma descontrolada sin miramientos en las consecuencias al planeta (¡Hey las empresas tienen que competir!). Los problemas de África también vienen de una competencia capitalista mundial. Un continente saqueado para que otros paises puedan ser ricos (entre ellos China por ejemplo) igual que Medio Oriente. El capitalismo es todo, uno puede estar en Australia y estar bárbaro y decir que lindo es el capitalismo, de verdad que funciona eh, pero para que a uno le vaya bárbaro en Australia, a uno que vive en Timor Leste lo están haciendo re mierda para sacarle todos los recursos que constituyen la riqueza australiana, sentada en la cabeza del sufrimiento de otros. Lo único que sucede en el capitalismo es la distribución de estas injusticias. La explotación de unos para las ganancias de otros, se repite en todos los niveles.
Desde no se, ponele un tipo dueño de Apple haciendose millonario con nenes armando celulares en Indonesia por 2 centavos el dia, a los componentes transistores, etc siendo extraidos de una mina en África por una empresa extranjera que no les deja ninguna riqueza y les deja contaminación, a los trabajadores de Amazon que lo venden, que no pueden ir al baño porque sino pierden productividad y usan pañales, y ademas no les pagan siquiera un salario mínimo vital, y califican para bonos de comida del estado, directamente el gobierno pagando a traves de los impuestos la explotación del pelado de Amazon que cada vez se hace más millonario.
La competencia entre empresas depende del rédito, la ganancia. Y mientras las empresas bajan los gastos para tener mas ganancias, y no pueden ya sobreproducir (en esto entra la publicidad, que vino a salvar el capitalismo inyectando mas demanda ficticia en la sociedad) porque no hay demanda para ello, no pueden bajar los precios. Lo que van a tocar son los gastos. Así van a reemplazar los empleados por automatización, o directamente los van a intentar explotar lo máximo posible. La explotación es el arma para competir que tiene el empresario. Que obviamente no es malvado, sino que es obligado por fuerzas externas a actuar de esta manera, de otra forma queda fuera del negocio.
Una tienda de ropa de la esquina no puede competir con Zara que hace la ropa en un taller en la India donde le pagan 1 centavo por km de tela.
Un sistema que obliga a los empresarios a explotar lo máximo posible a los empleados, o degradar el producto lo máximo posible para la ganancia (ejemplo, agrotóxicos, consecuencias ambientales de lo mas barato, etc), o incentivar el modelo de adicción para generar demanda ficticia en el consumidor, nunca va a producir un mundo sin explotación, y sin consecuencias secundarias, enfermedades, y problemas ambientales. Si mi lamparita dura 1500 horas, va a tener que durar un poco menos por la fuerza, porque sino no es redituable.
Ahí llega lo que el socialismo por ejemplo quiere resolver. Socializando las areas de las economia, se les saca el incentivo al lucro. La idea es que la lamparita te dure 5000 hs y no la tengas que cambiar o comprar otra en 10 años. Así con otras cosas, como el sistema de salud. Si es privado, que pueda competir la empresa depende de que vos pagues lo maximo posible y tengas el menor uso de las instalaciones posibles (y muchas ni cubren nada mas que un resfrio). En cambio un sistema de salud estatal unico no depende de sacar una ganancia, y puede darse el lujo de dar tratamientos y no empujar a la gente que gaste cosas que no debe gastar, etc.
Lo que hay que cambiar es el sistema. Salvo que vos te sientas bien viviendo en un mundo así. Pero eso es sólo lo que vos sentis. Que la gente no quiera cambiar este sistema que está claro que no funciona, que siempre reproduce los mismos problemas, es un síntoma preocupante, no es algo agradable. Ya cambiamos de sistema económico muchas otras veces, el capitalismo no va a ser la excepción.
5 Me gusta
La mayoría de los anti-feministas, lo son porque conocen a las mujeres, no por mirar videos de youtube, que es una cosa relativamente moderna.
2 Me gusta
A todos los muchachos que se identifican con el liberalismo, si todavía no lo hicieron, lean todo lo que puedan sobre Manuel Belgrano.
Ese es el personaje mas liberal de la historia de este país, por lejos. Un liberal de verdad, anti oligarquico, anti latifundista, anti monopolio comercial de la mafia porteña. Un pensamiento de vanguardia, a pesar de su intenso catolicismo.
Que brillante que era
4 Me gusta
Que hombre Manuel Belgrano por dios.
este año va a cumplirse el bicentenario de su muerte
2 Me gusta
Es complejo, así como hay negocio en el fenimiso también hay negocio en el antifeminismo. Y, al menos los que se mueven por internet en la actualidad, pertenecen al grupo que menciona Gennaro.
Conozco bastante a los que les pasó alguna de verdad con el feminismo pero los cuento con los dedos de la mano, en general son todos como Dannan o Laje instruyendo a pendejitos que estan resentidos porque no la pudieron poner, y en vez de decirles que se paguen una puta les llenan la cabeza con que si vas a un boliche vas a terminar con una denuncia.
3 Me gusta
Es que lo del anti-feminismo es como los Incels que se cavan su propia fosa. Si tu pensamiento sobre las mujeres es que son robots inferiores que se manejan por los “sentimientos” que te van a cagar con el primer “Chad” que aparezca o que están esperando como una reina en el trono a que vayas a llevarle el tributo diario o te denuncian. Es muy dificil que te puedas relacionar sinceramente con las mujeres.
Es como los discriminadores. Si vos pensas que los musulmanes son unos indigenas que lo unico que quieren es bombardear cosas. O que los negros son infra-humanos instintivos como los monos que nacieron para robar. Muy dificil que te relaciones con algunos de esos grupos de manera genuina.
Si vos pensas que las mujeres son una mierda. Vas a estar siempre a la defensiva. Y eso se percibe del otro lado. Es imposible estar a la defensiva y a la vez crear una relacion con confianza. Por lo cual en una relación donde los dos estan a la defensiva agazapados para que el otro no le “robe terreno” nunca jamas va a terminar bien o de manera madura. Entonces a la vez ese mismo tipo de gente termina en esas sitauciones de mierda que reafirman sus creencias.
Por eso la mayoria de los hombres misóginos o demas terminan con mujeres de mierda que les sacan toda la plata o les cagan la vida. Porque ya de entrada armaron una relación superficial retrasada donde ninguno confia en el otro y pretenden que eso cree una pareja decente o algo así? Si vos sos un viejo con plata que te conseguis un gato que es obvio que no te quiere nada mas que por la plata, no se que esperas si te casas con esa persona.
De las unicas mujeres (personas en realidad) que uno tiene que cuidarse son las personas con algun trastorno, Narcisista, Borderline. Ese tipo de personas son las que suelen tener muchos problemas con el abandono. Pero no solamente vale para las mujeres. Tambien esta lleno de hombres que trastornan la cabeza de cualquier mina amenazandolas con que si los dejan se suicidan y ese tipo de cosas. Y son gente que no hace daño por maldad o por “naturaleza” sino por sus propios traumas e inseguridades.
La misma cantidad de trastornados hay en los dos generos. Para un antifeminista que una mina resentida en 3215984209850376 millones escrache a un pibe que no se lo merece. Es mas destructivo que un tipo resentido que va y en vez de escrachar a la mina la revienta a puñaladas y la mata a la mierda. Al menos el pibe denunciado puede seguir viviendo y quizas algun dia encontrar justicia. La mina que termina muerta, no. Para mi son igualmente destructivos los dos comportamientos porque vienen de un mismo origen, los dos buscan destruir al otro pegandole donde mas le duele.
Hay una frase de Nietzsche muy buena
Esta es mi primera prudencia humana : dejarme engañar para no tener que precaverme contra el enemigo
Vivir a la defensiva es una mierda. Vivir viendo enemigos es una mierda y te caga la vida. Es mejor sufrir las consecuencias que traiga confiar o de dejarse ser vulnerable que las consecuencias de precaverse. Lo mismo los prejuicios que llevan de que las mujeres son esto o lo otro. Ningun libro de psicología sobre el carácter de ninguna corriente dice que las mujeres tienen todas las misma personalidad, o los mismos intereses. El unico que va a perder con los prejuicios es uno. El unico que se arruina la vida con esas simplificaciones y reduccionismos de la realidad es uno mismo. Todo para que un bobo virgo pelotudo de mierda religioso retrasado e hijo de mil puta como Laje pueda hacer un poco de platita. Solamente por el bienestar pasajero de ese desperdicio necrótico de ser humano le tienen que cagar la vida a no se cuantos pibes con su lavado cerebral.
4 Me gusta
No coincido. ¿Donde esta el anti-feminismo en cine y TV?.
Para para PARA.
¿Vos estas diciendo que ser indígena es algo negativo?
Esto es interesante, pero me parece que es una reducción simplista.
Yo sin seguir estas cosas raras como el mfghsjklqzGOW pienso en las mujeres como un objeto de interés, porque lo que busco en ellas es sexo, plata, apuntes para la universidad, etc. y si las puedo cagar porque encuentro algo mejor, lo hago… si puedo y es fácil. Y soy consciente que ellas a la primwra de cambio me dan vuelta. Porque no me interesa involucrarme y a ellas tampoco. Después si se da es otro tema, pero para eso tienen que pasar muchas cosas en el medio y es algo que uno no busca, porque tiene que resignar cosas por correr un riesgo. Y es lo normal y lógico dada la sociedad que vivimos, y es aplicable con cualquier otra persona de otro grupo, pero pasa que con el sexo opuesto y con grupos étnicos distintos como extranjeros, estas cosas se notan mas, en el primero por las relaciones sexuales o amorosas y todolo que conlleva el proceso seductorio que es una evaluación constante, en el segundo porque en una situación entrenativos e inmigrantes se da una desconfianza muy evidente por obvias razones.
Es un error garrafal plantearlo como algo propio del machismo o la xenofobia.
¿acaso nos relacionamos de forma genuina con alguien? Creo que ni con la propia familia pasa eso.
1 me gusta