Alberto fue Jefe de Gabinete durante los mejores 5 años del kirchnerismo, el pais crecia, superavit, el desempleo bajaba, la pobreza tambien, etc. El antecedente de Macri es todo lo contrario, aumento de la pobreza y el desempleo, endeudamiento terrible, perdida de poder adquisitivo, etc.
Y otra cosa, nunca tuvo un puesto ni con Massa ni con Randazzo, fue solamente jefe de campaña/operador de los dos ¿Eso cuenta como antecedente?
PD: ¿Que onda Hernan, seguis festejando la victoria de peronismo en Santa Fe?
Si, en USA la derecha es proteccionista (al menos en su discurso), mientras que en argentina es liberal/entreguista. La derecha argentina le podés ofrecer un candidato yankee y que declare que la capital sea Miami y que el idioma nacional sea inglés y estarían muy contentos. Es muy distinto ellos no tienen la idealización que el argentino promedio tiene con los países de primer mundo. Obama fue “neoliberal”, Hillary iba a hacer lo mismo. Obama puso muchos empresarios en su gabinete. Lo único que hizo diferente es aumentar la regulación estatal, algo que Trump está reduciendo. De la misma manera Trump también le sacó impuestos a los más ricos y le subió progresivamente a la clase media/baja. Los números de la economía están repuntando por sus políticas, pero en la gente trabajadora no se ve reflejado. Trump está quitando el “obamacare”, que es lo más cercano que iban a tener en política de salud pública y hoy se discute eso, más la educación pública. Osea que Trump es digamos, un nacionalismo/proteccionismo de las empresas americanas, pero ante la población, es un gobierno de derecha, en el sentido que no le da ningún beneficio.
Macri es liberal. Lo que pasa es que si aplicas la receta del liberalismo como pide Milei de “hacer el ajuste ya”. Lo mismo que enseña su corriente, Friedman, sobre hacer un shock económico, no lo vota nadie. Esa es la diferencia, Macri pensó que se iba a quedar 8 años (y todavía no se sabe), entonces fue aplicando el sistema de a poco, para que no le prendan fuego la casa rosada. No le salió, porque es un tipo mediocre y asqueroso y fracasado en todo lo que toca, y deja deudas en donde camine. Pero si te fijas los puntos económicos que el FMI le indica (que a mi modo de ver, fue una cadena que le puso macri a Argentina para obligarla a implementar medidas liberales) es lo mismo que una receta liberal. Las importaciones las va a abrir macri si gana, va a recotar las jubilaciones, privatizarlas, y de a poco privatizar el sistema educativo y de salud. Revisa el acuerdo con el FMI y vas a ver que están esos puntos. Digamos que Macri es un populismo liberal, intenta venderle espejos de colores a la clase media y baja para poder ganar votos e implementar su sistema. Fijate que después de destruir la economía aún tiene un piso de 30%, eso es muchísimo. Un liberal nato tipo Espert si asume al poder y aplica el ajuste de shock que les enseñan a aplicar, en dos meses la aceptación baja a un 1% y le prenden fuego la casa rosada como a De La Rua.
La palabra ajuste suena muy linda de intentar poner las cuentas en verde y todo eso. Pero en la realidad lo que implica es muchísima gente muriéndose de hambre y quitándole las protecciones de no caer al nivel de pobreza extrema. Todos esos si no les metes bala como hicieron las dictaduras, te prenden fuego el país, o en el más pacífico de los casos, te sacan a los 4 años por vía democrática.
Lo que hace un gobierno proteccionista es lograr una autosuficiencia que lo resguarde de las crisis capitalistas globales que se dan cada 4 a 8 años aproximadamente (porque no se puede crecer infinitamente). El kirchnerismo sí bajo la pobreza en porcentaje
[…] ya bajo el mandato de Eduardo Duhalde (PJ) la pobreza siguió aumentando y llegó al 49,7 por ciento.
En mayo de 2003, cuando Duhalde entregó el poder a Néstor Kirchner (FpV), la pobreza había aumentado y alcanzó el 51,7% en el Gran Buenos Aires, según el INDEC, que ese año comenzó a medir la pobreza en 31 aglomerados urbanos del país (47,8% fue la tasa de ese año).
En el gobierno de Kirchner se logró bajar este indicador, llevándolo al 26,9% en total país en el segundo semestre de 2006, último período con datos antes de la intervención del INDEC en 2007 […]
Es que el anarcocapitalismo no puede existir a largo plazo como concepto. No se puede superar la dicotomía Empresas / Estado. O gobierna uno o gobierna el otro, pero siempre hay un gobierno. El anarcocapitalismo sería un neofeudalismo.
Sin embargo hubo varios estados anarco-comunistas, o anarco-socialistas. Como la Cataluña anarcosocialista por la que luchó Orwell (que muchos lo tienen como si fuera pro-capitalista)
Alberto Fernández es mucho más rápido y lúcido que Scioli, un tipo que necesita el discurso armado y estudiado (más allá de cómo piense). Por eso los está mareando a todos con sus palabras, porque suma más no ser entendido que terminar siendo expuesto por los medios. Y que la gente capte 2 o 3 palabras sueltas. Además sabe que a sus votantes ya no necesita hablarles. Digo que el liberalismo no me parece tan malo (no aclaro qué liberalismo, puede ser social y punto), hablo del aborto separando legalización de despenalización, le tiro federalismo al interior, le doy seguridad jurídica a los de grandes ciudades, etc.
Lo único que dejó bien claro es que odia a Macri y a la bosta. Así se robó mi corazón.
Si. Pero no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Las colonias de África eran eso; colonias. Comerciaban entre colonias de una misma corona y su metrópolis, pero no con otras; un productor minero en la Sudáfrica británica no exportaba sus minerales extraídos a una fábrica francesa, salvo que fuesen aliados o reyes de una misma familia, no se si me explico…
Prusia hasta el reparto de África en la Conferencia de Berlín de 1884 no tenía colonias ni en el continente africano ni en ningún lado. Creció mas adelante
---------- Mensaje unificado a las 14:52 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:51 ----------
Legalizar y des-penalizar es lo mismo :roll: una máxima del derecho es que “todo lo que no está prohibido, está permitido”.
En este caso sería lo mismo que ocurre con la marihuana, que fue despenalizada pero no legalizada. En pocas palabras, no se condena pero tampoco cuenta con un marco regulatorio. Esto la sumerge en un limbo absurdo, como sucedería con el aborto (aunque en ese caso sería un paso muy grande por lo que conlleva). Una legalización del aborto, luego de ser despenalizado, permitiría la implementación de un plan de salud estatal alrededor de la problemática. Algo mucho más amplio que lo expuesto por la ley actual por supuesto.
No es lo mismo aunque parezca, legalizar significa que hay regulación, o sea que el Estado se hace cargo, despenalizar es simplemente que no se tome como “ilegal” pero no es lo mismo. Por ej Uruguay legalizó el faso porque el mismo Estado lo regula, despenalizar sería que simplemente no se pene.
Dicho de otra forma; es lo mismo, porque permite que la gente realice esas prácticas hoy ilegales sin ser penadas por la ley. Con el tema del aborto legal es increíble como tanta gente se morfa esa galletita; el único avance que veo es el de acercarnos cada vez mas a los mayas y aztecas; en vez de hacer sacrificios humanos para que llueva y crezca maiz, hacer sacrificios humanos para terminar una carrera universitaria.
---------- Mensaje unificado a las 16:41 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 16:39 ----------
Y de ambas formas, es legal… “todo lo que no está prohibido está permitido”, principio de legalidad.
SI pero una cosa es darle un marco legal y otra cosa es simplemente no penarlo. Entiendo lo que decís, pero no es lo mismo, una cosa es que la ley no lo tome como un hecho ilícito y otra es que directamente el Estado entre a regular, sea tema de drogas, aborto o lo que sea, ahí no solo despenalizas sino que le das un marco legal regulatorio.
Entiendo la diferencia que planteas, pero por definición por las palabras usadas es erróneo. Para hablar de marcos regulatorios hay otras palabras como “regular” o “normalizar” (por norma). De cualquier forma, el tema del “debate” este no radica en el marco regulatorio sino en su legalidad.
cuando se habla de “legalización” es porque el Estado se hace cargo y regula, erroneo es creer que despenalizar y legalizar son la misma cosa… en argentina pueden despenalizar el consumo de marihuana pero no significa que sea como en uruguay, donde el mismo Estado controla, produce e invierte
La diferencia entre aborto despenalizado y aborto legalizado, es que con el segundo se puede hacer negocios privados. Por eso Planned Parenthood ha invertido millones de dolares para promoverlo en Argentina.
Nosotros sabemos muy bien porque estamos en contra, y me he encargado de fundamentar con pruebas todo lo que afirmo. Ustedes son los que no saben por que estan a favor. Pero como dice la frase, es mas facil engañar a alguien, que convencerlo de que ha sido engañado. Lamentablemente es dificil “borrar” el adoctrinamiento.
Y puedo postear lo que quiera sobre el tema aborto. A diferencia de la censura que hay en los medios para hablar en contra. ¿Por que?, por obvia$$$$$$$$$$$ ra$on€$.
Hablar del aborto a mi modo de ver es hacerle el juego a Lacri. Y a todas las basuras que nos enemistan entre todos para que no prendamos fuego la casa rosada como “debería hacerse”. Mínimo criticar lo que realmente importa. Si las mujeres no se cagaran de hambre, y la educación no fuera una mierda al punto que los pibes no saben ni lo que es un forro, habría muchísima menos necesidad de aborto, que estaría en casos de violación y demás, donde sí creo que es correcto y necesario. Tener un hijo así es un problema psicológico para la madre y para el hijo no deseado que no acarrea nada bueno a largo plazo.
A mi modo de ver no es prioridad el aborto. Si el mundo no fuera esta poronga capitalista habría aún muchísima menos necesidad de abortar.
Igual muchos pañuelos celestes están en contra de la educación sexual en los colegios y eso si es patético. ¿En contra del aborto y no le enseñas a los pibes a no tener hijos?
Pero en fin. La mierda de lacri y todos los hijos de puta que se están robando todo ahora están contentos que la gente llena las calles para pedir el aborto y no para prender fuego todo el país y pedir que se vayan a la mierda. Mas importante que el aborto sería nacionalizar todas las tierras, los recursos naturales, garantizarle la comida a todos, dejar de enviar el 30% de la población a la muerte, al hambre, la desnutrición y los cerebros mal desarrollados todo para que un grupo de gordos pelotudos pueda tener un campo y hacerse los pija exportando un grano de mierda