Poco serio. Si en NZ no viven cómodos, ¿Qué nos queda a nosotros?. El único problema que tienen ellos es que al haber tanta demanda los precios de las viviendas aumentaron y hay muy poca gente (Porque no es un problema generalizado, el link que pasaste habla del 1% de la población) que con sus sueldos bajos no puede acceder. Mientras acá tenemos más de un 30% de pobreza, un 9% de desempleo, millones de personas viviendo en villas, en recesión económica, 30% de inflación anual promedio, inseguridad altísima, narcotráfico altísimo, una altísima cantidad de chicos que no terminan el secundario, gente que tiene que buscar en los basureros para poder comer, etc.
¿En qué país no europeo se vive más cómodamente que en NZ?, a ver, traeme un par…
No, 60.000 es la línea de pobreza. El que no puede acceder a una vivienda está debajo de la línea de la indigencia, que según dice en uno de los links que pasaste, es del 1%. Si acá la tasa de indigencia incluiría a todos los que viven en una villa andaría por el 10%.
---------- Mensaje unificado a las 00:39 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 00:35 ----------
No existe ningún país con un estado inexistente, y acá nadie pide un estado inexistente. El mismo Espert propone un sistema de ayuda monetaria a los estudiantes que no puedan pagar su educación.
En todos los países del mundo hay pobreza, en algunos mas y en otros menos. Esta mas que claro que no se puede ir a un anarco-capitalismo, es impracticable. Para entender simplemente lo que procuran hacer de acá a 4 años hay que ver este vídeo de Diego Giacomini.
Ninguno te va a saber responder por que no tienen la mas puta idea. Te puede no gustar su cara, su discurso poco “popular” pero comparar a espert con del resto es como querer comparar un ferrari con un 147 por que es rojo.
Es un tipo sumamente preparado que sabe lo que esta hablando. El resto son todos vendedores de humo para la gilada.
En un pais MEDIANAMENTE serio debería ganar caminando teniendo en cuenta los demas espantos que hay de candidatos. Pero bueno por algo el pais esta como esta.
Ya con el solo hecho de decir lo que va hacer cuando asuma debería sacar varios cuerpos de ventaja pero bueno acá a la gente le gusta que le mientan y le vendan humo.
A este lo van a criticar por eso y van a votar a otro (que no dice nada) asi funciona este pais mediocre.
Dandy no lo pongas a la misma altura por qué es un error. Olmedo es un impresentable. Es un tipo que dice lo que dice sin saber por qué lo dice. Es un populista de derecha solamente…no es una solución real.
Dos cosas fundamentales se deben analizar a la hora de decidir qué gobierno es mejor: uno, los servicios que brinda (o los servicios privados que no entorpece); y dos: cuánto cuesta financiar ese gobierno. A similar nivel de servicio estatal el mejor gobierno es el más barato, es decir, el que posea menor presión fiscal; de ahí que los gobiernos militares sean mejores que los democráticos, porque brindando servicios similares o incluso mejores (la inseguridad por ejemplo es casi nula), son muchos mas baratos. La presión fiscal durante el gobierno de Videla por ejemplo era del 15% sobre el PBI, hoy es mas del 40%, ese 25% extra es un 25% menos de dinero que tenés para darle regalos a tus hijos, para ir a la playa en verano y para comer en Piegari (y ni siquiera menciono toda la miseria que tal expoliación implica*), es decir, ese 25% extra de sustracción al sector privado es una pérdida concreta de tu felicidad. Lógicamente: los parásitos que de otro modo tendrían que optar entre trabajar o morir de hambre, viven como reyes gracias a esa sustracción fiscal adicional.
Me dice un amigo que al gobierno democrático lo elegís con el voto, a lo que contesto: Vos pensás que el productor agropecuario que cultiva soja elije pagar en impuestos el 77% de lo que obtiene?. Los únicos que tienen status moral e intelectual para elegir el presidente son los que van a pagar todas las cuentas, y eso en 30 años de democracia no sucedió nunca. Si sos una persona honrada que vive de lo que su capacidad genera en el mercado, no elegís a CFK para presidente ni a Kicillof como ministro en un millón de años, no elegís que aumente el 56% el impuesto inmobiliario como va a hacer MEV. Y si no voy a elegir al presidente democrático o al gobernador de igual modo que no voy a elegir al presidente militar o al gobernador militar, me quedo con el militar porque me sale mucho más barato.
La población sumida en la pobreza era el 7% en la época de Bignone y hoy es el 30%.
El error de Pinochet y Videla fue decir que eran anticomunistas, si hubieran dicho que eran comunistas, nadie les hubiera cuestionado nada.
Con esto no es que estoy a favor de los militares. Son simples comparaciones.
Yo no propongo ninguno (por ahora). Estoy esperando a ver quienes se presentan.
Espert no me gusta nada porque es un lobbysta de los grandes capitales. El tipo no va a hacer nada por el país, por la gente, simplemente va a acomodar el Estado para que permita libertad total a los capitales internacionales para hacer lo que se les canta. La mayoría de los economistas liberales que pululan por la TV, trabajan de asesores para fondos internacionales. Por un lado fingen estar preocupados por el país, y por el otro dan consejos sobre como saquearnos.
QUE LINDO ESTAR DEL LADO CORRECTO DE LA VIDA, ESTE AÑO VOY A VOTAR Y MI VOTO ESTARÁ EN ESE 6% QUIZÁ DE GENTE QUE NO VOTA LA DECADENCIA… LA CONCIENCIA TRANQUILA, VA A ESTAR.
El de Clarín habla del 1% ¿no?. Serían alrededor de 48000 personas. Quizas se comieron un 0 en la traducción. Y encima, no muestra la fuente, solo pone el nombre de la periodista, y el diario, pero entre a buscarlo ahí, y revise todo 2018 y no parece haber nota sobre eso.
Es el unico enlace al que le das bola.
Parece que en New Zealand no miden la pobreza de manera oficial (por lo tanto, tampoco la indigencia), y la calculan mas o menos según los ingresos.
Facts about poverty in New Zealand
The facts:
Fact 1: There is poverty in the midst of prosperity in Aotearoa New Zealand
Fact 2: There is not enough help available when you really need it
Fact 3: With the best budgeting skills there still isn’t enough to pay the bills
Fact 4: Living on a benefit is not a ‘lifestyle choice’
Fact 5: Getting a job doesn’t solve the poverty problem
Fact 6: Making life hell on a benefit does not reduce poverty
Fact 7: Economic growth alone does not solve poverty
There is no official ‘poverty line’ in New Zealand as there is in other countries (e.g. USA) and no formal agreement about exactly how to measure poverty.
There is general consensus however, that the strongest indicator of poverty is your level of income. There is also some consensus that an income level set at 60% of median household disposable income after housing costs is a reasonable level of income to protect people from the worst effects of poverty (e.g. this is one of the measures used by the government’s Social Report). NZCCSS believes that any poverty measure set lower than this is too low (e.g. the OECD uses a 50% measure for its international comparisons).
No hay una “línea de pobreza” oficial en Nueva Zelanda como en otros países (por ejemplo, EE. UU.) Y no hay un acuerdo formal sobre cómo medir exactamente la pobreza.
Sin embargo, existe un consenso general de que el indicador más fuerte de la pobreza es su nivel de ingresos. También existe cierto consenso de que un nivel de ingresos establecido en el 60% del ingreso disponible promedio de los hogares después de los costos de vivienda es un nivel razonable de ingresos para proteger a las personas de los peores efectos de la pobreza (por ejemplo, esta es una de las medidas utilizadas por el Informe Social del gobierno). ). El NZCCSS cree que cualquier medida de pobreza que sea inferior a esto es demasiado baja (por ejemplo, la OCDE usa una medida del 50% para sus comparaciones internacionales).
No se salvo nadie. Lapidario con Massa, Cristina, Macri y Lavagna. Explicando con fundamento el por que. Genial sumandole un análisis impecable de la situación actual.
Sergio que vos creas que lo que dice el gordo impresentable sea verdad y este de acuerdo con su discurso y AUTOAPERCIBAS que le cierra el orto es una cosa.
teniendo en cuenta que hace 150 años la historia DEMUESTRA que lo que dice no funciona.
Que sea real que le cierre el orto ES OTRA.
Desde mi punto de vista (ya cuando lo vi ya sabia el resultado sin ver el video…asi todo hice el esfuerzo ) se caso de pasar verguenza el gordo. “los ricos no pagan impuestos”. Es un resentido que cree que la actividad privada son delincuentes como todo marxista. En un momento Espert lo manda a estudiar.
Cosa que claramente deberia hacer y es un excelente consejo. De todas formas el marxismo no es una cuestión de libros es una cuestión psicológica.
EL liberalismo argentino a ido saltando de un espacio politico a otro porque su base es muy pequeña en un pais como este. Lo unico positivo es que entendieron que tienen que ir fuera de los partidos tradicionales, ahora que se bajaron del barco del nefasto conservadurismo “desarrollista” de Cambiemos que nos esta llevando al abismo.
No creo que el liberalismo llegue a gobernar nunca en un pais como Argentina, pero es bueno que sean una fuerza independiente que ejerza su poder mediante el congreso, y no transando con distintos espacios como Cambiemos el Menemismo que donde obviamente quedan completamente subsumidos.
Todos los liberales están ya en cambiemos, exceptuando a Espert, que fue uno de los cráneos del desastre en el 2001.
Qué mal le hace la TV a la gente, ven a un pelotudo como Milei 1 hora por día, y terminan queriendo ser liberales, cuando estamos siendo gobernados por liberales, y vamos de mal en peor.
El liberalismo en el marco de la política argentina es una idea abstracta, no un movimiento politico. Es un poco la otra cara de la moneda del Trotskismo. Los ideales puros se llevan de bruces contra una política argentina que es muy compleja y que se ha construido bajo ejes transversales nefastos como el rol de la iglesia católica. Los liberales tienen que juntarse y hacer un único partido, un poco lo que hizo el FIT del lado de la izquierda, y subsistir como espacio en la política de esa manera, aspirando a influir sobre los sucesivos gobiernos mediante el congreso.
El “poder” en Argentina lo han detentado historicamente los conservadores o diversos movimientos de base “popular” (Radicalismo y Peronismo). Todavía no apareció otra forma de poder.
---------- Mensaje unificado a las 13:34 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 13:32 ----------
No estamos siendo gobernados por liberales. El liberalismo nunca fue poder en argentina, como tampoco lo fue la izquierda pura, son movimientos muy minoritarios. Que haya gobiernos que apliquen ideas algunas ideas liberales, como asi otros que aplican ideas de izquierda, no implica que gobiernen. Hay muchisima confusion me parece a la hora de analizar la politica argentina.
Tu analisis darth es brillante de todas formas me parece apresurado decir “nunca” (aunque creo que tenes razón). Pero como comentas con que este en el congreso seria una gran ayuda para la sociedad en general para aportarle un punto de vista. Por ahí en cualquier gobierno una voz liberal aclara algún panorama y da para el debate en un país que es en su mayoría socialista y condicione en algunos puntos al gobierno.
Es muy difícil porque la sociedad argentina esta muy marcada a fuego por la iglesia católica. Y yo entiendo que el liberalismo debe promover a tolerancia religiosa, pero la iglesia católica es una estructura de poder abiertamente anti-liberal. Existen ramas de la iglesia católica mas conservadoras y otra mas popular, pero nunca una liberal. El liberalismo es un movimiento no compatible con el catolicismo. Si lo es con ramas del protestantismo, y no es casualidad que los países mas “liberales” de occidente sean todos de fuerte base protestante. Creo que ese condicionante es muy grande.
Por eso digo que el liberalismo puede tener mucha mas influencia como una fuerza política pequeña pero firme en un congreso divido que la que puede tener subsumiéndose en otros espacios.
