Los dos principios rectores que guían la filosofía comunista-Socialista son: El desconocimiento de cómo funciona la economía; y la falta de escrúpulos morales como para repartir festivamente lo sustraído por coerción. Sin la yuxtaposición de ambos principios, es inconcebible ahderir y practicar el progresismo.
Lo que subyace detrás de esos dos pilares no es la razón, es la psicología: es la debilidad psicológica de quien, sabiéndose perdedor a la hora de la justa competencia (o habiendo perdido muchas veces a la hora de competir), no desea más competir con nadie en un libre mercado. El odio al mercado cuando el mercado demuestra que uno es peor, es la razón por la cual nueve de cada diez personas se vuelcan hacia fe progresista.
Lo siguiente es justificar su odio con políticas keynesianas o marxistas: “El mercado es perverso, ruin, y por tanto, se necesita del Estado para corregir su maldad”. Y por qué es ruin el mercado? Pues simplemente porque el mercado les demostró a ellos que ellos eran los peores: eran los menos capaces o los que menos se esforzaban, o una combinación de ambas cosas. Luego del merecido fracaso en el mercado, los fracasados tienen dos opciones: Buscar en qué punto de la trama de causas y efectos derivadas de su accionar se equivocaron, esforzándose más y capacitándose más para corregir los errores descubiertos, para recién luego volver a competir mejor preparados; o: decir que el mercado es perverso y premia a los malos, castigando a los buenos justamente por el hecho de no ser malos. Los progresistas son fracasados que optan por esta segunda interpretación de los hechos. Es el equivalente al niño que pierde siempre con el vecino jugando al ajedrez, y en lugar de tomar un curso para jugar mejor, y en lugar de estudiar qué es lo que hace el que le gana, decide patear el tablero y decir que ese juego es una mierda y que su vecino es un tramposo. Éso es ser progresista.
El mercado da a cada quien según sus merecimientos; si a Henry Ford le da una fortuna sideral, es porque esa fortuna se la merece, siendo que él no obligó a nadie a comprar un auto Ford por la fuerza; todos los compradores lo hicieron por su libre voluntad, luego de analizar que el auto Ford era el mejor y el más barato, y era el mejor y el más barato por exclusivo mérito de Henry Ford. Un empresario millonario es siempre una persona capaz que se esfuerza por ser el mejor y lo logra. Un progresista es siempre un fracasado que se resiste a reconocer la razón de su fracaso.
Una de las atracciones turísticas que tuvo La Plata luego de la tremenda inundación del 2 de abril de 2013, era pasear por Tolosa para ver cuán alto había llegado la marca del agua. Había lugares donde la marca estaba por encima del marco de las puertas de las casas, llegando a los 2 metros o mas de altura. Mientras paseaba con Mariela en mi XR600, dando exclamaciones de asombro en la medida que veíamos marcas cada vez más altas, descubrimos que la calle 7 al fondo estaba cortada. Ya habían pasado un par de semanas del desastre, y nos acercamos lo que pudimos a un escenario improvisado que había en medio de la calle. Estaban recolectando cosas para los damnificados por la inundación: ropa, colchones, frazadas, comida. Mariela se enterneció y quiso ir a cooperar con la pobre gente que no tenía qué comer ni con qué abrigarse.
Una de las cosas que más le gustan a Mariela -algo que no es tan exagerado calificar como una orgía culinaria- es comer galletitas Express untadas con mermelada de frutilla La Campagnola; ese día que paseábamos antes de que la llevara a su casa, yo le había regalado un pack de tres paquetes de Express con un frasco de mermelada de frutilla de su marca predilecta. Cuando Mariela se enterneció imaginando el hambre que tenían los innundados, y me instó entonces a cooperar con alguna donación, accedí ipso facto como accedo siempre ante sus pedidos, siendo que es bella y joven y no temerario pensar que volará como un pájaro si alguna vez mis labios llegan a articular la palabra “no”. Me acerqué entonces con la moto al lugar donde se recibían las donaciones, pensando que quizá aceptarían dinero, pero nos enteramos que no. Le dije entonces a Mariela: “Doná tus galletitas y tu mermelada”. Cuando terminé de pronunciar la frase -como una madre que se aferra a un bebé que un criminal le quiere quitar de sus brazos-, se aferró a la bolsa donde estaba la potencial donación, y exclamó: “Noooo!, esto es mío!”.
La reacción disoció de un hachazo el discurso de su acción: Está muy bien ayudar a los necesitados, es deber moral incluso el hacerlo, pero siempre que sea con las propiedades de otro, jamás con las propias. A Mariela le parecía muy bien que yo donara 100$ sustraídos de mi bolsillo, pero sus galletitas y su mermelada las defendería con su vida, las defendería ante cualquier altruista que -so pretexto de dárselas a niños hambrientos luego-, quisiera sacárselas de sus manos.
La reacción de Mariela es la misma que la de todos los políticos progresistas del mundo; el Estado debe ayudar a los necesitados, pero siempre con el dinero de los contribuyentes, nunca con el dinero de los políticos que ofician de intermediarios entre la sustracción y la repartija. Estos políticos progresistas, al igual que Mariela, aprueban y promueven la ayuda al necesitado, pero siempre que sea con el dinero de otro, dinero que como el otro no entrega por libre voluntad (por libre voluntad reaccionaría igual que Mariela), el Estado se lo quita a la fuerza usando su poder legal.
El socialismo es entonces repartir lo ajeno usando previamente la fuerza para sustraerlo, jamás es repartir lo propio entragado por la libre voluntad de sus dueños. Socialismo hubiera sido si alguien le arrancaba del brazo la bolsa con las cosas a Mariela, para dársela luego a los que recolectaban alimentos. Y socialismo perfecto hubiera sido si las personas que recolectaban las “donaciones”, una vez que nosostros nos encontrásemos lejos del centro de recolección, se untaran todas las galletitas con mermelada y se dieran una panzada ahí mismo.
En qué consiste entonces el poder legal del Estado para que el contribuyente entregue dócilmente su dinero? Cuál es el principio rector que hay detrás de toda ley de recaudación fiscal? Pues es el siguiente: “O me dás la plata que te digo que me tenés que dar, o te ocasiono un daño económico mucho mayor.”
Todo el dinero que el Estado recauda se funda en una extorsión: “tu dinero o tu negocio; tu dinero o tu casa; tu dinero o tu fábrica; tu dinero o tu campo.” Detrás de toda ley de recaudación fiscal está esa velada amenaza; los contribuyentes entonces -siendo que es preferible darle al Estado 1.000 pesos por mes antes que perder un negocio que genera 2.000 pesos en igual período-, terminan a regañadientes dándole el dinero al Estado. Ningún contribuyente da su dinero al Estado pensando que es justo que se lo dé; todos lo dan obligados bajo amenaza, siendo bien concientes de tamaña injusticia, pero optando con íntima indinagnación por el mal menor.
La lógica con que el Estado recauda impuestos es exactamente la misma que la de un secuestrador extorsivo: “Dame tu dinero o te pasará algo peor”. La recaudación fiscal no se funda en la razonabilidad del legislador que hace la ley fiscal, se funda en el poder del Estado para hacer persuasiva su amenaza.
En palabras del gran Murray Rothbard: “Pues, como organización criminal, con todos sus ingresos y activos derivados del crimen de los impuestos, el estado no puede poseer ninguna propiedad justa. (…) el Estado es la única organización que obtiene sus ingresos, no a través de contribuciones voluntarias o el pago por servicios prestados, sino a través de la coerción. (…) el Estado obtiene su renta mediante el uso de la compulsión, es decir, la amenaza de la cárcel y la bayoneta. (…) Sólo el Estado consigue sus ingresos mediante coacción, amenazando con graves castigos a quienes se nieguen a entregarle su parte. A esta coacción se la llama “impuestos”, aunque en épocas de lenguaje menos refinado se la conocía con el expresivo nombre de “tributos”.(…) La contribución es, pura y simplemente, un robo, un robo a tan grande y colosal escala, que ni los más ambiciosos de los delincuentes pueden soñar en igualar. Es una apropiación coactiva de las propiedades de los moradores del Estado (o súbditos), por parte de un grupo de personas organizado para la sustracción (o funcionarios de Estado).” (Anatomía del Estado- Murray N. Rothbard).
---------- Mensaje unificado a las 16:52 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 16:50 ----------
Alguno de este post puede decirme cual es el error en el efecto multiplicador de Keynes? 
Se está moviendo mucho Espert. Igual lamentablemente no tiene chances.
En realidad si los trabajadores tuvieran el mismo porcentaje de su trabajo que tenían hace 40 años no solo no sería necesario aumentar la edad jubilatoria sino que incluso estarían ganando el doble que ahora por menos horas de trabajo.
Pero lo más fácil es comerse el chamuyo de que no alcanza y que hay que trabajar más y aumentar la edad jubilatoria, etc cuando en realidad es lo contrario. Hoy las ganancias son más altas que nunca, pasa que estamos llegando a niveles de inequidad comparables a la revolución industrial.
Lo “chistoso”, es que cualquiera con 2 dedos de frente debería darse cuenta de esto. 40 años atras solo trabajaba el padre y le alcanzaba para mantener a la familia. Hoy tienen que salir padre y madre y aún así, penar.
Keynes no admite que la demanda de consumo futuro procede del ahorro presente. Para el keynesianismo la inversión es función del consumo presente. Esta simpleza procede de la profunda ignorancia que Keynes demostró acerca del proceso productivo y la teoría del capital (Böhm-Bawerk): La dinámica económica se compone de numerosas etapas productivas, desde las más intensivas en capital hasta las más próximas al consumo final del bien. La producción exige tiempo y esfuerzo. Lo que hoy consumimos comenzó su camino en el pasado, así lo que consumiremos dentro de un año deberá iniciar su producción ahora. La inversión presente genera bienes de consumo futuro, es decir, consumo e inversión (financiada a través del Ahorro) van en direcciones opuestas pero coordinadas, y nunca podrán moverse en la misma dirección, como quiso afirmar Keynes con su efecto multiplicador del gasto.
Anoche estuvo Espert en C5N. El tipo tira la perfección de país. Hablo de una unión pacífica entre todos los partidos políticos para sacar al país del estancamiento que tiene hace años.
Se refirió a los impuestos, que hay bajarlos o eliminarlos. A los sindicalistas que se llevan en pala (en esto estoy totalmente de acuerdo) y hablo de la ley de tratado comercial exterior que tiene que pasar por Congreso.
En fin, muy lindo todo pero no le veo peso político a estos libertarios.
Personalmente les tengo terror a una reforma laboral donde se nos quiten derechos, y donde la prioridad siempre sea para los empresarios/patrones.
Siempre la crítica de espert hacia los sindicatos es sacarles las obras sociales, que es con eso donde se enriquecen y le roban al laburante. Después la otra crítica es que quiere terminar con la industria del juicio laboral, donde una empresa si tiene que echar a alguien quiebra.
[quote=“LP23, post:2869, topic:117165”]
Siempre la crítica de espert hacia los sindicatos es sacarles las obras sociales, que es con eso donde se enriquecen y le roban al laburante. Después la otra crítica es que quiere terminar con la industria del juicio laboral, donde una empresa si tiene que echar a alguien quiebra
[/QUOTE]Coincido que los sindicatos (sin preguntarte) te sacan un porcentaje de sueldo para obras sociales y mantener su circo de corrupción, lo reconozco. También soy consciente de que si se terminan los juicios laborales, va a pasar lo contrario que dice Espert, se van aprovechar los empleadores en poder sacarse de encima al laburante cuando se le cante el orto. No me gustan los extremos. Después podemos coincidir en algunas cosas.
Los liberales libertarios son esos tipos que ni bien nacieron fueron a laburar porque ellos se pagan todo (alimento, pañales, expensas) sin ayuda de nadie, ¿no?
[quote=“Bad_Motherfucker, post:2871, topic:117165”]
Los liberales libertarios son esos tipos que ni bien nacieron fueron a laburar porque ellos se pagan todo (alimento, pañales, expensas) sin ayuda de nadie, ¿no
[/QUOTE]Que dice este muchacho???
País inviable
Tierno
No sé si lo dijo ayer pero en otro lado planteó que se corte eso que las empresas son organismos de retenciones y percepciones que cobre afip lo que tenga que cobrar. A mi me tocó el caso de empresas en donde le pagan a empleados solo para que hagan ese laburo, algo completamente ridículo
Tambien esta la otra parte. Un empleador piensa 70 veces antes de tomar a alguien mas por justamente eso. También tenes la otra parte que en una economía tan cambiante y tener el gasto fijo invariable te lleva puesto como pasa.
Entiendo tu preocupación pero desde mi punto de vista atrasa mil años. Termina perjudicando el empleo y a las pymes.
Primero que lo ultimo que quiere es rajar gente. Y si sobra. No creas que no se “saca de encima al laburante”. Lo hace pero con el que tiene menos antiguedad. He visto trabajando para otros y en forma personal con mi empresa tener que hacer esto.
Cosa que realmente considero totalmente injusto. Muchas veces he tenido caer (como el 99% ) en esta de sacar gente que realmente es muy eficiente solamente por que era el que podía pagar para sacar por cuestiones de antiguedad.
Ni hablar en donde trabajaba que directamente tenia la politica de “atiguedad”. A los 5 años como tope te rajaban por que tenian 2 o 3 empleados con 20 años que se rascaban a dos manos por que la empresa no los podía despedir.
No digo que la causa de que una empresa funda por los empleados. Pero es un sistema que hay que cambiarlo por que es bastante injusto para todos.
Che, qué copado el país modelo de los liberales…
Copadísimo.
Lees lo que posteas? O solo te comes los títulos?
“Jorgelina, su novia, no sabe manejar. Desesperada, pidió ayuda a un hombre que se subió al auto y los llevó al Hospital Naval, una clínica privada de excelencia, que era la más cercana.”
Una clínica privada no hace beneficencia, por eso le cobran esas sumas.
Tenés razón.
Leí el título y varios párrafos salteados, pero no el texto completo.
---------- Mensaje unificado a las 21:35 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 21:32 ----------
Aún así, de haberse atendido en uno de esos “infiernos socialistas” (léase países donde hay hospitales públicos que no dejan que la salud de la población no sea un negocio)… otro gallo cantaría.
No, pero en este caso, parece que el chileno que los ayudo los llevo a esa clínica privada. Es una cagada que te pasa algo, suponete que te atropellan, quedas en coma, te despertas a la semana y te dan la “grata noticia” de que tenés que pagar 1000000 de pesos. No se bien como sera, pero ¿te atienden en contra de tu propia voluntad y pueden cobrate?.
Si estoy de acuerdo pero lo mismo pasaría acá, imaginate que llevan a un turista de urgencias a los arcos que es la más cerca en ese momento, lo van a matar con la internación