Primero, la chicana de “camina el conurbano” termina siendo graciosa y demuestra un poco como viene la discusion, soy de lomas de zamora, laburo todo el dia en la calle y a la noche de repartidos, a mi no me podes decir que no conozco la calle jajajaja.
Ok,si queres negar los datos yo ya no tengo mas que hacer, caminar bangladesh se me complica, pero los datos son contundentes, encima no son estadisticas relativas, tipo pbi per capita, o aumento del volumen de exportaciones, te hable de reduccion de pobreza y aumento en la esperanza de vida, items que influyen directamente en el nivel de vida de la poblacion.
Verso que cambiemos en el 2017 presento datos positivos, comparado con el 2016 quizas que fue nefasto, y sobre datos relativos. Mas libertad hay, mejor funciona el capitalismo, que es el mejor sistema que dispone la humanidad, van juntos.
Lo de soros practicamente no tiene importancia, no crea los problemas, saca ventajas de ellos. De soros lo unico que se concretamente es que es un judio que no es ni top 30 Forbes, y que hizo temblar a Inglaterra y la libra esterlina, aprovechando incoherencias politicas y economicas por parte del gobierno britanico, lo gracioso es que despues de eso impulso al gobierno a llevar una politica economica con argumentos muchos mas solidos jajajaja
El periodismo se canso de decir cualquier cosa sobre los k las 24 horas del día. El tema es que la cagaron con eso de Miceli y el manejo de la TVP que la hicieron oficialista.
Y creo que no hace falta buscar las cosas que pasaban TN, Canal 13, América, La Nación, Clarín, etc. Como dije, si no fuese por el manejo de Canal 7 (y el sobredimensionado por los anti-k: 6,7,8), no podrían quejarse de nada. Porque dijeron de todo, verdades y mentiras.
No es defender un gobierno, estabamos hablando de las dictaduras y psudo-dictaduras. El kirchnerimos podrá haber sido cualquier cosa que quieras, menos una dictadura. Ni cerca de eso
[/QUOTE]Yo no dije que haya sido una dictadura. Este gobierno tampoco.
---------- Mensaje unificado a las 20:17 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:15 ----------
yo no traje a discusion a bangladesh. Solo defendi su economia de mercado y libertades economica, mostrando los avances y progresos que tuvieron gracias a esto, ninguna incongruencia
---------- Mensaje unificado a las 20:18 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:17 ----------
ojala me citaras cuando me respondes JAJAJAJJAJAAJAJ
El punto fundamental es si ese crecimiento se da con personas libres y que viven bien, o con personas sin libertades individuales.
Ahora sobre la pobreza, no se mide igual en todos lados, y la mayoría la mide por ingresos, es decir, si se necesitan 20000 para no ser pobre, quien gana 20100 no es pobre en ese ranking. O sea, son un engaño porque el restito que supera a la linea divisoria, no alcanza para absolutamente nada.
Por supuesto que es fundamental si se da con personas libres, pero que vivan bien es relativo, osea, no podes pretender que la gente de un pais viva bien si tiene una economia pobre, es imposible, la unica forma de salir de la pobreza es el crecimiento economico, no con un decreto antipobreza por ejemplo.
Pero igual, a lo que iba con mi respues a sabas es a mostrar los beneficios de politicas pro mercado y libre comercio.
Ya lo hablamos a eso big no rompas los huevos, porque te estoy comparando bangladesh con bangladesh, el metodo de medicion es el mismo, no varia la tendencia. y especificamente sobre el ejemplo, y obvio, salir de la linea de la pobreza mide si cubris tus necesidades basicas, no si te sobra un restito, en eso se basa el objetivo de medir la pobreza.
Hablando de eso, que decis de que el mundo por primera vez en la historia tiene mas ricos y clase media que pobreza y extrema pobreza??
---------- Mensaje unificado a las 20:39 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 20:38 ----------
[b]El 1% de la población mundial tiene la mitad de la riqueza y cada vez gana más
El número de millonarios aumentó especialmente en países como China o India pero los países con mayor concentración de potentados son Suiza y Liechtenstein[/b]
La riqueza mundial no está dispersa como el aire. Se concentra en pocas manos. El 1% de la población mundial acapara casi la mitad de la riqueza global y su patrimonio crece cada vez más, según el informe sobre la riqueza editado por la consultora estadounidense Boston Consulting Group que calcula que la riqueza financiera mundial (excluyendo activos inmobiliarios) creció el año pasado un 5,2% hasta los 168 billones de dólares. No obstante la consultora internacional advierte una ligera ralentización del aumento de la riqueza mundial porque en 2014 creció a un ritmo del 7%.
La riqueza es relativa por eso de que se transforma. Si usted hace un análisis de lo que la gente tenis hace cien años vera que el pobre tenia mucho menos que ahora pero el rico tenia muchísimo menos aún. Si una persona tiene 100 y otra cero la de cero es riqueza absoluta .Pero si una persona tiene un millon y la otra dos la segunda es más pobre que la anterior con respecto a su situación. Si usted vive en un mundo que no tiene nada aunque usted no tenga nada no es pobre.Pero si usted vive en un mundo que la gente tiene todo y usted tiene apenas nada es más pobre que el anterior.La riqueza y o pobreza relativa y o absoluta Esa es la diferencia.Un Saludo
Se lo voy a explicar a ver si así es capaz de entender utilizando sus supuestos.¿Hace mil años existía luz eléctrica? No .Pues no podría existir pobreza energética aunque la energía hidráulica y eólica existiera. Por eso no podia existir ni pobreza energética ni riqueza energética porque no existía la luz eléctrica. Un Saludo
JAJAJAJAJAJA siempre mirando el porcentaje ustedes, las desigualdad y bla bla, les chupa un huevo que haya hambre y miseria, estarian contentos si todos estuvieramos asi, la dichosa igualdad.
Porque falso? no son contradictorios el dato del 1% mas rico, con el de que hay mas clase media y ricos que pobres y pobres extremos, las dos cosas coexisten.
“La riqueza es relativa por eso de que se transforma. Si usted hace un análisis de lo que la gente tenis hace cien años vera que el pobre tenia mucho menos que ahora pero el rico tenia muchísimo menos aún. Si una persona tiene 100 y otra cero la de cero es riqueza absoluta .Pero si una persona tiene un millon y la otra dos la segunda es más pobre que la anterior con respecto a su situación. Si usted vive en un mundo que no tiene nada aunque usted no tenga nada no es pobre.Pero si usted vive en un mundo que la gente tiene todo y usted tiene apenas nada es más pobre que el anterior.La riqueza y o pobreza relativa y o absoluta Esa es la diferencia.Un Saludo”
No chabon, justamente esto es todo lo que esta mal, son nefastos, no pueden pensar asi. Osea que el chabon prefiere que una persona tenga 100 y otra 0, a que una 100000 y otra 2, segura la persona que tiene 0 preferiria tener 2, y ustedes se lo niegan.
“Se lo voy a explicar a ver si así es capaz de entender utilizando sus supuestos.¿Hace mil años existía luz eléctrica? No .Pues no podría existir pobreza energética aunque la energía hidráulica y eólica existiera. Por eso no podia existir ni pobreza energética ni riqueza energética porque no existía la luz eléctrica. Un Saludo”
Si que podria existir pobreza y riqueza energetica, la electricidad no es el unico tipo de energia, pero bueno, no es lo importante, es desviar el tema.
La cosa es que todos los ajustes y exigencias que se incrementan para medir la pobreza es gracias al avance tecnologico, y esta mas que demostrado que el sistema que mas avances genera es el capitalismo, reduccion del 90 % de la pobreza en 200 años, cuentenla como quieran, nunca en la historia
si lees bien los mensajes que cita boss no están defendiendo ninguna postura en particular. es más, podrías usarlos para que jueguen a tu favor
después, lo de los avances tecnológicos y el capitalismo es un gras “mmmmmmmmmmmmm”
si te parece exitoso un sistema que en un mundo con 7,5 mil millones puede producir para 11 mil millones de personas pero solo tiene viviendo dignamente a 3,5 millones… y mientras tanto está haciendo mierda el clima y la biósfera del planeta.
Sabés por qué subieron los sueldos en dólares en Bangladesh? Porque eran noticia todo el tiempo por la muerte de operarios en condiciones inhumanas, vos festejás que ahora cuánto ganan al mes? u$s 80?, u$s90? Hace nada ganaban u$s50 al mes y nadie decía nada, se aprovecharon de una población hambrienta y por sobre explotarla murieron miles de personas y ahora como salieron en las noticias mundiales ganan u$s90 y vos festejás? Después al leer se pierden muchas expresiones, no hay chicana, caminar la calle me sorprende todo el tiempo, como vive la gente indigente y vos defendiendo a Soros que no tenés ni idea quien es ni a quien representa y qué hace acá en el país porque aunque no lo sepas está acá metido y en parte por él estamos pagando servicios energéticos a precios del primer mundo.
Cuando yo tenía 20 discutía sobre una posible revolución para combatir la injusticia del mundo, era un producto adolescente de la época, de generaciones que se criaron viendo las injusticias, restos de una época de padres con toques hippies que dio la vuelta al mundo, de crecer viendo violencia en el estado política y económica y creo que la culminación para bien o para mal fue la era K (seudo izquierda en la región), quizás a la gran mayoría le hubiera gustado algo mas a la izquierda y mas justo pero creo que mi análisis político es que una generación culminó lo más a la izquierda posible dentro de lo que le permitieron y como todo ciclo terminó. Ahora fijate que vos sos producto de una nueva generación que se condice con lo que viene, un giro a la derecha y al libre mercado, no es casualidad esta moda seudo liberal y lo que pasa en la región.
si chabon, ya se, justamente por eso le di la razon, nunca negue lo del 1% de la poblacion, es mas, dije que coexisten con el crecimiento en la clase media y la reduccion de la pobreza, son dos cosas que no se contradicen entre si.
Y, perfecto no es, pero es el mejor que existe. Las alternativas para solucionar sus problemas terminan siendo peores, ejemplo, podriamos pensar “uh para, si producimos para 11 mil millones repartamoslo entre todos y cada uno tendria hasta mas de lo que necesita” la realidad es que esto reduce la produccion inicial y esto genera pobreza.
O regulemos exesivamente la produccion para poder convivir amigablemente con el planeta, lo que traeria consecuencias parecidas, cuando sobre la marcha el sistema va solucionando los problemas por cuenta propia, ejemplo es el desarrollo de autos electricos eficientes, hace poco tesla llego a producir 100.000 de su modelo mas accesible, tambien hace poco se llegaron a comercializar 1 millon de autos electricos, y todo crece a pasos gigantes.
---------- Mensaje unificado a las 12:07 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 11:58 ----------
Na, no me podes decir que los sueldos aumentaron en respuesta a la mala prensa jajajaja. y cuando sean menos pobres que nosotros tambien va a ser por mala prensa? por que es lo que va a pasar si la tendencia se mantiene eh.
O que? en nueva zelanda ahora son ricos por que hace 50 años tenian mala prensa??
Si murieron miles de personas es porque era un pais mucho mas pobre que ahora, es horrible si, pero justamente es culpa de la ausencia de crecimiento economico y produccion, y mira que todo sigue jodido, pero mucho menos peor que hace 20 años. Lo que no entienden es que los cambios en el nivel de vida de la poblacion se da gracias al crecimiento economico, no por magia o regulaciones absurdas para ese nivel economico.
a mi no me sorprende como vive la gente, los pobres o los indigentes, es el resultado de politicas nefastas anti comercio, duele ver al pais asi, y peor es ver que casi todos piensan que la solucion es el problema, no hay salida si la gente no cambia su ideologia.
Interesante lo que decis sobre las generaciones, ojala sea como decis y toda la generacion Z sea liberal, pero justamente esta pasando todo lo contrario, twitter es un nido de marxismo por ejemplo
No hay teoría política o económica que haya conocido que abarque la complejidad del fenómeno humano. El liberalismo encuentra sus límites como cualquier otra teoría. No entiendo esa necesidad de apegarse a una etiqueta en la vida que tienen tantas personas. De hecho, autoetiquetarse es una forma de auto limitarse, de dejar de crecer.
Hay muchos conceptos liberales que creo piolas y otros tantos que me parecen nefastos. Y son tan evidentes los nefastos, que tranquilamente quien abraza está teoría podría hacer una declaración de valores sin necesidad de vendernos una panacea ficticia.
Ahora bien, si acordamos no nos podemos comprar el 100% de las teorías… Qué queda? Vamos a defender con tanta fuerza nuestros puntos como universales cuando claramente no lo son?
y pero en realidad lo unico 100% puro del liberalismo es la version anarcocapitalista, yo por ejemplo porque veo ciertas debilidades no me sumo a esa corriente, no creo que sea liberal por la etiqueta, si no porque, estando en lo correcto o no, es lo que me parece mejor.
Capaz a vos no te pasa pórque lo que segun tu concepto es lo mejor, no tiene nombre, pero si lo tuviera estarias dentro de eso y etiquetado, o no?
---------- Mensaje unificado a las 15:04 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 15:03 ----------
hay un video que bardea a full a riquelme y a gago, es magia jajajaja
Que más necesitan zurdos? :lol: