Ademas, y esto sin ser ni abogado ni juez ni saber mucho del tema: Me imagino que en cierta medida, los fallos que puede hacer un juez van muchisimo mas alla de “argumentos tecnicos”, sino pondriamos de jueces a computadoras.
Bah, me parece a mi, como ciudadano comun sin saber una jota de derecho mas alla de lo que me enseñaron en la secundaria. Estaria bueno que alguien mas idoneo en el foro se pronuncie sobre esta discusion…
Deberian importante ambos. Si la motivacion es egoista, o politica o persigue fines que son ajenos al bienestar del pueblo, dudo mucho que las consecuencias sean buenas. (En general estoy hablando y no por un tema particular).
El tema es que si el gobierno va a alterar cuestiones institucionales por motivos unicamenente reaccionarios ante una situacion puntual (y esto, nuevamente, lo digo hablando desde el desconocimiento puro de la materia, y en cierta medida, sin llegar a entender en profundidad los alcances de la modificacion al poder judicial), cabe realmente esperar que las consecuencias desemboquen en un beneficio a largo plazo para el ciudadano comun?
Eso es lo que mas me hace ruido de todo el tema, abstrayendonos de la batalla discursiva en los medios. Obviamente Pagina/12 te va a decir que es la mejor ley del universo, y La Nacion y Clarin que nos va a llevar a la ruina institucional, eso para mi es lo menos importante…
Digamos, para empezar, te repito, no me parece el paquete de 6 leyes tenga como origen un motivo reaccionario a una causa puntual, pero sobre tu pregunta, sí, me parece que el beneficio o perjuicio de la implementación de las leyes en general es independiente de las motivaciones por las que supuestamente se toma.
Yo tampoco tengo opinión completamente formada sobre esta reforma de la justicia eh, no me declaré ni a favor ni en contra todavía, estoy leyendo aquí y allá un poco para formarme una idea. Hasta ahora, hay 2 o 3 ítems que me parecen elogiables y 2 o 3 que me parecen perjudiciales al funcionamiento de la justicia en general.
---------- Mensaje unificado a las 17:17 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 17:15 ----------
Es relativo. Cuando Perón instauró el voto femenino, la gente en general opinaba que era con fines electoralistas, que lo hacía porque sabía que gracias a EVita tenía un caudal de votos importante en el sector femenino. Si la motivación real era esa, o una ampliación de derechos, nunca lo vamos a saber. Lo cierto es que resultó en un beneficio y un avance para el bienestar del pueblo, independientemente de la motivación. Por eso planteo que es más importante discutir las consecuencias que las motivaciones últimas, las cuales muchas veces ni siquiera llegamos a conocer por lo tanto solo nos basamos en supuestos.
---------- Mensaje unificado a las 17:19 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 17:15 ----------
Por supuesto que hay mucho de interpretación, a lo que voy es que si rechazás la causa, tenés que fundamentarlo en aspectos técnicos supongo, diciendo “no la tomamos porque es una cuestión patrimonial y las cuestiones patrimoniales tienen que resolverse en tal cámara a tal nivel”, no pueden justificarse en “no la tomamos porque estamos disconformes con la reforma judicial planteada”.
y si la corte dice que es inconstitucional tambien responde a los intereses de clarin?’
Por supuesto que no, son otros intereses, pero la camara si responde a Clarin.
Todavía no sé que le conviene al gobierno.
Como diría el general " contra los medios gané, con los medios perdí"
Eso no es importante. Importa dejar la mejor legislación. Los cables crecieron sin marco regulatorio, y las leyes en países con más continuidad democráticas son mucho más estrictas que la ley de medios argentina que se quiere trabar
Nop eso es lo importante, mi pequeño saltamontes (?) lo demás es smoke
Para el conjunto no es lo importante
Mirá el marco regulatorio de EEUU
En EE.UU. la regulación es todo un mensaje - Perfil.com
Las actuales normas de propiedad de medios masivos en Estados Unidos establecen para televisiones locales que una entidad puede controlar dos canales de TV en el mismo mercado, sólo si las áreas del segundo no se superponen y, por lo menos, una de las dos no es de las cuatro más vistas.
En cuanto a las radios locales, las normas rigen desde 1996, con la Telecommunications Act de ese año y limita también la cantidad de estaciones, entre cinco y ocho, según las licencias se den en un mercado de entre 45 o 14 (o menos) estaciones.
Probablemente uno de los aspectos más interesantes es el de la “propiedad cruzada” de diarios con medios de comunicación masivos, que Estados Unidos comenzó a regular a comienzos de los 70. Un titular puede poseer un periódico y una radio o televisión, si esas estaciones no están dentro de las más vistas del mercado y si por lo menos ocho “grandes voces” permanecen activas luego de la adquisición de los mismos.
También puede tener dos canales y dos radios sólo si en el mercado permanecen al menos veinte estaciones, o dos canales y cuatro radios si quedan diez, o un canal y una radio sin importar ya el mercado. Además, la Dual Network Rule prohíbe específicamente la fusión de dos o más de las cuatro principales redes de televisión (ABC, NBC, CBS y Fox).
Al INCAA y a Página/12 se les veló el rollo
Una multitud llenó las salas
El fin de semana pasado se produjo un aluvión de espectadores en los cuatro cines donde se estrenó la película “¿Quién mató a Mariano Ferreyra?”. Ya desde el día del estreno, tanto en el Cosmos como el Monumental, el General Paz y el Premie se habían agotado las localidades. Las empresas debieron habilitar nuevas funciones.
Fueron 4.275 espectadores durante el fin de semana, el primer lugar si se toma el promedio de personas por sala.
La película atrajo la atención de la crítica especializada, salvo la del boletín oficial Página/12, a pesar de que mandó tres periodistas a la función para los medios especializados (o quizá, precisamente, por haberlos mandado). También es llamativo que el instituto oficial de cine (INCAA) haya retaceado la publicidad de la película, cuya difusión se encuentra establecida por ley, y que solamente dispusiera de dos salas oficiales del instituto para su proyección. El olvidable film sobre Néstor K fue difundido en 120 salas. El Frente de Izquierda obtuvo el 8 por ciento de los votos que sacó el oficialismo, no la 60ava parte.
Llamativamente, en las únicas dos salas que habilitó el INCAA -en Santa Fe y en el Monumental, en estreno en simultáneo-, el film no se pudo ver completo porque la copia se estropeó. Algo que no ocurre nunca, según los distribuidores.
La concurrencia popular a los cines para ver la cinta ha recreado la movilización popular que, desde el mismo 20 de octubre de 2010, caracterizó el repudio al asesinato de Mariano y la lucha por juicio y perpetua para todos.
Al INCAA y a Página/12 se les veló el rollo : Prensa Obrera 1263 – 11/04/13
Acá la idea no es regular es controlar
Me gustaría que alguien me explique cual es el problema del crecimiento de los canales de cable.
Regular la concentración de propiedad. No hay control de contenidos. Si López y Spolzky, por ejemplo, se volvieran ultra opositores, ningún gobierno podría hacer nada si ellos cumplen con normativas sobre concentración de propiedad, que lamentablemente son mucho más flexibles que su equivalente de EEUU
---------- Mensaje unificado a las 14:52 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 14:50 ----------
Por ejemplo en ningún país avanzado, el dueño de canales de cable puede ser operador de cable. Porque el operador puede controlar su competencia en otros rubros, por ejemplo, no poniendo los canales que le puedan disputar audiencia, o mostrar críticas a sus empresas, o puede armar la grilla de modo de favorecer sus propios canales y perjudicar otros
No es problema de crecimiento de canales de cable, es concentración, repetición del mensaje único
De la concentracion de los medios del gobiernos, nada, no?
Sí, están alcanzados por exactamente las mismas regulaciones, Ricky.
Son uno peor que el otro, dan asco los dos. Clarín y los K, y la opicisión no se queda atrás, me da pena ver cómo fanáticos (porque hay gente que se cree estas mentiras en serio) se alinean atrás de un bando u otro, mientras tanto, los K se enriquecen, la opocisión se enriquece, Clarín se enriquece, todos, menos los que laburan de verdad.
Este país no cambia más hasta que no venga un dictador con ganas de hacer bien en serio, y reeduque a toda la sociedad, pero claro, no existe.
¿Y cual sería el pecado en este caso, si el poder de ver lo que quieras o no lo tenés vos con el control remoto?
---------- Mensaje unificado a las 18:32 ---------- El mensaje anterior habia sido a las 18:29 ----------
A los de Telefónica (Telefé) y Vila se les permiten hacer cualquier teje y maneje con solapa.
Ojo, digo esto desde la mas absoluta imparcialidad, mientras no me jodan con los servicios que me prestan Cablevisión y Fiber está todo bien, que hagan y deshagan como sea. PERO CON TODOS IGUAL.
Reclamamos a Espacios INCAA salas para la proyección de ¿Quién mató a película Mariano Ferreyra? y exigimos la derogación de la resolución 982.
Tras una primera semana exitosa en todas las salas que se exhibió, Julián Morcillo y Alejandro Rath, los directores del film realizaron el pedido al INCAA de la programación de, al menos una función, en 11 salas de las 42 que Espacios INCAA posee en todo el país, durante la semana próxima.
El pedido responde al interés recibido desde todo el país por ver la película antes del 19 de abril, cuando se conozca la sentencia del juicio que se lleva adelante contra Pedraza y el resto de los imputados por el crimen de Mariano.
Como respuesta recibieron un rechazo sin más explicaciones, en línea con la actitud del Instituto frente al lanzamiento de la película, ”ya nos habían negado la posibilidad de hacer la premier en el Monumental cuando no había ningún estreno nacional más en la semana y nos habían bajado la programación de dos salas INCAA que estaban programadas desde el 22 de marzo sin dar explicaciones” dijo Morcillo.
Esta actitud está en consonancia con la firma de una reciente resolución (982/13) de Liliana Mazure, que disuelve la vía de subsidios y el Comité de Evaluación que aprobó la realización de este proyecto.
Dicha resolución tiene por objeto ajustar la cantidad de proyectos documentales a realizar, pero por sobretodo digitar un nuevo comité de evaluación que reemplace al existente elegido democráticamente por seis asociaciones de directores.
A la creación del nuevo comité de evaluación puesto a dedo, le agrega la de un comité de visualización que compare la obra terminada con el proyecto aprobado como condición para la entrega de la última cuota del subsidio. Y penaliza con la devolución de la totalidad del subsidio a la obra que no adecue sus contenidos.
“Esta es la Ley de Medios aplicada a la producción de documentales. Pretende la reproducción de un guión, de un relato que permanezca inmutable durante los 18 meses que otorga para su producción. Supone que la historia no cambia, que el documentalista no cambia, que nada que escape a su control ideológico puede cambiar. Al peligro del cambio le opone la ruina del documentalista. Es una censura ideológica y económica”, prosiguió.
“Esta resolución es un atropello a la independencia de la creación cinematográfica y augura un triste futuro a los proyectos críticos del poder, por eso nos vamos a movilizar al INCAA junto a DOCA y las demás asociaciones de documentalistas el próximo martes” concluyó Morcillo.
Ley de Medios
Miércoles 17 de abril de 2013 | 19:08
Ley de medios: la Cámara Federal declaró inconstitucional un artículo clave en favor del grupo Clarín
Estableció la inconstitucionalidad del artículo 45 de la norma en lo referido al tope de licencias; los artículos 161 y el 41 son constitucionales; ahora deberá decidir la Corte SupremaSede de Tribunales en la ciudad de Buenos Aires. Foto: Archivo
La Cámara Federal decidió que el Grupo Clarín podrá seguir siendo titular de de todas sus licencias de cable y de sus señales en todo el país. Eso es lo que se desprende del fallo, que declaró inconstitucional, como lo pidió el grupo empresario, casi todo el artículo 45 de la ley de medios.
El único límite que el fallo le impone al Grupo Clarín es el que surge de un único inciso de la ley de medios : la empresa no podrá sumar más de diez licencias de radiodifusión en todo el país, es decir, no podrá sumar más de diez canales de aire y radios AM y FM. Pero este límite no afecta al Grupo Clarín de modo sustancial, porque sólo tiene 11 licencias y debería desprenderse de una.
Acceda al fallo de la Cámara Nacional en lo Civil y Comercial Federal
En lo demás, la obligación de desinvertir, el tema deja de afectar al Grupo Clarín, porque al estar ajustado a derecho no tiene la obligación de transitar ese proceso.
En el artículo está el fallo. Hace 5 años que se matan todos los días y sigue todo igual, nadie se come a nadie. Esto parece Tom y Jerry.
Decide la Corte Suprema.